ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от взыскателя (федерального государст­венного казенного учреждения комбинат «Ермак» Росрезерва): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2012,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании служебного удостоверения;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2012 № 24/д-05-308-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2012 года по делу                           № А33-16370/2012 , принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» (далее - ООО «Приток-2»,  общество, зая­витель, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному при­ставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2­ (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 13.09.2012 №256839/12/26/24 о нало­жении ареста на денежные средства в сумме 1 529 706 рублей                        78 копеек.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - федерального государст­венного казенного учреждения комбинат «Ермак» Росрезерва (далее – учреждение, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Приток-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 30.10.2012 не согласно по следующим основаниям:

- у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства должника, поскольку в соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскиваются фактически понесенные расходы по совершению исполнительных действий, расходы по исполнению исполнительного листа № АС004290397 не производились;

- судебным приставом произвольно определена сумма денежных средств, на которые наложен арест, поскольку судебным приставом не определялась стоимость уборки территории; в проекте сметы на сумму 1 529 706 рублей 78 копеек предусмотрены работы по разборке зданий, демонтажу кабеля, планировке территории, которые не предусмотрены мировым соглашением.

Судебный пристав и учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ООО «Приток-2» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя                              ООО «Приток-2».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу                                     № А33-10326/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между федеральным государст­венным казенным учреждением комбинат «Ермак» Росрезерва (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ответчик).

По заявлению ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва Арбитражным судом Красноярского края 25.01.2012 выдан исполнительный лист АС 004290397 на исполнение следующих требований, содержащихся в мировом соглашении от 08.11.2011:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик:

-вывозит имущество, указанное в акте осмотра территории от 06 октября 2011 года, с территории земельного участка, принадлежащего комбинату, расположенного по адресу: 660013, <...>.

-очищает указанную территорию комбината от отходов своего производства и мусора, рассредоточенных на площади 6700 кв.м, либо возмещает (оплачивает) расходы на уборку данной территории.

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению:

- отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

3.С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к                        от­ветчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом иска.

4.Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончатель­ными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с освобождением и уборкой указанной территории.

5.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, досто­инство и деловую репутацию.

7.Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информа­ции третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передаю­щей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Указанный исполнительный лист направлен ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва в службу судебных приставов с сопроводительным письмом от 06.02.2012 № 64 для возбужде­ния исполнительного производства.

Постановлением от 10.02.2012 № 10300/12/26/24 возбуждено исполнительное производ­ство № 6721/12/26/24, должнику ООО «Приток-2» установлен 5-дневный срок для добро­вольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 25.01.2012 № АС 004290397.

Указанное постановление вручено должнику ООО «Приток-2» 09.06.2012, о чем имеется отметка в постановлении от 10.02.2012 № 10300/12/26/24. Соответственно, срок для                                 добро­вольного исполнения требований исполнительного документа - 20.06.2012.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 01.08.2012 ООО «Приток-2»                        при­ступило к выполнению работ во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем составлен акт. Однако 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем                           вы­явлено, что должник прекратил выполнение работ по очитке территории ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва, в связи с чем 10.08.2012 вынес постановление о взыскании                                 исполни­тельского сбора с должника в размере 5000 рублей.

21.08.2012 должнику повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 02.09.2012.

30.08.2012, 02.09.2012 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что                                 ООО «Приток-2» не возобновил выполнение работ по уборке территории.

06.09.2012 должнику вновь вручено требование об исполнении требований исполни­тельного документа в срок до 13.09.2012.

Требования указанного исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки обществом в добровольном порядке не исполнены.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством от 11.09.2012 № 779, в котором просит рассмотреть вопрос об альтернативном исполнении обязательств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и необходимостью освобождения территории учреждения в целях осуществления работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора в рамках государственного контракта от 21.06.2012 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора, заключенного с                                                ООО «ГражданПромСтрой». Взыскатель также указал, что подрядная организация                              ООО «ГражданПромСтрой» предлагает своими силами вывезти с территории земельного участка мусор в соответствии с условиями мирового соглашения, мешающий выполнению работ; стоимость выполняемых работ согласно локальному сметному расчету составляет                     1 529 706 рублей 78 копеек; просит взыскать с должника указанные денежные средства.

Судебным приставом вынесено постановление 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек.

Постановлением от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 судебным приставом-исполнителем  наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере                                      1 529 706 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Приток-2» обратилось в                         арбит­ражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление судебного пристава может быть признано недействительным в случае, если данный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое  постановление от 13.09.2012 №256839/12/26/24 о нало­жении ареста на денежные средства в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                       «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы  по совершению исполнительных действий, понесенные, в том числе взыскателем в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС 004290397 постановлением от 10.02.2012 № 10300/12/26/24 возбуждено исполнительное производство                  № 6721/12/26/24 в целях исполнения обществом требований, содержащихся в мировом соглашении от 08.11.2011, согласно которому общество обязано:

-вывезти имущество, указанное в акте осмотра территории от 06.10.2011, с территории земельного участка, принадлежащего комбинату, располо­женного по адресу: 660013,                              <...>;

-очистить указанную территорию комбината от отходов сво­его производства и мусора, рассредоточенных на площади 6700 кв.м, либо возместить (оп­латить) расходы на уборку данной территории.

Требования указанного исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки обществом в добровольном порядке не исполнены.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством от 11.09.2012 № 779, в котором просит рассмотреть вопрос об альтернативном исполнении обязательств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и необходимостью освобождения территории учреждения в целях осуществления работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора в рамках государственного контракта от 21.06.2012 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора, заключенного с                                                ООО «ГражданПромСтрой». Взыскатель также указал, что подрядная организация                              ООО «ГражданПромСтрой» предлагает своими силами вывезти с территории земельного участка мусор в соответствии с условиями мирового соглашения, мешающий выполнению работ; стоимость выполняемых работ согласно локальному сметному расчету составляет                     1 529 706 рублей 78 копеек; просит взыскать с должника указанные денежные средства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа и наличием указанного ходатайства взыскателя, судебным приставом вынесено постановление 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек. При вынесении указанного постановления судебный пристав сослался на статьи 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должником (заявителем) в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В целях обеспечения возмещения взыскателю указанных расходов судебным приставом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.09.2012 №256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 1 529 706 рублей 78 копеек.

В качестве правового основания данного постановления указана статья 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В соответствии с частью 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению от 13.09.2012 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом не возбуждалось, денежные средства в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек с должника не взысканы.

С учетом изложенных обстоятельств, норм Закона об исполнительном производстве, задач и принципов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест на денежные средства должника (общества) наложен судебным приставом в целях обеспечения взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве. При этом, возможность наложения ареста на денежные средства должника в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий, взыскание которых не произведено, не ставится в зависимость от фактического несения расходов взыскателя по совершению исполнительных действий.

Доводы общества о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства должника, поскольку в соответствии со статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве взыскиваются фактически понесенные расходы по совершению исполнительных действий, расходы по исполнению исполнительного листа                  № АС004290397 не производились, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств и норм права вывода о законности оспариваемого постановления от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий, не изменяют.

Доводы общества о том, что судебным приставом произвольно определена сумма денежных средств, на которые наложен арест, поскольку судебным приставом не определялась стоимость уборки территории; в проекте сметы на сумму 1 529 706 рублей 78 копеек предусмотрены работы по разборке зданий, демонтажу кабеля, планировке территории, которые не предусмотрены мировым соглашением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым постановлением от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 наложен арест на денежные средства должника в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «ГражданПромСтрой», являющемуся подрядчиком по государственному контракту от 21.06.2012 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту участка ограждения железобетонного забора.

В мировом соглашении от 08.11.2011 предусмотрено, что общество вывозит имущество, указанное в акте осмотра территории от 06.10.2011, с территории земельного участка, принадлежащего комбинату, расположенного по адресу: 660013, <...>.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу                                     № А33-10326/2011, которым утверждено указанное мировое соглашение, в акте осмотра территории от 06.10.2011 указано, что находится на территории земельного участка, в том числе крыльцо деревянное, пристрой металлический, строение из кирпича и профлиста, ангар металлический, гаражи железобетонные с полом, деревянное временное сооружение.

Кроме того, соответствующие доводы могут быть заявлены обществом при оспаривании постановления судебного пристава от 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а не при оспаривании постановления от 13.09.2012                                          № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного в обеспечение не оспоренного постановления от 13.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава                от 13.09.2012 № 256839/12/26/24 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 1 529 706 рублей 78 копеек соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и закон­ных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2012 года по делу                      № А33-16370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.