Постановление № 03АП-5687/2022 от 29.09.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен          30 сентября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю. ,

при видении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» (ИНН 7811434957, ОГРН 1097847116509) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-20925/2022 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за перевозки грузов в сумме 3 220 300 рублей, неустойки в размере
13 741 рубля 72 копеек.

Определением от 19.09.2022 дела передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести мотивированное определение о неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края и прекратить производство по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является взыскание задолженности за перевозки грузов в сумме 3 220 300 рублей и неустойки в размере
13 741 рубль 72 копейки.

Спорные  правоотношения  возникли  из договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2021 № ЛРП-000044.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, предъявление истцом иска в Арбитражный суд Красноярского края без учета пункта 9.2. договора, где сторонами согласована подсудность: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обусловлено частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительную подсудность исков, возникающих из договора перевозки грузов - по месту нахождения перевозчика.

Суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о том, что установленная частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность исков к перевозчику, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, подлежит применению в том случае, когда иск предъявляется к перевозчику. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

В рамках настоящего дела, иск к перевозчику  не   предъявляется,  истцом  по делу  является   сам перевозчик - ООО Транспортная компания «Орда».

При   таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции   обоснованно   исходил   из  того, что   правило исключительной подсудности, установленное частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  данном  случае применению не подлежит.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

С учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие согласованной сторонами договорной подсудности имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание согласованную сторонами в договоре подсудность спора, пояснения истца о предъявлении иска в арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  передал дело по  подсудности  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом приведенных норм права, апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

Довод   жалобы  о том, что исковое заявление следовало вернуть истцу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  не влияющие  на вышеприведенные  выводы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2022 года по делу № А33-20925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.