Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Планета-Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2018 года об отказе в объединении дел по делу № А33-17516/2018,

принятое судьёй ФИО1,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (далее – ответчики) о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края (протокол конкурсной комиссии от 07.03.2018 № 3), о признании недействительным соглашения от 21.05.2018 № 3 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края и ООО «Планета-Сервис».

Определением от 04.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика - ООО «Планета-Сервис» заявил ходатайство об объединении дел № А33-17516/2018, № А33-17515/2018, № А33-17513/2018 и

№ А33-17567/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2018 года по делу № А33-17516/2018 в объединении дел отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018, общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что истцом к ответчику подано четыре аналогичных иска, которые приняты к производству Арбитражным судом Красноярского края; в рассматриваемых делах одинаковый состав участников, одинаковый состав доказательств; самостоятельное рассмотрение каждого дела может привести к вынесению противоречащих друг другу решений, а также затягивает сроки рассмотрения дел.

Прокурор и Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края представили письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2092-О).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в

отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Прокурора Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края (протокол конкурсной комиссии от 07.03.2018 № 3), о признании недействительным соглашения от 21.05.2018 № 3 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края и ООО «Планета-Сервис».

Определением от 19.09.2018 принято к производству заявление Прокурора Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» о признании недействительным соглашения от 07.05.2018 № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края и ООО «Планета-Сервис», возбуждено производство по делу № А33-17515/2018.

Определением от 06.07.2018 принято к производству суда заявление Прокурора Красноярского края к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края (протокол конкурсной комиссии от 18.04.2018 № 3), возбуждено производство по делу № А33-17513/2018.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» сослалось на то, что истцом к ответчику подано четыре аналогичных иска, которые приняты к производству Арбитражным судом Красноярского края; в рассматриваемых делах одинаковый состав участников,

одинаковый состав доказательств; самостоятельное рассмотрение каждого дела может привести к вынесению противоречащих друг другу решений, а также затягивает сроки рассмотрения дел. Аналогичные доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что в делах № А33-17516/2018, № А33-17515/2018, № А33-17513/2018 рассматриваются требования об оспаривании разных конкурсных отборов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории разных технологических зон Красноярского края. Предметы спора по делам № А33-17516/2018, № А33-17515/2018, № А33-17513/2018 и № А33-17567/2018 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам. Вышеуказанные дела являются аналогичными, схожими по кругу исследования доказательств, однако, различными по предмету и основанию исковых требований. Сам по себе факт того, что в вышеназванных делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют разный предмет доказывания. Обществом не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметы исковых требований, основания возникновения требований, заявленных в указанных выше делах, независимы друг от друга. Само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, а также предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов само по себе не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рамках указанных выше дел заявлены различные требования, которые являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для объединения дел № А33-17516/2018,

№ А33-17515/2018, № А33-17513/2018 и № А33-17567/2018 в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2018 года по делу № А33-17516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова
Судьи: Г.Н. Борисов
Д.В. Юдин