Гражданский кодекс часть 1

от муниципального автономного учреждения города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий»: Карнович Е.И., представителя по доверенности от 02.12.2013 № 47;

от индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича: Петрова Д.О., представителя по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года по делу № А33-1569/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Иванович (ИНН 245200535846, ОГРН 304245206300069) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648, далее – МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ») о признании недействительными договоров от 28.04.2010 № 13/10, от 15.04.2011 № 16; о взыскании 17 835 рублей задолженности, 4 119 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.04.2010 №13/10; 66 113 рублей задолженности, 11 517 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2011 № 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, предоставление услуги соответствовало уставным целям; именно наличие договоров давало истцу право использовать свой спортивный инвентарь в предпринимательской деятельности на территории парка, что не было запрещено законом и никак не могло нарушить прав истца.

Заявитель также указал, что с условиями договоров, предусматривающих конкретные действия, которые ответчик обязался осуществлять на возмездной основе, истец был ознакомлен, выразил согласие, что подтвердил собственноручной подписью, объем полученных услуг его устраивал. Так как возражений истец не заявлял, оплату производил в полном объеме, имущество МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ», закрепленное за ним на праве оперативного управления, из владения ответчика не выбывало, следовательно, отсутствовало нарушение положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, заявитель указал на допущенную судом ошибку в написании в тексте решения даты изготовления судебного акта в полном объеме. Полагает, что неуказание конкретной даты изготовления мотивированного решения арбитражного суда является существенным нарушением прав ответчика, который не имеет возможности достоверно определить дату, с которой следует исчислять срок подачи апелляционной жалобы, что в свою очередь препятствует реализации конституционного права на обжалование судебного акта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2014. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 17.02.2014.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле № А33-1569/2013 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замена судьи Магда О.В. на судью Петровскую О.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Афанасенко С.И. (пользователем услуг) и МАУ «Дирекция СММ» (исполнителем услуг) заключен договор от 28.04.2010 №13/10 на возмещение расходов, по условиям которого исполнитель услуг принимает на себя обязательства по обеспечению обслуживания велосипедно-беговой дорожки, расположенной на острове Татышев и прилегающей территории, а пользователь услуг осуществляет возмещение расходов на обслуживание велосипедно-беговой дорожки и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.04.2010 №13/10 стоимость услуг составляет 215 рублей в день.

25.05.2010 администрацией Советского района городе Красноярска согласовано размещение трех пунктов проката велосипедов и роликовых коньков индивидуальному предпринимателю Афанасенко С.И. по адресу г. Красноярск, остров Татышев.

Согласно квитанциям и приходно-кассовым ордерам по договору от 28.04.2010 №13/10 истцом оплачено 17 835 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Афанасенко С.И. и (пользователем услуг) и МАУ «Дирекция СММ» (исполнителем услуг) заключен договор от 15.04.2011 №16 на возмещение расходов, по условиям которого исполнитель услуг принимает на себя обязательства по обеспечению обслуживания велосипедно-беговой дорожки, расположенной на острове Татышев и прилегающей территории, а пользователь услуг осуществляет возмещение расходов на обслуживание велосипедно-беговой дорожки и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.04.2011 №16 стоимость услуг составляет 215 рублей в день.

По договору от 15.04.2011 №16 предпринимателем Афанасенко С.И. было оплачено 66 313 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Истец полагая, что указанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров, которые не влекут правовых последствий для сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, договоры от 28.04.2010 №13/10 и от 15.04.2011 № 16 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что указанные договоры являются недействительным на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (часть 1).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 7).

Пунктом 1.3 устава МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ», утвержденного постановлением главы города Красноярска от 26.11.2007 № 674, определено, что учреждение представляет собой некоммерческую организацию, не преследующую в качестве своей основной цели извлечение прибыли, созданную муниципальным образованием город Красноярск для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации города Красноярска в сфере физической культуры и спорта, находится в ведомственном подчинении Управления и финансируется из бюджета города на основании муниципального задания в виде субсидий.

В пункте 2.3 устава МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» к основным видам деятельности учреждения отнесены организация и проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий, направленных на привлечение населения города к систематическим занятиям физической культурой и спортом; совместно с администрациями районов в городе подготовка и проведение спортивно-массовых мероприятий, оказание им организационно-методической помощи в проведении этих мероприятий.

Пунктом 2.4 устава МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» к видам предпринимательской деятельности учреждения отнесены:

- оптовая и розничная торговля вне магазинов или в палатках, а также с использованием передвижных средств развозной и разносной торговли, безалкогольными напитками, пищевыми продуктами, спортивной одеждой, обувью, дорожными принадлежностями, спортивным инвентарем и оборудованием;

- прокат спортивного инвентаря и оборудования, велосипедов;

- организация и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении для профессионалов или любителей, деятельность по содействию и подготовке спортивных мероприятий;

- осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте физкультурно-спортивных объектов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением администрации города от 18.02.2010 №186-ж земельный участок на острове Татышев предоставлен МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» для строительства сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом (с инженерным обеспечением) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок, предоставленный МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ», является муниципальной собственностью и территорией общего пользования. Объекты, которые на нем построены, также являются муниципальной собственностью и предоставлены МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» в оперативное управление. МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» содержит их и эксплуатирует, а также предоставляет жителям города на безвозмездной основе для использования.

Из анализа оспариваемых договоров следует, что МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» заключало договоры с ответчиком для осуществления им проката спортивного оборудования на острове Татышев, а ответчик - оплачивал услуги МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ».

Следовательно, МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» осуществляло в отношении иных хозяйствующих субъектов властные полномочия, а именно - допускало или не допускало желающих осуществлять велопрокат на территорию острова Татышев и организовывало деятельность иных хозяйствующих субъектов по решению задачи, возложенной на муниципальный орган, то есть приняло на себя функцию (полномочие) органа местного самоуправления по разрешению деятельности иных хозяйствующих субъектов в целях создания условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наделение МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» функциями (полномочиями) органа местного самоуправления, связанными с обеспечением условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организацией проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города, а также созданием условий для массового отдыха жителей города и организацией обустройства мест массового отдыха населения, противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 28.04.2010 №13/10 и от 15.04.2011 № 16 являются недействительными сделками в силу ничтожности и не влекут правовых последствий для сторон, и полагает обоснованным удовлетворение судом исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от 28.04.2010 №13/10 в сумме 17 835 рублей и по договору от 15.04.2011 № 16 в сумме 66 313 рублей.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел в к выводу о притворности оспариваемых сделок (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из предмета оспариваемых сделок невозможно определить, какие именно услуги оказывались ответчиком, в связи с чем суд полагает, что целью данных сделок являлось предоставление истцу в нарушение установленного законом порядка земельного участка на острове Татышев в аренду для осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что земельный участок в спорный период предоставлен истцу в аренду администрацией Советского района города Красноярска, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, в любом случае обслуживание велосипедно-беговой дорожки входит в непосредственные функциональные обязанности МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» как специально созданного органа для осуществления полномочий администрации г. Красноярска в сфере физической культуры и спорта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец на момент подписания договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, а также то, что закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления имущество из владения ответчика не выбывало, признается несостоятельной, так как не опровергает вывод суда о недействительности оспариваемых договоров.

Исходя из заявленных требований, суд также взыскал с МАУ г. Красноярска «Дирекция СММ» проценты за пользование чужими денежными средствами полученных по договору от 28.04.2010 №13/10 в сумме 4119 рублей 89 копеек, от 15.04.2011 № 16 в сумме 11 517 рублей 70 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов рассчитан истцом исходя из общей суммы задолженности 100 643 рубля 89 копеек, периода просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верными.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на одновременное указание в тексте решения двух дат изготовления судебного акта (06.09.2013 и 04.09.2013), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Право истца на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции реализовано, о чем свидетельствует определение от 22.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и настоящее производство по данному делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года по делу № А33-1569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская