Постановление № 03АП-5804/2023 от 20.11.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда

178/2023-44960(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Соловьевой Татьяны Николаевны (ИНН 650600000272,  ОГРНИП 316420500051859) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  21 сентября 2023 года по делу № А74-5169/2022, 

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Соловьевой Татьяне Николаевне (далее – предприниматель) о  взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830, 8500 рублей стоимости  товара, 457 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 (резолютивная  часть изготовлена 17.08.2022) иск и заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830, а также  531 рубль 25 копеек судебных издержек на приобретение вещественных  доказательств – товаров, 28 рублей 59 копеек почтовых расходов, 12 рублей 50 копеек  стоимости выписки из ЕГРИП, 1187 рублей 50 копеек расходов по государственной  пошлине. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  апелляционная жалоба компании возвращена. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 по делу № А74-5169/2022,  принятое в порядке упрощенного производства, отменено; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Определением от 21.09.2023 заявление истца удовлетворено; произведена замена  истца с Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd на правопреемника 

ООО «Юрконтора».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на  невозможность процессуального правопреемства, в виду отсутствия материального права  на момент подачи искового заявления - 16.06.2022, поскольку договор цессии был  заключен ранее – 29.04.2022. 

ООО «Юрконтора» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 20.11.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей  от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что  влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в материалы  дела представлены: договор цессии от 29.04.2022 № AL-M/А/290422-3, заявления на  перевод, сведения о валютных операциях, заявление на перевод с валютного счета,  уведомление о зачислении средств, заявление Нотариусу города Москвы, справка  нотариуса. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные документы,  подтверждающие факт перехода прав по договору цессии, принимая во внимание, что  заключенное соглашение об уступке права требования не признано недействительным в  установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорено не было,  доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены,  предмет названного соглашения и взаимные обязательства сторон согласованы,  соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  правопреемство не может быть проведено, в связи с тем, что договор уступки заключен до  обращения истца в суд с иском, не представлены надлежащие доказательства оплата по  договору уступки (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), поскольку  договор уступки не признан недействительным, отсутствие оплаты по договору уступки в  установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения  соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора уступки. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что процессуальная замена не допустима в связи с  заключением договора уступки до подачи искового заявления цедентом, не имею  правового значения и не влияют на вышеприведенные выводы, поскольку в силу  положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и  в данном случае с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился  цессионарий. 

Как уже указывалось, договор цессии в установленном порядке не признан  недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые 

основания для отказа в удовлетворении заявления цессионария (ООО «Юрконтора»)  о процессуальной замене. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не  допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 года по  делу № А74-5169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам  через арбитражный суд, принявший определение. 

Судья О.Ю. Парфентьева