Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:

от ответчика – Лунева Андрея Владимировича: Кузнецов С.С., представитель по доверенности от 15.03.2018 серии 77 АВ № 7183343, паспорт;

от ответчика – Лунева Владимира Георгиевича: Макарова Ю.А., представитель по доверенности от 31.05.2018 серии 77 АВ № 7809286, удостоверение адвоката от 17.03.2003 № 3420;

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»: Березина Ю.П., представитель по доверенности от 27.11.2015 серии 77 АБ № 8090352, паспорт;

от истца - Постригайло Алексея Сергеевича: Акулинин А.А., представитель по доверенности от 15.02.2018, удостоверение адвоката от 03.08.2016 № 891; Чернышов Г.П., представитель по доверенности от 15.02.2018, удостоверение адвоката от 19.08.2003 № 3656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Постригайло Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 сентября 2018 по делу № А74-3619/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

Постригайло Алексей Сергеевич (далее - истец, Постригайло А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ООО «Разрез Аршановский») с исковым заявлением к Луневу Владимиру Георгиевичу, к Луневу Андрею Владимировичу (далее – ответчики, Лунев В.Г., Лунев А.В.) о взыскании солидарно 5 098 533 697 рублей 79 копеек убытков за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед, далее - компания Зимбер).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (далее – ООО

«РУТЭК») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков

Определением от 22.05.2018 отказано в удовлетворении поданного представителем Березиной Ю.П. ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 26.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 14 389 620 872 рублей 44 копеек за период с 07.03.2015 по 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018 исковое заявление Постригайло А.С. от имени ООО «Разрез Аршановский» к Луневу В.Г., к Луневу А.В. о взыскании солидарно 14 389 620 872 рублей 44 копеек убытков в пользу ООО «Разрез Аршановский» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Постригайло А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- вывод суда об отсутствии у бенефициара права требовать возмещения причиненных корпорации убытков сделан с неприменением закона, подлежащего применению, а именно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- при рассмотрении настоящего дела суд установил наличие фактических обстоятельств для признания процессуального истца бенефициаром истца, однако не дал оценку доводу процессуального истца о наличии правовых оснований для признания бенефициаром;

- суд в нарушение пунктов 6-7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку доводу процессуального истца о наличии у него законного интереса в обеспечении сохранности активов истца.

- вывод суда об отсутствии у бенефициара права требовать возмещения причиненных корпорации убытков сделан с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 1 ГК РФ, и неправильным применением норм процессуального права

- суд в нарушение пунктов 6-7 части 1 статьи 185 АПК РФ не дал оценку доводу процессуального истца об отсутствии у него иных способов защиты своего законного интереса в сохранении имущества контролируемого общества.

В соответствии с отзывом Zimber Investments Limited компания не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим:

- «Бенефициар» не может быть признан лицом, имеющим права участника общества, на основании применения по аналогии статей 65.1, 65.2 и статьи 6 ГК РФ, поскольку

данные нормы являются специальными, следовательно, не подлежат расширительному толкованию;

- Постригайло А.С. не является бенефициарным владельцем Разреза Аршановского;

- Постригайло А.С. не имеет законного интереса во взыскании убытков в пользу Разреза Аршановского, подлежащего судебной защите;

- Право на предъявление косвенного иска о взыскании убытков в пользу общества имеют лица, перечень которых строго определен законом;

- Постригайло А.С. не доказал, что им исчерпаны законные способы защиты нарушенного права.

Согласно отзывам Лунева А.В. и Лунева В.Г. правом на подачу иска о возмещении убытков обществу обладает только само общество и его участники. К числу лиц, управомоченных на подачу иска о взыскании убытков, причиненных ООО «Разрез Аршановский», не относятся ни компании из корпоративной структуры, кроме компании Zimber Investments Ltd, ни тем более их участники. Доверенность от компании Zimber Investments Ltd или ООО «Разрез Аршановский», подтверждающая полномочия Постригайло А.С. на подписание искового заявления, не выдавалась. Уставом ООО «Разрез Аршановский» не предусмотрено, что полномочия действовать от имени ООО «Разрез Аршановский» без доверенности предоставлены иным лицам, кроме генерального директора (пункт 19.6.2). Считает, что Постригайло А.С. не обладает самостоятельным правом на подачу искового заявления по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 12.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.10.2018 13:30:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Постригайло А.С. поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представители Лунева А.В. и Лунева В.Г., ООО «Разрез Аршановский» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании Zimber Investments Limited в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Разрез Аршановский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 за основным государственным регистрационный номером 1111901004797. Единственным участником общества является компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), зарегистрированная в Республике Кипр.

Согласно Учредительному договору и Уставу Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) - частная компания с ограниченной ответственностью, созданная для целей осуществления деятельности как в Республике Кипр, так и за ее пределами, на основании Закона Республики Кипр о компаниях, гл.113, с уставным капиталом 2000 акций стоимостью 1 евро каждая, с нахождением офиса компании на территории Республики Кипр.

Акционерами компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) по состоянию на 19.03.2012 в соответствии с договорами купли-продажи акций от 19.03.2012 являлись: Graftonex Investments Limited (Графтонекс Инвестментс Лимитед), Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед), Bluenut Trading Ltd (Блюнат Трэйдинг ЛТД).

Компаниями Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), Graftonex Investments Limited Графтонекс Инвестментс Лимитед), Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед), Bluenut Trading Ltd (Блюнат Трэйдинг ЛТД) 19.03.2012 заключено акционерное соглашение с целью установления правил и условий управления, ведения деятельности и функционирования компании (Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) и группы (компания и дочерние компании).

Компания Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед) 17.11.2017 передала компании Suala Holdings Limited (Суала Эссет Холдингз Лимитед) свои акции компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед). 17.11.2017 компания Suala Holdings Limited (Суала Эссет Холдингз Лимитед) подписала договор присоединения к акционерному соглашению от 19.03.2012.

Между Постригайло А.С. и компанией Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед) 21.12.2017 подписан договор купли-продажи 100% акций уставного капитала компании Bluenut Trading Ltd (Блюнат Трэйдинг ЛТД). В пункте C данного договора указано, что на дату заключения договора Killada Asset Holdings Limited является собственником 200 акций, которые составляют 10% уставного капитала компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед). В соответствии подпунктом (c) пункта 5.2 договора, акции не являются предметом какого-либо спора или судебного разбирательства, кроме арбитражного разбирательства, указанного в пункте 8.2 договора. В пункте 8.2 договора указано, что на дату настоящего договора существует корпоративный конфликт с мажоритарным акционером компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) - компанией Graftonex Investments Limited Графтонекс Инвестментс Лимитед), арбитражный процесс по разрешению которого ведется в Лондонском международном арбитражном суде.

Между Постригайло А.С. и компанией Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед) 21.12.2017 подписан договор купли-продажи 100% акций уставного капитала компании Suala Holdings Limited (Суала Эссет Холдингз Лимитед). В пунктах C, D, E данного договора указано, что на дату заключения договора компания-продавец находится в процессе приобретения у продавца 300 акций, которые составляют 15% уставного капитала компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед). В соответствии с подпунктом (f) пункта 5.2 договора, акции не являются предметом

какого-либо спора или судебного разбирательства, кроме арбитражного разбирательства, указанного в пункте 8.2 договора. В пункте 8.2 договора указано, что на дату настоящего договора существует корпоративный конфликт с мажоритарным акционером компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) - компанией Graftonex Investments Limited Графтонекс Инвестментс Лимитед), арбитражный процесс по разрешению которого ведется в Лондонском международном арбитражном суде за № 153181.

Постригайло А.С., ссылаясь на то, что согласно договорам от 21.12.2017 с компанией Килада косвенно (через компании Блюнат и Суалу) владеет 25% долей участия в компании Зимбер, является бенефициарным владельцем ООО «Разрез Аршановский» и на основании статей 53.1, 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени и в интересах ООО «Разрез Аршановский», обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск подан гражданином Постригайло А.С. от имени ООО «Разрез Аршановский» к Луневу В.Г. и Луневу А.В. о взыскании убытков в пользу ООО «Разрез Аршановский».

Из текста искового заявления усматривается, что истцом по настоящему делу указано ООО «Разрез Аршановский», Постригайло А.С. указан представителем истца в силу закона. Иск подписан представителем Постригайло А.С. Акулининым А.А., действующим на основании доверенности от 15.02.2018.

Постригайло А.С. ссылается на то, что является представителем ООО «Разрез Аршановский» в силу закона на основании статей 53.1, 65.1, 65.2 ГК РФ и, которые, по его мнению, должны применяться по аналогии закона к нему как к бенефициарному владельцу ООО «Разрез Аршановский», и предоставляют полномочие на подписание иска от имени ООО «Разрез Аршановский».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из правового анализа вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что к лицам, входящими в состав органов юридического лица, требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа (т.е. основанного на членстве), может быть предъявлено либо самой корпорацией, либо его непосредственными участниками, которых закон наделяет полномочиями.

Указанный способ защиты обусловлен тем, что участник корпорации, предъявляя требование на основании п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Интерес такого участника обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов

его участников, так как интересы корпорации предопределяются интересами ее участников.

Правовая позиция ответчиков и третьего лица компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) о том, что в отсутствие указаний закона у всех иных лиц, в том числе акционеров/участников компаний более высокого уровня в корпоративной структуре, отсутствуют необходимые полномочия, и, следовательно, они не вправе обращаться с косвенными исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал оценку доводу о наличии правовых оснований для признания бенефициаром, не дал оценку доводу о наличии у него законного интереса в обеспечении сохранности активов истца, отклоняются.

Связывание права на использование подобного способа защиты - взыскание убытков с руководителя только с наличием интереса, но в отсутствие статуса субъекта указанных правоотношений и объекта защиты интереса участника корпорации, не основаны на нормах права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доверенность от компании Зимбер или ООО «Разрез Аршановский», подтверждающая полномочия Постригайло А.С. на подписание искового заявления, не выдавалась. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Из письма компании Зимбер от 12.03.2018 следует, что компания не выдавала Постригайло А.С. доверенностей на представление интересов компании Зимбер, Постригайло А.С. не уполномочен на обращение в суды или иные органы государственной власти от имени компании Зимбер либо ООО «Разрез «Аршановский». Постригайло А.С. не является участником ООО «Разрез Аршановский». Норма закона, позволяющая Постригайло А.С. требовать возмещения убытков от имени и в пользу общества, отсутствует.

Уставом ООО «Разрез Аршановский» не предусмотрено, что полномочия действовать от имени ООО «Разрез Аршановский» без доверенности предоставлены иным лицам, кроме генерального директора (пункт 19.6.2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 53.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2, статьи 182 ГК РФ, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на подачу иска о возмещении убытков обществу обладает только само общество и его участники.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Постригайло А.С. полномочий на подачу иска от имени ООО «Разрез Аршановский», что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом того, что наделение участника полномочием на представление интересов юридического лица является исключением из общего правила (специальной нормой), данная норма не может быть применена по аналогии.

Действующее законодательство и сложившаяся практика однозначно исходят из того, что полномочиями на предъявление косвенных исков в интересах корпорации (иски участников корпорации) могут обладать только её прямые участники (но не третьи лица, даже их контролирующие, и т.п.), что исключает необходимость применения статьи 6 ГК РФ.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года по делу № А74-3619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина