Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 26 июля 2021 года) по делу № А33-13884/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2021 года в сумме 9238 рублей 44 копеек.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Канская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- разногласия сторон возникли относительно сбытовой надбавки в составе нерегулируемой цены за потребленную электроэнергию;

- требования к уведомлению гарантирующего поставщика ответчиком не были исполнены;

- весь объем покупаемой электроэнергии приобретался у гарантирующего поставщика;

- соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.09.2018
№ 1000009771 не изменяет правоотношения сторон, поскольку подписано с протоколом разногласий и является не заключенным;

- факт исполнения истцом соглашения не опровергает тот факт, что соглашение не подписано и не заключено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «МТК» и АО «Канская ТЭЦ» с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Одновременно ответчиком в связи с произошедшей реорганизацией заявлено ходатайство о замене ООО «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2021, согласно которой в отношении ООО «МТК» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2021 в отношении акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как в отношении ООО «МТК» о прекращении юридического лица, так и в отношении акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица по состоянию на 01.07.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся реорганизации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания»
(ТГК-13) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Енисейская ТГК-13»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.09.2018 № 1000009771 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1 к договору, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В силу пункта 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении № 1 к договору, с учетом внесенных изменений в Приложение № 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протоколов разногласий от 08.10.2018, согласования разногласий от 02.11.2018) предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организации и (или) гарантирующим поставщиком; при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенные расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В подтверждение факта поставки электрической энергии, истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы (ведомость энергопотребления, почасовые результаты расчета); факт поставки не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца непогашенная задолженность за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию составляет 9238 рублей 44 копейки.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена ответчику счет-фактура в размере 9238 рублей 44 копеек, которая им не оплачена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 9238 рублей
44 копеек; наличие разногласий в указанной сумме (стоимость электроэнергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика применительно к объему электрической энергии, приобретенной ответчиком у производителя электрической энергии - АО «Канская ТЭЦ») не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать указанную сумму гарантирующему поставщику.

Повторно исследовав материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) - «производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке» - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке.

Действующим законодательством предусмотрено, что производители электроэнергии, установленная генерирующая мощность которых равна или превышает 25 МВт, обязаны реализовывать всю производимую электроэнергию только на оптовом рынке, либо получить от Ассоциации «НП Совет рынка» подтверждение о нераспространении требования Федерального закона «Об электроэнергетике» о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

Истцом не опровергается, что генерирующая мощность АО «Канская ТЭЦ» составляет менее 25 МВт.

Согласно письму АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» от 09.01.2020 № 01-02/20-34 Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» на заседании 30.12.2019 принято решение о лишении АО «Канская ТЭЦ» статуса субъекта оптового рынка и исключении его из Реестра субъектов оптового рынка.

Следовательно, обязанность по продаже электроэнергии только на оптовом рынке на АО «Канская ТЭЦ» не распространяется, поэтому оно вправе продавать электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электрической энергии.

При этом обязанность определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности), по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенным производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках с потребителями, а также осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, не обеспеченном продажей по указанным договорам, предусмотрена для гарантирующего поставщика пунктом 9 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя, приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период. С даты изменения заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 № 863 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
№ 1178» с 02.08.2017 исключен абзац 4 из пункта 85 Основных положений № 442, который предусматривал порядок компенсации гарантирующему поставщику в случае уменьшения потребителем объемов потребления электроэнергии или расторжения договора до конца регулируемого периода в виде сбытовой надбавки.

Исходя из пункта 50 Основных положений № 442, при покупке электроэнергии не у гарантирующего поставщика, а у ее производителя, и передаче ее потребителю по сетям гарантирующего поставщика с даты изменения заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 86 Основных положений № 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу пункта 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений № 442, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

В пункте 92 Основных положений № 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Пункт 96 Основных положений № 442 устанавливает следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

- в случае заключения гарантирующим поставщиком свободного договора купли-продажи электрической энергии с производителем - участником оптового рынка в интересах всех обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) в его зоне деятельности;

- в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности);

- в случае заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (потребителями, входящими в одну группу лиц и (или) владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), которому преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевая организация, соответствующая установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

- в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии, при этом в случае если гарантирующим поставщиком в интересах указанного потребителя (покупателя) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

- в случае если гарантирующим поставщиком в интересах потребителя (покупателя) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией (территориальными сетевыми организациями);

- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации;

- в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 7 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Полномочиями по утверждению тарифа на услуги по передаче электрической энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе их самостоятельно изменять.

Сбытовая надбавка как составляющая нерегулируемой цены включает в себя оплату услуг гарантирующего поставщика по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках и ее реализация потребителям на региональном розничном рынке (расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии); применяется к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителям у гарантирующего поставщика (пункты 4-9 Правил № 1179, статья 40 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»). Сбытовая надбавка включает в себя оплату услуг гарантирующего поставщика по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках и ее реализации потребителям на региональном розничном рынке (расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии).

Из ведомости энергопотребления за январь 2021 года следует, что истцом начисляется сбытовая надбавка по следующей точке поставки: насосная станция подкачки тепловой сети П-3, г. Минусинск, с указанием наименования услуги: «сбытовая надбавка + услуга по передаче электрической энергии».

Согласно пункту 1 соглашения от 01.07.2020 к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, в отношении данной точки поставки с 01.05.2020 уменьшен объем приобретаемой электрической энергии (мощности) путем заключения договора купли-продажи электричкой энергии от 15.04.2020 №КТЭЦ-20/158/МТТК-20/7 с производителем электрической энергии (мощности) (АО «Канская ТЭЦ»). Пункт 2 данного соглашения подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.07.2020.

В случае покупки электрической энергии (мощности) у производителя объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком, определяется в соответствии с пунктом 65 Основных положений № 442 и распределяется по точкам поставки указанных объектов пропорционально расходам электрической энергии, определенным по данным приборов учета, в том числе по часам суток.

Стоимость электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном разделом V Основных положений № 442.

С учетом изложенного из договора исключена покупка электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ» по спорной точке поставки; с 01.05.2020 истец по ней только оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела (договор от 15.04.2020 №КТЭЦ-20/158/МТТК-20/7, счета-фактуры, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии), пояснениями ответчика подтверждается факт покупки электрической энергии по спорной точке поставки, указанной в ведомости истца за январь 2021 года.

Несмотря на это, согласно акту от 31.01.2021 № 61-0121-1000009771 истцом выставлены к оплате ответчику услуги по продаже электрической энергии и по передаче электрической энергии в январе 2021 года в размере 9238 рублей 44 копеек.

При этом указанная сумма представляет собой разногласия сторон в связи с начислением истцом услуг по передаче электрической энергии, приобретенной ответчиком у АО «Канская ТЭЦ», при применении стоимости услуг (без покупки электроэнергии) по уровням напряжения ВН, СН2, а также иной цены, чем та, которая утверждена Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 556-п, с чем не согласился ответчик.

Тарифы на услуги истца по передаче электрической энергии установлены Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 556-п о внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 430-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Согласно Приложению 4.1 к данному приказу двухставочный тариф на 2-ое полугодие 2020-2022 гг.. состоит из:

- ставки на содержание электрических сетей: для напряжения ВН стоимость составляет - 566 626 рублей 10 копеек в месяц, для напряжения СН2 - 1 020 599 рублей
08 копеек в месяц,

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях: для напряжения ВН стоимость составляет – 68 рублей 80 копеек, для напряжения СН2 стоимость – 475 рублей 35 копеек.

Иной цены услуг по передаче электрической энергии ни приказом, ни законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии по спорной точке не уменьшен истцом, несмотря на заключение сторонами соглашения от 01.07.2020 к договору, что не подтверждается и представленными в материалы дела первичными документами (ведомость, счет-фактура).

Так, из данных документов следует, что, несмотря на уменьшение объемов покупки электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ», объем услуг, предъявляемый к оплате ответчику, фактически не изменен; истец применяет нерегулируемую цену (сбытовую надбавку) при расчете объема покупки электрической энергии у АО «Канская ТЭЦ». Доказательства иного материалы дела не содержат.

В связи с неправомерным определением истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии акт приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2021 № 61-0121-1000009771, счет-фактура от 31.01.2021 № 11-0121-1000009771, направленные истцом в его адрес ответчика, возращены ответчиком без подписания.

Пунктом 3.2.4 договора энергоснабжения от 21.09.2018 № 1000009771 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2018) предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью либо уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, при условии письменного уведомления гарантирующего поставщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения (изменения) договора и оплаты гарантирующему поставщику стоимости потребленной электрической энергии (мощности), начисленной в соответствии с действующим законодательством, не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения (изменения) договора.

Письмом от 14.08.2020 ответчик уведомил истца о подаче заявки от 30.07.2020 в адрес ПАО «МРСК Сибири» на оформление договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.04.2020 № КТЭЦ-20/158/МТТК-20/7, переводе договора энергоснабжения от 21.09.2018 № 1000009771 в статус «универсального» с 01.09.2020, применении его в качестве договора «купли-продажи» в отношении объекта: Насосная станция подкачки П-3.

28.08.2020 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.09.2018
№ 1000009771, согласно пункту 1 которого с 00 час. 00 мин. 01.09.2020 (но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки покупателя) вносятся изменения в договор в связи с его переводом в статус «договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)»; он принят при расчете обязательств в качестве «договора купли-продажи электрической энергии (мощности)» в отношении объекта (насосная станция подкачки тепловой сети П-3) по адресу: г. Минусинск.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.3930.20 в отношении точки поставки: Насосная станция подкачки П-3, заключен ПАО «Россети Сибири» и ООО «Минусинская теплотранспортная компания» 24.08.2020.

При этом весь объем потребления электроэнергии за январь 2021 года в точке поставки: насосная станция подкачки тепловой сети П-3, в отношении которой у сторон имеются разногласия по цене за электрическую энергию, представляет собой объем передачи электроэнергии; приобретен ответчиком у производителя электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ») по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.04.2020 № КТЭЦ-20/158/МТТК-20/7.

Следовательно, в отношении спорного объема электроэнергии истцом не оказывалась услуга по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в целях дальнейшей ее реализации ответчиком; покупка последним электроэнергии по спорным точкам поставки в январе 2021 года у истца также не осуществлялась. Доказательного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически требование истца в части оплаты сбытовой надбавки, рассчитанной за услуги по передаче электроэнергии, приобретенной ответчиком у АО «Канская ТЭЦ», в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности) объектов ответчика, противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства в сфере электроэнергетики (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), обстоятельств дела, применение нерегулируемой цены к спорному объему передачи электрической энергии, а также начисление сбытовой надбавки к купленному ответчиком в установленном законодательством порядке у АО «Канская ТЭЦ» объему электроэнергии является неправомерным.

При этом правовое обоснование применения сбытовой надбавки к спорным объемам электроэнергии истцом не представлено; ссылка на отсутствие в законодательстве норм, исключающих оплату электроэнергии гарантирующему поставщику без учета сбытовой надбавки, противоречит обстоятельствам настоящего дела (отсутствие у АО «Канская ТЭЦ» обязанности по продаже электроэнергии только на оптовом рынке, праве ее продавать на розничном рынке электроэнергии; приобретение ответчиком у АО «Канская ТЭЦ» всего объема потребления электроэнергии за январь 2021 года в спорной точке поставки по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.04.2020 № КТЭЦ-20/158/МТТК-20/7, его оплата), а также требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования к уведомлению гарантирующего поставщика ответчиком не были исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

26.03.2020 ответчик уведомил истца об уменьшении приобретаемых объемов электрической энергии с 01.05.2020 (письмо от 26.03.2020 исх-5-4/01-27997/20-0-0).

21.04.2020 ответчик направил в адрес истца скан договора купли-продажи электрической энергии от 15.04.2020 № КТЭЦ-20/158/МТТК-20/7.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения истцом уведомления и договора, заключенного ответчиком с производителем электрической энергии – АО «Канская ТЭЦ», ответчиком соблюдены требования к порядку уведомления гарантирующего поставщика об уменьшении объемов приобретаемой электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.09.2018 № 1000009771 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом в апелляционной жалобе, сторонами фактически исполнялось условие соглашения в части уменьшения приобретаемых объемов электрической энергии (истец уменьшил объемы, ответчик произвел уплату соответствующей суммы).

При изложенных обстоятельствах, учитывая пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанное истцом соглашение незаключенным.

Ссылки истца на пункт 96 Основных положений № 442 отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, истцом в рамках настоящего дела не доказан сам факт покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А33-2625/2021.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-13884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева