ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2011 года по делу № А33-14425/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров уступки прав (требования) № 4 от 25.07.2009, № 5 от 27.07.2009, № 6 от 15.08.2009, № 7 от 15.08.2009, № 8 от 15.08.2009, № 9 от 04.02.2010, № 10 от 05.02.2010, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных издержек с индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично, в сумме 31 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при оценке разумности судебных расходов судом первой инстанции не принята во внимание сложность дела;

- минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  установленные адвокатской палатой Красноярского края не могут приниматься во внимание при оценке разумности взыскиваемых расходов, поскольку у представителя заявителя статус адвоката отсутствует;

- из представленных расходных кассовых ордеров от 01.09.2011 № У-0138, от 01.09.2011
№ У-0140 невозможно установить соглашение и номер арбитражного дела, а также услуги, за которые произведена оплата;

- заявителем не представлены акты приема-передачи работ с указанием характера и объема выполненной работы;

- в договоре оказания юридических услуг не отражен механизм образования стоимости услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель
ФИО4 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 13.09.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2011 года).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со  ссылкой на невозможность оплаты услуг представителя  ранее 01.09.2011. В обоснование указанного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что его основным должником являлась ФИО2,  долг был возвращен заявителю только 23.08.2011.

Принимая во внимание, что невозможность оплаты услуг представителя подтверждена документально, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции  правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

В качестве доказательства осуществления расходов индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены:

- договор оказания юридических услуг от 20.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе изучение документов, подготовка отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору заказчика с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о признании недействительными договоров уступки по делу № А33-14425/2010; стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 80 000 рублей, в том числе  50 000 рублей за представительство и защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, 30 000 рублей за представительство и защиту прав и интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (пункт 3.1 договора);

-   расходные кассовые ордера №У-0138 от 01.09.2011 на сумму 50 000 рублей, №У-0140 от 01.09.2011 на сумму 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании ФИО5 в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебных заседаниях в суде  первой инстанции - 21.10.2010, 29.10.2010, в апелляционной инстанции - 17.02.2011, а также подготовка представителем отзывов  и других процессуальных документов.

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства,  время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, в том числе:

- 4000 рублей - за составление процессуальных документов (отзыва  на исковое заявление, апелляционную жалобу);

- 18 000 рублей - за участие представителя  ответчика в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции;

- 9 000 рублей за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает взысканные судом первой инстанции судебные расходы  явно завышенными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение разумных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции из расчета 9000 рублей за 1 судебное заседание соответствует уровню сложности дела.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанную сумму входит не только стоимость непосредственного участия в судебном процессе, но и оплата времени для подготовки  к судебному заседанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  установленные Адвокатской палатой Красноярского края, не могут приниматься во внимание при оценке разумности взыскиваемых расходов, поскольку у представителя заявителя статус адвоката отсутствует, отклоняются судом.

Так, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  установленные Адвокатской палатой Красноярского края, учтены судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости  юридических услуг, сложившихся в регионе.  Доказательства иной стоимости юридических услуг истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что - из представленных расходных кассовых ордеров от 01.09.2011 № У-0138, от 01.09.2011 № У-0140 невозможно установить соглашение и номер арбитражного дела, а также услуги, за которые произведена оплата, опровергаются материалами дела. Так,  в вышеперечисленных расходных кассовых ордерах имеется указание на то, что оплата производится  на основании договора оказания юридических услуг  от 20.10.2010 по делу № А33-14425/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем не представлены акты приема-передачи работ с указанием характера и объема выполненной работы,  отклоняются судом. Так, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, то есть факт оказания юридических услуг, отражен в протоколах судебных заседаний. При таких обстоятельствах, отсутствие акта оказания услуг не влияет на вывод суда о доказанности факта оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2011  года по делу
№ А33-14425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.