Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ООО «ТК «Енисей»): ФИО1, представителя по доверенности от 04.10.2023 24 АА 5399202, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 01-09, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2023 № 10-02, паспорт, диплом; ФИО4, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, решение Единственного учредителя;

от ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району

г. Красноярска): ФИО5, представителя по доверенности от 28.11.2022 № 2.4/42, паспорт, диплом, ФИО6, представителя по доверенности от 03.04.2023 № 2.4/15, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.09.2007 <...>.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК «Енисей»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» сентября 2023 года по делу № А33-25790/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 24.05.2023 № 2.12-10 до рассмотрения судом заявления о признании незаконным решения по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От заявителя - возражения на отзыв.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы вынесено и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в пределах предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением заключения специалиста от 20.11.2023

№ 11/2023 с приложениями.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи в приобщении указанного документа к материалам дела отказано, поскольку указанный документ является новым доказательством, датированным после вынесения обжалуемого определения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным,

временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 29 указанного Постановления приведены разъяснения, согласно которым по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в силу приведенных в пункте 29 Постановления N 15 разъяснений, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из представленного в материалы дела заявления следует, что в обоснование принятия испрашиваемой обеспечительной меры общество указывает на то, что взыскание денежных средств в суммах, отраженных в решении № 2.15-10 от 24.05.2023, приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества, в том числе к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам. Задержка выплаты зарплаты приведет к массовому увольнению работников и невозможности дальнейшего осуществления деятельности организации. Помимо заработной платы, заявитель также несет нагрузку социальных выплат по алиментным обязательствам своих сотрудников. Отсутствие нарушений сроков выплаты заработной платы подтверждается банковскими выписками и анализом счета (счет алиментов 76.41). Общество также отметило, что является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается справкой об отсутствии неисполненных обязательств перед бюджетом, а также социально-ориентированным предприятием с численностью работников (по состоянию на 31.08.2023) 382 чел. В подтверждение численности представлена копия статистического отчета по форме П-4. Общество выступает лизингополучателем по 82 договорам лизинга.

В качестве подтверждения расходов представлены анализы по счетам: 60 (оплата поставщикам), 76.07.2 (оплата лизинговых обязательств), 70 (выплата зарплаты), 69 (страховые взносы), 68.01 (выплата НДФЛ), 68.02 (оплата НДС) и т.д. Годовая сумма расходов по расчетным счетам составляет 1 349 366 013 руб. Общество подчеркнуло, что в отношении него налоговым органом вынесено решение о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на всю сумму решения по результатам выездной проверки. Принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений с взысканием в случае признания решения законным. Кроме того, приостановление действия решения не приостанавливает начисления пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры,

исходил из того, что наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами, в том числе, по выплате заработной платы и уплате текущих налогов, не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между испрашиваемой обеспечительной мерой и исполнением обществом своих обязательств. Заявитель не обосновал, каким образом приостановление исполнения решения, о намерении оспорить которое указано, приведет к возникновению возможности исполнения обязательств перед третьими лицами. Представленные документы бухгалтерского учета не доказывают тот факт, что непринятие предварительной обеспечительной меры причинит значительный ущерб обществу. Доводы заявителя не доказывают реальной угрозы изъятия денежных средств и (или) иного имущества (в отсутствие доказательств) во исполнение ненормативного акта государственного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, установленные для рассмотрения заявления об обеспечении иска; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что исполнение решения № 2.15-10 в виде взыскания начисленной суммы поставит под угрозу возможность исполнения такого обязательства перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между испрашиваемой обеспечительной мерой и исполнением обществом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет

правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Предположения заявителя о наступлении негативных последствий вследствие не приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции срока, установленного для рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), подлежит отклонению, так как нарушение срока рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как заявленные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19»сентября 2023года по делу № А33-25790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Бабенко