Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Светлолобовское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "СВЕТЛОЛОБОВСКИЙ ПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании 6 089 136 руб. 12 коп. задолженности, 81 746 руб. 65 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Светлолобовское" (поставщик) и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "СВЕТЛОЛОБОВСКИЙ ПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор на поставку молока от 12.01.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко коровье сырое (далее молоко) в количестве, согласованном сторонами по телефону (п. 1.1.). Покупатель обязуется принять молоко и его оплатить (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. поставщик обязан поставлять молоко охлаждённым, по качеству соответствующим ГОСТ Р 31449-2013.

Приёмка молока осуществляется на молокоприёмном пункте поставщика (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.4. поставщик обязан предоставить покупателю:

- удостоверение о качестве и безопасности на каждую партию молока;

- справку органов ветеринарного надзора о ветеринарно-санитарном благополучии молочных ферм поставщика (1 раз в месяц);

- ветеринарное свидетельство (форма № 2) на каждую партию поставляемого молока.

Согласно п. 2.5. молоко поставляется с базисной жирностью 3,4%.

Согласно п. 3.1. поставка молока производится по цене 23 руб. за килограмм зачётного веса, которая может быть изменена по согласованию сторон.

Молоко второго сорта оплачивается на 25% ниже стоимости молока первого сорта
(п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.3.2. оплата за поставленное молоко производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты молока покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В дополнительном соглашении от 15.04.2018 к договору поставки стороны согласовали изменения в п. 3.1. о цене молока, которая составила 21 руб. за килограмм зачётного веса.

Согласно протоколу согласования цены на поставляемое молоко, его цена с 01.11.2018 составила за 1 сорт 23 руб. за 1 кг сырого молока в зачётном весе, без учёта НДС.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 20 200 730 руб., который оплачен ответчиком на сумму 14 111 593 руб. 88 коп, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, во исполнение п. 2.4. договора, истец представил ответчику протоколы испытаний, ветеринарные справки, справки-заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства, подтверждающие качество и безопасность молока.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 6 089 136 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено.

В претензии от 03.07.2019 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 81 746 руб. 65 коп. за общий период с 24.10.2019 по 24.12.2019.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 20 200 730 руб.

Ответчик относительно получения товара по товарным накладным №14 от 31.01.2018, №38 от 28.02.2018, №92 от 30.04.2018, №116 от 31.05.2018, №155 от 30.06.2018 возражал, указал на то, что указанные документы, как и протокол согласования цены на поставку молока с 01.11.2018, не подписаны директором ответчика Горбуновым В.О., в связи с чем заявил об их фальсификации и о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, проставленной на спорных документах Горбунову Виталию Олеговичу. Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Относительно получения товара по иным, представленным в дело доказательствам, ответчик не возражал, в дело представлены доказательства частичной оплаты товара на сумму 14 111 593 руб. 88 коп., что ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты товара в иной сумме в материалы дела не представлено.

14.05.2021 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 748/1-3-21 от 06.05.2021, согласно выводам которого:

- подписи от имени Горбунова В.О., на товарных накладных № 14 от 31.01.2018, № 38 от 28.02.2018, № 92 от 30.04.2018 в строках «Груз принял», в товарной накладной № 116 от 31.05.2018 в строке «Груз принял грузополучатель», в товарной накладной № 155 от 30.06.2018 в строках «Груз принял» и «Груз принял грузополучатель», выполнены одним лицом, но не самим Горбуновым Виталием Олеговичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Горбунова В.О.;

- решить вопрос, кем - Горбуновым В.О. или другим лицом, выполнена подпись от имени Горбунова В.О., расположенная в протоколе согласования цены на поставляемое молоко с 01.11.2018 в графе «Покупатель», не представляется возможным в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому она непригодна для исследования.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Несмотря на результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции при рассмотрении дела обосновано учел, что не подписание Горбуновым В.О. товарных накладных № 14 от 31.01.2018, № 38 от 28.02.2018, № 92 от 30.04.2018, № 116 от 31.05.2018, № 155 от 30.06.2018 не может свидетельствовать о неполучении ответчиком товара, поскольку указанное обстоятельство подтверждается следующими первичными подлинными доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами, полномочия и подписи которых ответчиком не оспорены:

В части товарной накладной №14 от 31.01.2018г. вес 4216кг:

- Товарно-транспортная накладная №1 от 28.01.2018г. вес 1232 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №2 от 29.01.2018г. вес 913 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №3 от 30.01.2018г. вес 1160 кг.

В части товарной накладной №38 от 28.02.2018г. вес 6785кг:

- Товарно-транспортная накладная №б/н от 27.02.2018г. вес 5493 кг.

В части товарной накладной №92 от 30.04.2018г. вес 5947кг:

- Товарно-транспортная накладная №1 от 11.04.2018г. вес 772 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №б/н от 30.04.2018г. вес 4042 кг.

В части товарной накладной №116 от 31.05.2018г. вес 16057кг:

- Товарно-транспортная накладная №1 от 02.05.2018г. вес 438 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №2 от 06.05.2018г. вес 952 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №3 от 09.05.2018г. вес 872 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №4 от 13.05.2018г. вес 1585 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №5 от 15.05.2018г. вес 600 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №6 от 17.05.2018г. вес 477 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №7 от 18.05.2018г. вес 981 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №8 от 20.05.2018г. вес 1057 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №8 от 22.05.2018г. вес 1060 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №10 от 24.05.2018г. вес 644 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №11 от 27.05.2018г. вес 1381 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №12 от 29.05.2018г. вес 1577 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №13 от 30.05.2018г. вес 1043 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №14 от 31.05.2018г. вес 784 кг.

В части товарной накладной №155 от 30.06.2018г. вес 20883кг:

- Товарно-транспортная накладная №1 от 03.06.2018г. вес 1884 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №2 от 05.06.2018г. вес 1347 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №3 от 07.06.2018г. вес 1258 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №4 от 10.06.2018г. вес 988 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №5 от 11.06.2018г. вес 707 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №6 от 13.06.2018г вес 384 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №7 от 14.06.2018г. вес 1152 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №8 от 17.06.2018г. вес 1665 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №9 от 18.06.2018г. вес 573 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №10 от 19.06.2018г. вес 1367 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №11 от 20.06.2018г. вес 542 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №12 от 21.06.2018г. вес 797 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №13 от 24.06.2018г. вес 2131 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №14 от 26.06.2018г. вес 2545 кг.;

- Товарно-транспортная накладная №15 от 28.06.2018г. вес 573 кг.

Представленные в материалы дела подлинники вышеуказанных товарно-транспортных накладных подписаны обеими сторонами, подлинность подписей представителей ответчиков о получении товара от имени СППК «Светлолобовский продукт» и их полномочий ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик не оспорил принадлежность ему печати, оттиск которой проставлен на каждой из оспариваемых накладных. Об утрате, хищении печати ответчик не заявил.

Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждает получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить наличие основания и для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось, спорные товарные накладные от имени получателя заверены печатью ответчика и подписаны.

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Как уже было отмечено выше, ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в спорной товарной накладной ответчик (покупатель) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела.

Относительно возражений ответчика о поставке истцом товара по цене, отличной от цены в договоре.

Цена за поставляемое молоко определялась на основании договора на поставку молока б/н от 12.01.2018г., которым установлена цена 23 рубля за один килограмм зачетного веса, дополнительным соглашением б/н к договору на поставку молока б/н от 12.01.2018, которым с 15 апреля 2018 года установлена цена 21 рубль за один килограмм зачетного веса, а также протоколом согласования цены на поставляемое молоко с 01.11.2018, которым с 01 ноября 2018 года установлена цена 23 рубля за один килограмм сырого молока в зачетном весе без учета НДС.

В соответствии с п.2.5. договора молоко поставляется с базисной жирностью 3,4%.

Таким образом, перечисленные выше документы предусматривают расчет между покупателем и поставщиком с применением базисной жирности 3,4% по установленной цене за килограмм зачетного веса. Зачетный вес определяется пересчетом количество молока на базисную жирность (определяем зачетный вес). Базисная жирность - это постоянный коэффициент, на который опирается весь учет по приёму молока. Общероссийская базисная жирность равна 3,4%. При расчётах с поставщиками, количество молока пересчитывают на базисную жирность (зачетный вес). Если жирность молока поступившего выше базисной, то зачетный вес будет больше. Если массовая доля жирности поступившего молока ниже базисной жирности, то зачетный вес будет ниже. Если молоко при приемке измерено в литрах, то сначала делают пересчет его в килограммах.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, расчёт задолженности представленный истцом, правомерно был признан судом первой инстанции верным, соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений к нему и обстоятельствам дела.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами по поставке товара, фактическое принятие ответчиком исполнение по договору в виде получения товара по представленным в материал дела вышеуказанным товарно-транспортным накладным со ссылкой на договор поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора поставки, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности.

Ответчик принял имущественное предоставление от истца по последней согласованной сторонами цене, что подтверждается материалами дела, частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предусмотренный в договоре срок оплаты наступил. Материалами дела подтверждается частичная оплата поставленного товара по договору в размере 14 111 593 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 6 089 136 руб. 12 коп. по договору поставки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты молока покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной , составлен верно, с учетом условий договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2021 года по делу № А33-1412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова