Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: Дамба-Хуурак Ч.О., представитель по доверенности от 06.12.2023 № 14, диплом, паспорт;

от заявителя – индивидуального предпринимателя Маады Евгения Васильевича: Монгуш А.А., представитель по доверенности от 20.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маады Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2023 по делу № А69-574/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Маады Евгений Васильевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее также – административный орган, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 № 017/04/14.33-281/2022.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), а также на то, что административный орган не привлек к рассмотрению дела об административном правонарушении потерпевших.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять

по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 в управление поступило заявление индивидуального предпринимателя Нурзат Оюмы Анатольевны о наличии в действиях предпринимателя и Маады Лидии Павловны признаков недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления управлением в отношении заявителя было возбуждено дело № 017/01/14.6-38/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения абзаца 1 и пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»).

Решением управления от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022 заявитель был признан нарушившим абзац 1 и пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в части совершения действий способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), а также в осуществлении деятельности с использованием обозначения «Sушименчик» имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму, фирменный стиль деятельности кафе SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»). На основании решения по делу № 017/01/14.6-38/2022 от 12.12.2022 управлением в адрес предпринимателя было выдано предписание от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 по делу № А694233/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022.

В адрес предпринимателя управлением направлено уведомление от 15.12.2022 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ - 20.12.2022 в 12:30. Уведомление направлено посредством электронной почты, почтового отправления, телеграммы, а также путем телефонограммы от 16.12.2022.

Определением от 20.12.2022 протокол от 20.12.2022 и иные материалы дела об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 возвращены для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола.

Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 20.12.2022 № 44656 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ - 27.12.2022 в 10:30. Уведомление направлено посредством электронной почты, почтового отправления, телеграммы, телефонограммы от 21.12.2022.

Также предприниматель извещен о составлении протокола распиской.

Определением от 27.12.2022 управлением отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Протокол направлен предпринимателю по почте и электронной почтой.

Определением управления от 11.01.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 017/04/14.33-281/2022 отложено на 07.02.2023 в 12:00. Определение направлено предпринимателю посредством почтовой связи и электронной почты.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 017/04/14.33281/2022 от 09.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023), вынесенным в присутствии предпринимателя и его представителя по доверенности, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). С учетом части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения предприниматель был извещен надлежащим образом. Постановление от 09.02.2023 по делу № 017/04/14.33-281/2022 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ к рассмотрению дела об административном правонарушении управлением в качестве потерпевший не были привлечены Нурзат Оюма Анатольевна и Маады Лидия Павловна, административный орган не заслушал и не опросил указанных лиц в ходе рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются,

так как согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании решения от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022, а не обращения индивидуального предпринимателя Нурзат Оюмы Анатольевны.

Решение антимонопольного органа от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022 вынесено в отношении предпринимателя, управление установило факт нарушения абзаца 1 и пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции конкретно предпринимателем.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, предприниматель не обосновал то, каким образом не привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, которых он считает потерпевшими, повлияло на результат рассмотрения административного дела и нарушило права предпринимателя, как и какой физический, имущественный либо моральный вред в результате совершения административного правонарушения причинен Маады Лидии Павловне.

Кроме того, позиция заявителя о необходимости привлечения к участию в деле об административном правонарушении Нурзат Оюмы Анатольевны противоречит доводам самого заявителя о недоказанности факта причинения убытков.

Исходя из чего, доводы предпринимателя апелляционным судом отклоняются, так как существенного нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что антимонопольным органом не определены время и место совершения правонарушения, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемого постановления, из которого следует, что время и место совершения административного правонарушения установлены управлением с достаточной степенью определенности.

Как следует из положений части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением управления по делу № 017/01/14.6-38/2022 от 12.12.2022 установлен факт нарушения предпринимателем абзаца 1 и пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем совершения действий способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN», а также осуществления деятельности с использованием обозначения «Sушименчик» имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму, фирменный стиль деятельности кафе SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 по делу № А694233/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024, выводы управления, изложенные в решении от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022, признаны обоснованными, факт наличия нарушения подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, что антимонопольным органом не доказано недобросовестной конкуренции, что договор купли-продажи имущественного комплекса от 29.12.2021 оспаривается в районном суде и, как следствие, не подтверждает факта нарушения, отклоняются, как направленные на пересмотр решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.05.2023 по делу № А69-4233/2022 непредусмотренным законом способом (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Исходя из чего, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока судебный акт не отменен или изменен. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Факт наличия вины предпринимателя подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном

регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы о наличие основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы неправомерны в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения.

Действия предпринимателя, направленные на недобросовестную конкуренцию, выражающиеся в смешении с деятельностью кафе «SUSHIMEN», в осуществлении деятельности с использованием обозначения «Sушименчик» имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму, фирменный стиль деятельности кафе SUSHIMEN», представляют угрозу охраняемым общественным интересам. Судебными актами по делу № А69-4233/2022 установлено, что у предпринимателя имелся умысел на создание смешения с деятельностью иного хозяйствующего субъекта, с целью привлечения круга потребителей указанного хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о наличии умысла на получение преимуществ и причинение убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, так как размер административного штрафа 12 000 руб., исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя не доказано.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 12 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2023 по делу № А69574/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова