ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2012 года по делу № А33-10632/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (далее  - ОАО «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Красноярская КЭЧ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 252 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги электросвязи по договору от 01.11.2006 № 443.

Определением от 25 июля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Сибирское ТУИО», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФГУ «Сибирское ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при присоединении к ФГКУ «Сибирское ТУИО»  ввиду отсутствия задолженности перед ОАО «Ростелеком» либо ОАО «Сибирьтелеком» не были переданы договоры, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении;

- в исковом заявлении не указаны абонентские номера, обслуживаемые истцом, не представлена расшифровка телефонных разговоров;

- по адресу, где ранее располагалась ФГУ «Красноярская КЭЧ» (<...>) в настоящее время находится филиал «Красноярский» ОАО «Славянка», 3 отдел ФГУ «Центррегионжилье» Минобороны России, Красноярское лесничество Минобороны России – филиала ФГУ «УЭиР Минобороны России», которые финансируются самостоятельно и самостоятельно отвечают по своим обязательствам;

- претензия истца о погашении задолженности получена ответчиком только 15.08.2012, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ФГКУ «Сибирское ТУИО» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» (оператор связи), и ГУ «Красноярская КЭЧ» (правопредшественник ФГКУ «Сибирское ТУИО», абонент), заключен договор оказания услуг электросвязи №443 от 01.11.2006, предметом  которого является возмездное оказание оператором связи абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи, иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительной ценности, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и иным услугам.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг электросвязи производится абонентом в наличном либо безналичном порядке на основании расчетных документов - счетов, выставляемых оператором связи.

Согласно пункту 3.5 договора выставление счета производится оператором связи в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры между сторонами, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Срок действия договора установлен с 01.11.2006 и действует до 31.12.2006 с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006  №2 оператор связи обязался оказывать абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи на условиях повременной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.11.2006 № 3 единица тарификации внутризонового телефонного соединения установлена оператором и составляет одну минуту. Учет продолжительности внутризонового телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации. Каждая неполная минута округляется до полной минуты.

На основании пункта 3.1 дополнительного соглашения от 01.11.2006 № 2  сумма к оплате за услуги телефонной связи определяется с учетом стоимости оказанных услуг, а также платежей расчетного периода и долга предыдущего периода.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.11.2006 № 2 предусмотрена авансовая система оплаты услуг связи, вносимая абонентом в срок до 10 числа месяца расчетного периода. Окончательный расчет производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику выделены абонентские номера - <***>, 24 00 41, 24 00 83, 24 01 74, 28 90 65, в телефонизированном помещении, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела детализации счета абонента за период с сентября 2011 года по январь 2012 года.

Согласно счетам-фактурам №64055905.00269415 от 30.09.2011, №64055905.00068845-2 от 30.09.2011, №64055905.00294171 от 31.10.2011, №64055905.00076833-2 от 31.10.2011, №64055905.00337042 от 30.11.2011, №64055905.00089041 -2 от 30.11.2011, №64055905.00379389 от 31.12.2011, №64055905.00101036-2 от 31.12.2011, №64055905.00001816 от 31.01.2012, №64055905.00000469-2 от 31.01.2012 стоимость оказанных услуг составила 20 252 рубля
10 копеек.

На основании договора присоединения от 17.05.2010, заключенного между
ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком», осуществлена реорганизация
ОАО «Сибирьтелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Сибирьтелеком» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 78 №008200604), а также о реорганизации ОАО «Ростелеком» (свидетельство серии 78 №008200603).

ГУ «Красноярская КЭЧ» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО», в связи с чем с 16.09.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2012, уставом ответчика.

14.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 19 429 рублей  91 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 15.08.2012.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору от 01.11.2006 № 443 не оплачены, 28.06.2012 ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.11.2006 № 443 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания  ответчику услуг электросвязи в период с сентября 2011 года по январь 2012 года истцом в материалы дела представлены детализации счета абонента.

Как следует из материалов дела, абонент для потребления спорных услуг связи использовал телефонные абонентские номера: <***>, 24 00 41, 24 00 83, 24 01 74, 28 90 65, установленные в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

ГУ  «Красноярская КЭЧ» реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО», в связи с чем с 16.09.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Вместе с тем, согласно письму ФГКУ «Сибирское ТУИО» от 02.02.2012 исх. №1/428, адресованному истцу, фактически указанные выше абонентские телефонные номера, числящиеся за государственным учреждением «Красноярская КЭЧ», отключены от сети связи на основании заявления абонента лишь с 01.02.2012 в связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое пользование спорными номерами до 01.02.2012 осуществлялось работниками абонента. То обстоятельство, что помещение №696, расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование филиалу открытого акционерного общества «Славянка» (договор №2 от 28.11.2011, акт приема-передачи от 15.09.2010), не опровергает факт пользования спорными абонентскими номерами вплоть до 01.02.2012 абонентом. Кроме того, дата передачи спорного помещения в пользование филиалу открытого акционерного общества «Славянка» по акту (15.09.2010) не соответствует моменту заключения договора безвозмездного пользования №2 от 28.11.2011, на который ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что в здании, расположенном по адресу: <...>, фактически находились иные организации (ФГУ «Красноярское военное лесничество», ФГУ «Красноярский отдел центрального РУЭКО», ФГУ «Центральное РУЭКО», ФГУ «Территориальное управление лесного хозяйства»), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о пользовании абонентскими телефонными номерами указанными организациями.

Согласно счетам-фактурам стоимость оказанных услуг за период с сентября 2011 года по январь 2012 года составила 20 252 рубля 10 копеек.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная задолженность не была включена в передаточный акт от 01.04.2011.

При оценке указанных возражений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме присоединения относится к универсальному правопреемству и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех, не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться и которые не смогло исполнить.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженностей, даже если эта обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Таким образом,  невключение в передаточный акт реорганизуемого юридического лица соответствующего обязательства, не влечет его прекращения и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг электросвязи, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимаются судом.

Так, претензия истца от 14.08.2011 с требованием о погашении задолженности получена ответчиком 15.08.2012. Таким образом, на момент судебного заседания (24.08.2012) претензионный порядок был соблюден истцом, в связи с чем основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «30» октября 2012 года по делу
№ А33-10632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.