Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-18241/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения» (далее также – истец, ООО «Инфраструктурные решения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее также – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности по исполнению в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2022 № 20.2400.7500.22, осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца «Базовая станция/оборудование сотовой связи», о взыскании неустойки в размере по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2022 № 20.2400.7500.22 за период с 22.12.2022 по 07.06.2023 в размере 9 403,12 руб., а с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем за 197 дней.

Решением суда от 18.09.2023 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность исполнить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2022 № 20.2400.7500.22, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца «Базовая станция/оборудование сотовой связи», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, автодорога по ул. Мирошниченко, кадастровый номер земельного участка 24:50:0000000:1553, в точке присоединения: I точка присоединения: максимальная мощность 15 кВт. Линия (0,4) проектируемая; Линия (0,4) ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП № 391; Ячейка ТП Руб № 5 ФИО1, 8; ТП ТП-391; Ячейка ПС КЛ 10 кВ ПС 126 яч. 10 в ст. ТП-37 яч. 4; ПС ПС № 126 «Радиотехническая» 110/10кВ; Основной источник питания: ПС № 126 «Радиотехническая» 110/1 ОкВ. Резервный источник питания: отсутствует, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов

электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует; включая мероприятия согласно техническим условиям № 8000512715: выполнение проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; осуществление строительства ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в пункте № 7 технических условий, до границы, установленной правоустанавливающими документами истца. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определение проектом необходимости установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП 0,4 кВ; выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Инфраструктурные решения» взысканы 9 403,12 руб. неустойки за период с 22.12.2022 по 07.06.2023, с 08.06.2023 неустойка по день фактического исполнения, но не более чем за 197 дней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Инфраструктурные решения» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Во взыскании судебной неустойки в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив срок для исполнения обязательств по договору технологического присоединения до 6 месяцев, снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день, а договорной неустойки до разумного предела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Инфраструктурные решения» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 15.11.2023 в 15:06:36 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен типовой договор № 20.2400.7500.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2022, согласно пункту 1 которого ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства

(модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность, присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВ; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Из пункта 3 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Базовая станция/оборудование сотовой связи», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, автодорога по ул. Мирошниченко, кадастровый номер земельного участка 24:50:0000000:1553.

В силу пунктов 5, 6, 24 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В соответствии с пунктами 11, 13 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 № 99-э с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.02.2022 № 5-э, от 25.02.2022 № 9-э и составляет 22 388,38 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 731,40 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в размере 2 238,84 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 373,14 руб. вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета сетевой организацией; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 6 716,51 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 119,42 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора; 20 % платы за технологическое присоединение в размере 4 477,68 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 746,28 руб. вносятся в течение 180 календарных дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 6 716,51 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 119,42 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 2 238,84 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 373,14 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 20 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

Из материалов дела следует, что счет оплачен истцом 20.06.2022 в соответствии с платежным поручением от 20.06.2022 № 1096 на сумму 22 388,38 руб., следовательно, с этой даты договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7500.22 считается заключенным между сторонами.

В технических условиях согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для технологического присоединения к электрическим сетям: на заявителя возложены обязанности по пункту 11, а на сетевую организацию по пункту 10.

Поскольку в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были выполнены, после направления ответчику претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,

правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861).

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный договором и пунктом 16 Правил № 861 срок для осуществления технологического присоединения является предельным и начинает течь с момента заключения договора. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора составляет 6 месяцев (пункт 6 договора). Однако на момент разрешения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, при этом истцом свои обязательства по оплате выполнены. Фактическое присоединение к электрическим сетям, ввод от комплекса прибора учета, который должен быть установлен ответчиком, до энергопринимающих устройств не могут быть выполнены истцом до даты выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом за период с 22.12.2022 по 07.06.2023 начислена договорная неустойка за нарушение обязательств в сумме 9 403,12 руб., с 08.06.2023 истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем за 197 дней.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и принимается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения, для взыскания договорной неустойки и судебной неустойки по день исполнения спорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые явились причиной неисполнения договора и которые указывают на отсутствие у ответчика возможности исполнить решение в установленный месячный срок: сложное финансовое положение ответчика; санкции и ограничения, действующие с марта 2020 года по настоящее время; удорожание материалов и отказ поставщиков от исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей; необходимость прокладки воздушной линии в плотной городской застройке; отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению спорных обязательств. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о наличии у него обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору технологического присоединения, а также наличии оснований для установления иного срока исполнения решения носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Более того, перечисленные ответчиком обстоятельства представляют собой нормальный риск хозяйственной деятельности, они не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность. Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами права, ответчик, как профессиональный участник рынка, взял на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ являются неотъемлемо частью коммерческой деятельности сетевой организации.

В соответствии с материалами дела ответчик является сетевой организацией, то есть специализированной организацией в области электроснабжения, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Так по данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с 04.07.2005, основными видом его деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Учитывая указанную специфику, осведомленность ответчика о процедуре технологического присоединения, а также сопряженными с ней вопросами (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами и т.д.), ответчик мог предусмотреть риск возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого выстроить свою модель поведения при исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора и (или) о неразумности, недостаточности установленного судом первой инстанции срока

для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом уже допущенной просрочки исполнения обязательств по договору с декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма договорной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что договорная неустойка не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае – истца) необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения договорной неустойки. Вопреки доводам ответчика, материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебной неустойки также отклоняются, так как, принимая во внимание характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, длительность нарушения спорных обязательств ответчиком, возможность добровольного исполнения судебного акта ответчиком в установленный судом срок, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения к исполнению судебного акта, правомерно признал соразмерной и обоснованную судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для назначения судебной неустойки в меньшем размере судом апелляционной инстанции не установлено. В любое время, исполнив решение, ответчик тем самым прекратит начисление неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А3318241/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Барыкин