Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, и.о. директора на основании приказа от 25.10.2021 № 9-К, генеральная доверенность от 18.01.2021,

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2020, диплом, свидетельство о расторжении брака от 17.02.1999,

от ответчика (администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия): ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2020, диплом, ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года по делу № А74-13769/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию объектов теплоснабжения переданных в рамках концессионного соглашения от 06.03.2018 № 2/2018, а именно: актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная, с. Жемчужное Ширинского района Республики Хакасия и техническое решение и техническое обоснование строительства тепловой сети от ТК2 до ТК8 с выводом их эксплуатации участка теплотрассы ТК2-ТК1-ТК8 (по ул. Санаторная с. Жемчужное к основной теплотрассе от котельной № 4 с учетом работы теплотрасс в разных диапазонах рабочего давления).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания; не учел, что концессионное соглашение является договором, в котором содержаться элементы различных договоров; не применил нормы материального права, подлежащие применению. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 11.11.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 06.12.2021.

Определением от 06.12.2021 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района №№ 105, 236, 244, 41, от 16.10.2021 № 218.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразили относительно заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (концедент) и истцом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 2/2018 в отношении объектов теплоснабжения муниципального имущественного комплекса муниципального образования Жемчужненского сельсовета от 06.03.2018, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести (реконструировать) имущество, указанное в разделе 2 настоящего соглашения, включающим в себя недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а также деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Срок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения, а также прав владения и пользования данным объектом – не позднее одного месяца с даты подписания настоящего соглашения (пункт 3 раздела 9 концессионного соглашения).

Разделом 3 концессионного соглашения установлено, что передача концедентом концессионеру объекта соглашения и иного имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче объекта соглашения и иного имущества считается исполненной после принятия объекта соглашения и иного имущества концессионером и подписанием сторонами акта приема-передачи.

Концедент передает концессионеру по перечню согласно приложению № 2 копии документов, относящиеся к передаваемому объекту соглашения и иному имуществу, необходимые для исполнения настоящего соглашения, одновременно с передачей соответствующего объекта.

В соответствии с приложением № 2 к соглашению в числе передаваемых документов концедент передает свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество либо выписки из реестра недвижимого имущества; кадастровые и технические паспорта на сооружения и оборудование; иные документы, необходимость передачи которых будет согласована сторонами или указана в требовании концессионера.

В случае выявления концессионером необходимости передачи иных документов, не указанных в приложении № 2 к настоящему соглашению, необходимые документы должны быть переданы не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса концессионера (пункт 2 раздела 3 концессионного соглашения).

Обязанность концессионера по передаче объекта соглашения, считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4 раздела 7 концессионного соглашения).

В акте приема-передачи (приложении № 6 к соглашению) стороны зафиксировали перечень имущества, которое концедент передал, а концессионер принял.

В соответствии с приложением № 4 к соглашению «Задание и основные мероприятия, предельный размер расходов на реконструкцию объекта Соглашения» закреплено строительство тепловой сети от ТК2 до ТК8 с выводом из эксплуатации участка теплотрассы ТК2-ТК1-ТК8 длиной 146 метров диаметром 76 метров глубиной залегания 1,6 метра в 2020г.

Ответчик обращался к истцу с заявлениями от 01.06.2020 № 203, от 13.08.2020 № 243, 07.11.2020 № 275, в которых указывал на выявление технических проблем ходе эксплуатации котельной № 4, котельной № 3 и присоединенным к ним магистральным сетям и требовал представить актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная, с. Жемчужное, Ширинского районе, Республики Хакасия итехническое решение и техническое обоснование соединения теплотрассы по ул. Санаторная, с. Жемчужное к основной теплотрассе от котельной № 4 с учетом работы теплотрасс в разных диапазонах рабочего давления.

Поскольку письма истца были оставлены ответчиком без ответа, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 № 13/20.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности, по передаче технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно статье 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг.

По условиям заключенного сторонами концессионного соглашения истец передал в пользование ответчика котельные. Условия соглашения предусматривают обязанности концессионера осуществлять мероприятия по реконструкции данного объекта, а также деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объектов соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом указанных норм, пришел к правильному выводу, что именно на истце лежит бремя доказывания того, что обязанность, к понуждению которой заявлены исковые требования, предусмотрена законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, возложение на ответчика указанных требований не основано на условиях концессионного соглашения. При этом из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что утвержденная в установленном порядке актуализированная схема теплотрассы, отсутствует. Истец не представил доказательств наличия у ответчика истребуемых им документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из содержания статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вместе с тем, концессионное соглашение от 06.03.2018 № 2/2018 не содержит условий о том, что концессионер обязан выполнить какие-либо проектные и/или изыскательские работы и передать их результат ответчику.

Таким образом, пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Последствия непредоставления заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующие исполнению договора подрядчиком, приведены в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражены в виде права подрядчика приостановить работы либо отказаться от исполнения договора подряда.

Права подрядчика требовать от заказчика предоставления технической документации нормами гражданского законодательства о подряде не предусмотрено.

Ссылки истца на судебную практику, не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел, судом исследовались иные фактические обстоятельства.

Концессионное соглашение от 06.03.2018 № 2/2018 было заключено без проведения конкурса. Инициатором заключения соглашения выступил истец.

Статья 52 Закона о концессионных соглашениях определяет особенности заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе запросить у муниципального органа документы и материалы, указанные в пунктах 1, 4 - 8, 10 - 14 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, а также сведения о составе имущества, получить доступ для ознакомления со схемой теплоснабжения, а муниципальный орган обязан представить их в течение тридцати календарных дней. При этом, указанной нормой не предусмотрено право одной стороны концессионного соглашения истребовать у другой стороны какие-либо документы и сведения, после заключения концессионного соглашения.

Таким образом, истец располагал возможностью до момента заключения концессионного соглашения:

- получить подготовленный в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения отчет о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества,

- сведения о составе имущества;

- получить доступ для ознакомления со схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на предоставление потенциальному инвестору необходимых документов и сведений об объекте концессионного соглашения в целях принятия решения о возможности либо невозможности реализации им условий соглашения на этапе до его заключения.

Правом направить соответствующий запрос истец, выступивший с инициативой заключения концессионного соглашения, не воспользовался.

Истец эксплуатировал имущество, переданное в концессию с 2018 года, в нарушение срока, предусмотренного пунктом 10 соглашения, обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении необходимых, по его мнению документов, только 2020 году. При этом доказательств выполнения каких-либо работ по созданию (реконструкции) объектов концессионного соглашения в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности осуществления реконструкции объектов, указанных в соглашении, исключительно по причине отсутствия истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что действуя осмотрительно, разумно и добросовестно истец должен был реализовать предоставленное ему законом право на ознакомление с предметом соглашения, получения соответствующих документов (в том числе документов, об истребовании которых заявляет истец) в момент заключения концессионного соглашения и по истечении года с даты, подписания акта приема-передачи.

Кроме того, требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Между тем, истцом не доказана обязанность ответчика, как стороны концессионного соглашения, предоставить истребуемые документы, равно как не доказан факт наличия у ответчика данных документов.

Пунктом 13 раздела IV предусмотрено, что с учетом положений настоящего соглашения концессионер своими силами получает согласования, необходимые для осуществления реконструкции объекта соглашения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года по делу
№ А74-13769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская