Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) (далее – истец, ОАО«ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Москва) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору №ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее – Договор) в размере 184 754 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что факт передачи колесных пар
5-40931-2004, 29-222621-1988, 5-049050-1987, 186-007420-1987, 39-610433-88,
46872-186-1975, 43191-5-1991, 39-51503783, 26899-39-2008 в собственность ответчику в связи с ее продажей подтверждается подписанием сторонами актом приема-передачи товарно-материальных ценностей 144 - 13.07.13, 211 - 20.12.13, 13/01 - 22.01.14, 43 - 27.02.14, 42 -27.02.14, 14 - 21.04.14, 57 - 19.05.14.

- Руководствуясь разделом 2 Договора, акт приема-передачи является только фактом, подтверждающим принятия от Заказчика Подрядчиком имущества, на основании акта приема-передачи составляется либо товарная накладная ТОРГ-12 (на приобретение), либо акт формы МХ-1 (на хранение).

- Подпись на акте 13/01, 43, 42, 57 со стороны Истца проставлена только гораздо позднее даты составления таких актов - 31.01.15, 05.03.15, 05,03.15, 30.005.15 соответственно. Таким образом, право собственности на запасную часть могло перейти к ответчику только с даты подписания им актов приёма-передачи.

- После подписания актов 144 - 13.07.13, 211 - 20.12.13, 13/01 - 22.01.14,
43 - 27.02.14, 42 - 27.02,14, 14 - 21.04.14, 57 -19.05.14 у ОАО «РЖД» возникло лишь право на передачу запасной части в ремонтное предприятие для определения ее ремонтопригодности.

- Только со дня получения акта о неремонтопригодности запасной части у ответчика и наступила обязанность по уведомлению истца об отказе от приобретенной запасной части, в силу чего вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи претензии, исчисленной от даты составления актов приёма-передачи не соответствует воли сторон, закреплённой в Договоре.

Истец орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом «ПГК» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В -223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образующихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно - разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.9. договора снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема - передачи товарно - материальных ценностей (ТМЦ), составленного по форме приложения №10 к договору. Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта
приема-передачи ТМЦ, товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет - фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным в соответствии с приложением №11 к договору. Товарная накладная формы ТОРГ-12 оформляется датой оформления акта приема - передачи ТМЦ. Оплата подрядчиком приобретаемых у заказчика ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ - 12 и счета - фактуры в течение
30 календарных дней с даты получения оригиналов документов.

Под ремонтопригодными запасными частями в рамках договора
№ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В -223/13 от 01.04.2013 понимаются детали и узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Пунктом 2.12 договора установлено, что неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема - передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей. Покупка подрядчиком у заказчика неремонтопригодных запасных частей в рамках настоящего договора не производится.

При этом под неремонтопригодными запасными частями понимается деталь или узел вагона, имеющие отклонения от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть устранены и восстановлены посредством ремонта, а также требующие изменения комплектации.

В силу пункта 7.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -
30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 7.2. договора).

Указанным пунктом установлено, что в случае признания ремонтным предприятием запасной части, приобретенной подрядчиком у заказчика, неремонтопригодной, подрядчик в течение 10 суток направляет заказчику претензию по качеству приобретенной запасной части, снятой в процессе ТР-2 с грузового вагона, на основании акта браковки запасных частей (приложение №15).

В силу пункта 7.3. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены и приняты истцом работы по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов №67518308, №50277805, №57082869, №52354651, №55444665, №55473128, №56448186, о чем сторонами подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) №7-92э
от 14.07.2013, №12-92э от №1-39т от 22.01.2014, №2-102э от 27.02.2014, №2-105э
от 27.02.2014, №4-107т от №5-50т от 19.05.2014.

В ходе проведения ремонта названных вагонов на основании расчетно - дефектных ведомостей от 14.07.2013, от 20.12.2013, от 22.01.2014, от 27.02.2014, от 27.02.2014,
от 21.04.2014, от 19.05.2014, ответчиком произведена замена колесных пар: №5-40931-2004, №29-222621-1988 (вагон №67518308), №5-049050-1987, №186-007420-1987
(вагон №50277805), №39-610433-88 (вагон №57082869), №43191-5-1991 (вагон №52354651), №46872-186-1975 (вагон №55444665), №39-515037-83 (вагон №554731 28), №26899-39-2008 (вагон №56448186).

На основании актов приема - передачи товарно - материальных ценностей спорные колесные пары переданы ответчику в связи с их продажей заказчиком подрядчику:

- по акту №144 от 13.07.2013 колесные пары №5-40931-2004, №29-222621-1988 (вагон №67518308)

- по акту №211 от 20.12.2013 колесные пары №5-049050-1987, №186-007420-1987 (вагон №50277805);

- по акту №13/01 от 22.01.2014 колесная пара №39-610433-88 (вагон №57082869);

- по акту №43 от 27.02.2014 колесная пара №46872-186-1975 (вагон №55444665);

- по акту №42 от 27.02.2014 колесная пара №43191-5-1991 (вагон №52354651);

- по акту №14 от 21.04.2014 колесная пара №39-515037-83 (вагон №55473128);

- по акту №57 от 19.05.2014 колесная пара №26899-39-2008 (вагон №56448186).

Истцом на основании названных актов приема - передачи товарно - материальных ценностей направлены ответчику для подписания товарные накладные №211
от 20.01.2014 на сумму 68 592 рублей 22 копейки, №144 от 10.04.2014
на сумму 28 743 рублей 62 копейки, №13/01 от 31.01.2014 на сумму 19 558 рублей
50 копеек, №43 от 07.03.2014 на сумму 14 125 рублей 78 копеек, №42 от 07.03.2014
на сумму 14 125 рублей 78 копеек, №14 от 21.04.2014, №57 от 19.05.2014
на сумму 24 991 рублей 22 копейки, а также счета - фактуры №05/001402 от 20.01.2014, 05/007414 от 10.04.2014, №05/002257 от 31.01.2014, №05/004840 от 07.03.2014, №05/004839 от 07.03.2014, №05/008248 от 21.04.2014, №05/009943 от 19.05.2014.

Ответчиком товарные накладные не подписаны.

Письмом от 26.01.2014 исх. №241 ответчик возвратил истцу товарную накладную №211 от 20.01.2014 и счет - фактуру №05/001402 от 20.01.2014, сославшись на акт формы ФМУ-73 №598 от 16.01.2014, в котором указано, что колесная пара №186-007420-1987 стоимостью 31 484 рубля 76 копеек является неремонтопригодной. Возражений относительно приобретения колесной пары №5-049050-1987 стоимостью 37 107 рублей
46 копеек, указанной в названной товарной накладной, ответчик не привел.

Письмом от 15.05.2014 исх.№198 ответчик возвратил истцу товарную накладную №144 от 10.04.2014 и счет - фактуру №05/007414 от 10.04.2014, сославшись на акты от 14.07.2013, в которых указано, что колесные пары №5-40931-2004, №29-222621-1988 являются неремонтопригодными.

Письмом от 06.02.2014 исх.№19 ответчик возвратил истцу товарную накладную №13/01 от 31.01.2014 и счет - фактуру №05/002257 от 31.01.2014, сославшись на акт выбраковки деталей от 03.02.2014, в котором указано, что колесная пара №39-610433-88 является неремонтопригодной.

Письмом от 17.03.2014 №381/2 ответчик возвратил истцу товарную накладную №43 от 07.03.2014 и счет - фактуру №05/004840 от 07.03.2014, сославшись на акт выбраковки деталей от 04.03.2014, в котором указано, что колесная пара №46872-186-1975 является неремонтопригодной.

Письмом от 17.03.2014 №381/1 ответчик возвратил истцу товарную накладную №42 от 07.03.2014 и счет - фактуру №05/004839 от 07.03.2014, сославшись на акт браковки деталей, в котором указано, что колесная пара №43191-5-1991 является неремонтопригодной.

Письмом от 12.05.2014 ответчик возвратил истцу счет - фактуру №05/008248
от 21.04.2014, сославшись на акт формы ФМУ-73 от 30.04.2014 №1857, в котором указано, что колесная пара №39-515037-83 является неремонтопригодной.

Письмом от 04.07.2014 №369 ответчик возвратил истцу счет - фактуру №05/009943 от 19.05.2014, сославшись на акт выбраковки от 30.06.2014, в котором указано, что колесная пара №26899-39-2008 является неремонтопригодной.

Претензией от 29.12.2014 №ИД/пр/ФКрс-174/14 истец указал ответчику на необходимость оплаты стоимости колесных пар в размере 184 754 рублей 96 копеек, снятых при проведении ремонта вагонов.

Ответчик письмом от 13.02.2015 исх.№118/Краив указал истцу, что спорные колесные пары являются неремонтопригодными, в связи с чем не подлежат приобретению обществом «РЖД».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданных ему колесных пар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 184 754 рублей 96 копеек задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор №ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки, в этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3, § 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ответчиком отцепочного ремонта вагонов истца №67518308, №50277805, 57082869, 52354651, №55444665, №55473128, №56448186 на основании расчетно - дефектных ведомостей от 14.07.2013, от 20.12.2013, от 22.01.2014, от 27.02.2014, от 27.02.2014, от 21.04.2014, от 19.05.2014, ответчиком произведена замена колесных пар: №5-40931-2004, №29-2226211988 (вагон №67518308), №5-049050-1987, №186-007420-1987 (вагон №50277805), №39610433-88 (вагон №57082869), №43191 -5-1991 (вагон №52354651), №46872-186-1975 (вагон №55444665), №39-515037-83 (вагон №55473128), №26899-39-2008 (вагон №56448186).

Факт передачи данных колесных пар в собственность ответчику в связи с их продажей подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи
товарно - материальных ценностей:

- №144 от 13.07.2013 (на колесные пары №5-40931-2004, №29-222621-1988 вагона

№67518308)

- №211 от 20.12.2013 (на колесные пары №5-049050-1987, №186-007420-1987 вагона №50277805);

- №13/01 от 22.01.2014 (на колесную пару №39-610433-88 вагона №57082869);

- №43 от 27.02.2014 (на колесную пару №46872-186-1975 вагона №55444665);

- №42 от 27.02.2014 (на колесную пару №43191-5-1991 вагона №52354651);

- №14 от 21.04.2014 (на колесную пару №39-515037-83 вагона №55473128);

- №57 от 19.05.2014 (на колесную пару №26899-39-2008 вагона №56448186).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт передачи колесных пар
5-40931-2004, 29-222621-1988, 5-049050-1987, 186-007420-1987, 39-610433-88,
46872-186-1975, 43191-5-1991, 39-51503783, 26899-39-2008 в собственность ответчику в связи с ее продажей не подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи товарно-материальных ценностей 144 - 13.07.13, 211 - 20.12.13, 13/01 - 22.01.14,
43 - 27.02.14, 42 -27.02.14, 14 - 21.04.14, 57 - 19.05.14, для подтверждения факта поставки необходимо наличие товарных накладных.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона
№ 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

В подтверждение факта передачи данных колесных пар в собственность ответчику в связи с их продажей, истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты приема-передачи.

Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но вместе с тем все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ, в них имеются. То есть указанные документы позволяют считать факт передачи колесных пар достоверно установленным.

В данном случае, апелляционный суд считает, что именно акт приема-передачи услуг является первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах приема-передачи услуг, являются недостоверными, ответчиком не представлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи стоит оттиск печати ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что руководствуясь
разделом 2 Договора, акт приема-передачи является только фактом, подтверждающим принятия от Заказчика Подрядчиком имущества, на основании акта приема-передачи составляется либо товарная накладная ТОРГ-12 (на приобретение), либо акт формы МХ-1 (на хранение) как необоснованный.

Из прямого указания Договора (пункт 2.9) снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема - передачи товарно - материальных ценностей. Неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема - передачи ТМЦ на хранение (пункт 2.12. договора).

Таким образом, подписав акты приема - передачи спорных колесных пар в собственность ответчика, стороны признали, что данные запасные части являются ремонтопригодными.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае признания ремонтным предприятием запасной части, приобретенной подрядчиком у заказчика, неремонтопригодной, подрядчик в течение 10 суток направляет заказчику претензию по качеству приобретенной запасной части, снятой в процессе ТР-2 с грузового вагона, на основании акта браковки запасных частей.

Таким образом, срок предъявления претензий по качеству приобретенных колесных пар:

по акту №144 от 13.07.2013 - истек 24.07.2013;

по акту №211 от 20.12.2013 - истек 30.12.2013;

по акту №13/01 от 22.01.2014 - истек 03.02.2014;

по акту №43 от 27.02.2014 - истек 11.03.2014;

по акту №42 от 27.02.2014 - истек 11.03.2014;

по акту №14 от 21.04.2014 - истек 03.05.2014;

по акту №57 от 19.05.2014 - истек 29.05.2014;

по акту №144 от 13.07.2013 - истек 24.07.2013.

Из материалов дела не следует, что ответчик обратился к истцу согласно указанному порядку в течение 10 суток.

Письма о возврате счетов - фактур, товарные накладные на спорные колесные пары, на которые ответчик ссылается, как на претензии не содержат каких - либо требований к истцу.

Кроме того, указанные письма в адрес истца были направлены за пределами срока предъявления претензий:

- по акту №211 от 20.12.2013 истек 30.12.2013 (письмо от ответчика получено истцом 03.02.2014);

-по акту №13/01 от 22.01.2014 истек 03.02.2014 (письмо от ответчика получено истцом 13.02.2014);

- по акту №43 от 27.02.2014 истек 11.03.2014 (письмо от ответчика получено истцом

17.03.2014);

- по акту №42 от 27.02.2014 истек 11.03.2014 (письмо от ответчика получено истцом

17.03.2014);

- по акту №14 от 21.04.2014 истек 03.05.2014 (письмо от ответчика получено истцом 12.05.2014);

- по акту №57 от 19.05.2014 истек 29.05.2014 (письмо от ответчика получено истцом 04.07.2014);

Утверждение ответчика о том, что предъявления претензий подлежит исчислению с учетом обстоятельств передачи запасной части ремонтному предприятию и подготовкой им заключения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.9) спорные запасные части передаются ответчику по актам приема – передачи.

Ссылка ответчика на факт подписания актов приема-передачи истцом только позднее даты составления таких актов не влияет на выводы суда, поскольку ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии с учетом указанного срока.

Ответчик настаивает на том, что колесные пары оплате не подлежали, так как были неремонтопригодны.

Условиями пункта 2.9 договора предусмотрена возможность реализации подрядчику ремонтопригодных запасных частей. Данным пунктом определено, что под ремонтопригодными запасными частями понимаются детали и узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Ответчик, ссылаясь на представленный в материалы дела руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указывает на то, что ремонт детали и, соответственно, определение ремонтопригодности спорной детали проведено ОАО «ВРК-2», в ходе расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Согласно материалам дела, дефекты колесных пар – поворот лабиринта левой стороны, выщербина, обрыв болтов торцевого крепления, проворот внутреннего кольца. При этом из актов и писем следует, что колесные пары забракованы при входном контроле и в результате осмотров.

Инструкцией по осмотру освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429 предусмотрено, что осмотр колесных пар под вагонами, в том числе производится на станциях формирования и расформирования поездов с ходу в момент прибытия после прибытия и перед отправлением (пункт 3.2.1).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагонов при наличии определенного рода выщербин и трещин (пункт 7 раздела 3.2). Согласно разделу 2.7 названной Инструкции техническое обслуживание поездов производится на приемоотправочных путях станции за время его стоянки по графику.

Следовательно, проведение указанных мероприятий, обязательность проведение которых ответчиком не оспаривается, предполагает выявление различного рода дефектов в процессе эксплуатации вагонов.

Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссия, созданная эксплуатационным вагонным депо, определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла.

То есть ответчик мог обнаружить дефекты в ходе вышеуказанных мероприятий по осмотру и техническому обслуживанию вагонов, а также при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссия. Иного ответчиком в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Однако дефекты в тот момент обнаружены не были. В силу этого апелляционный суд не находит доказательств того, что они существовали в момент проведения вышеуказанных мероприятий по осмотру и техническому обслуживанию вагонов.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 27.03.2015 №749942 уплачена государственная пошлина в размере 10 834 рубля 25 копеек, тогда как в силу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о проведении зачета, приложив в обоснование справку на возврат государственной пошлины по делу
№А33-8147/2015, в том числе по платежному поручению от 27.03.2015 №749942 на сумму 10 834 рубля 25 копеек и от 01.11.2012 №856.

Поскольку размер государственной пошлины составляет 3000 рублей, платежное поручение от 01.11.2012 №856 не учитывается апелляционным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Из платежного поучения от 27.03.2015 №749942 зачету подлежит только
сумма 3000 рублей; оставшаяся сумма 7834 рубля 25 копеек должна быть возвращена
ОАО «РЖД» как излишне уплаченная.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7834 рубля
25 копеек подлежит возврату открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2015 года по делу № А33-6291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7834 рубля
25 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №749942 от 27.03.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин