Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» (заявителя) – ФИО1 -представителя по доверенности от 05.05.2012, ФИО2 –генерального директора,

от администрации г.Дивногорска (ответчика) – ФИО3 - представителя по доверенности от 03.05.2011 № 01-44-845,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2012 года по делу № А33-8884/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации к администрации г.Дивногорска об оспаривании распоряжений Администрации г.Дивногорска №№ 81р, 82р, 83р, 84р, 85р, 86р, 87р, 88р, 89р, 90р, 91р от 26.01.2012 о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6; д.10/2 помещения 1, 2, 3, 4, 5; д.10/1 помещения 1, 2, 3, 4, 5.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года распоряжения администрации г.Дивногорска №№ 81р, 81р, 82р, 83р, 84р, 85р, 86р, 87р, 88р, 89р, 90р, 91р от 26.01.2012 о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6; д.10/2 помещения 1, 2, 3, 4, 5; д.10/1 помещения 1, 2, 3, 4, 5 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на изменение судом заявленных требований, так как резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит нумерации помещения в отношении спорного объекта: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6, помещение № 1, указанного в ходатайстве об изменении предмета заявленных требований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на причал.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не дана оценка доводам ответчика о том, что санитарно-защитная зона спорных объектов устанавливается при наличии проекта обоснования ее размера на основе расчетов, который у заявителя отсутствует.

Судом также не принято во внимание не соблюдение ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» разрешенного использования переданного в аренду земельного участка – для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, указывая на то, что право собственности на объекты в комплексе составляющие речной причал, подтверждается документами – свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, освоение арендуемого земельного участка с разрешенным использованием - для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха осуществлялось параллельно с реализацией проекта на строительство стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища, прошедшего государственную экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2013.

Представитель администрации г.Дивногорска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, возражал против ее удовлетворения, согласен с решением суда 01 ноября 2012 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» (арендатор) и администрацией города Дивногорска (арендодатель) 23.09.2002 подписан договор аренды (т.1 л.д.38-48) в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2004 (т.1 л.д.53) земельного участка площадью 22 361 кв.м., в том числе: участок № 1 площадью 4050 кв.м. и участок № 2 площадью 18 311 кв.м., расположенного по адресу: район верхнего бьефа Красноярского водохранилища для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:04 01 001:0029 (т.1 л.д.49-51), 24:46:04 01 001:0031 (т.1 л.д.52-54) вид разрешенного использования земельного участка – для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

Согласно заключению экспертизы управления главгосэкспертизы России по Красноярскому краю № Э-18-3 от 27.12.2002 (т.1 л.д.64-74) проект на строительство «стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища» рекомендуется к утверждению.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.05.2002 № 24.04.01.000Т000027.05.02 (т.1 л.д.75-83) проект на строительство «Стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Администрацией г.Дивногорска выдано ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» разрешение № 19/2002-ПР от 04.06.2002 (т.1 л.д.85) на строительство стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища. Действие разрешения продлялось до 30.10.2012.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2009 № 1022401254721-80/РЭ право собственности на нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт» общей площадью 8.1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/3 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 № 24ЕИ 290629 (т.2 л.д.90).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-132/РЭ право собственности на очистные сооружения дождевых стоков общей площадью 17.4 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10, сооружение № 2 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 № 24ЕИ 870510 (т.2 л.д.91).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-134/РЭ право собственности на топливозаправочный пункт общей площадью 482,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10, сооружение № 1 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 № 24ЕИ 870511 (т.2 л.д.92).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-133/РЭ право собственности на слип для спуска-подъема маломерных судов общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10, сооружение № 3 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 № 24ЕИ 870509 (т.1 л.д.93).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-131/РЭ право собственности на нежилое помещение общей площадью 629,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/5, помещение № 1 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 № 24ЕИ 923639 (т.1 л.д.94).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2009 № 1022401254721-79/РЭ право собственности на нежилое здание сторожевой охраны общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/4 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 № 24ЕИ 290619 (т.1 л.д.95).

Администрацией г.Дивногорска на основании заявлений граждан – собственников нежилых помещений 26.01.2012 приняты распоряжения «О переводе нежилого здания (эллинг) в жилое по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха» (т.1 л.д.20-30):

- № 81р: д.10/6 – принадлежащее ФИО4,

- № 82р: д.10/2 пом. 1 – принадлежащее ФИО5,

- № 83р: д.10/1 пом. 5 – принадлежащее ФИО6,

- № 84р: д. 10/2 пом. 2 – принадлежащее ФИО13,

- № 85р: д. 10/2 пом. 5 – принадлежащее ФИО12,

- № 86р: д. 10/1 пом. 4 – принадлежащее ФИО11,

- № 87р: д. 10/2 пом. 3 – принадлежащее ФИО10,

- № 88р: д. 10/1 пом. 1 – принадлежащее ФИО9,

- № 89р: д. 10/2 пом. 4 – принадлежащее ФИО8,

- № 90р: д. 10/1 пом. 3 – принадлежащее ФИО7,

- № 91р: д. 10/1 пом. 2 – принадлежащее ФИО14

Заявитель, считая указанные распоряжения администрации о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Администрация г.Дивногорска, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация г.Дивногорска не доказала законность оспариваемых распоряжений, а ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов исходя из следующих оснований.

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен статьями 22 -24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - положение № 47), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 указанного положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем 4 пункта 7 положения № 47 предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктом 8 положения органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Доказательств соблюдения изложенной в положении № 47 процедуры принятия оспариваемых распоряжений, в том числе, создания Комиссии для оценки помещений на предмет их пригодности для проживания граждан, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, администрацией нарушена обязательная процедура принятия оспариваемых распоряжений, что является основанием для признания их незаконными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доводов, опровергающих указанный вывод арбитражного суда.

Доводы ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» о том, что распоряжения администрации о переводе нежилых помещений в жилые нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 3.5. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 в пределах селитебной территории городских и сельских поселений допускается размещать промышленные предприятия, не выделяющие вредные вещества, с непожароопасными и невзрывоопасными производственными процессами, не создающие шума, превышающего установленные нормы, не требующие устройства железнодорожных подъездных путей. При этом расстояние от границ участка промышленного предприятия до жилых зданий, участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, учреждений здравоохранения и отдыха следует принимать не менее 50 м.

В случае невозможности устранения вредного влияния предприятия, расположенного в пределах жилой застройки, на окружающую среду следует предусматривать уменьшение мощности, перепрофилирование предприятия или отдельного производства или его перебазирование за пределы жилой застройки.

Согласно пункту 6.16. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 береговые базы и места стоянки маломерных судов, принадлежащих спортивным клубам и отдельным гражданам, следует размещать в пригородных зонах, а в пределах городов - вне селитебной территории и за пределами зон массового отдыха населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комплекс эллингов расположен внутри земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации стоянки катеров и моторных лодок. Проект строительства стоянки судов в верхнем бьефе Красноярского водохранилища в составе объектов хозяйственной зоны предусматривает строительство топливозаправочного пункта по типу традиционной автозаправочной станции.

Учитывая указанные выше нормативные требования, расположение в центре базы-стоянки катеров жилых объектов может привести к ограничению деятельности предприятия, как источника воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Ссылка апелляционной жалобы на изменение судом заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку ошибка в адресе помещения, допущенная при уточнении заявленных требований, не имеет существенного значения при оспаривании ненормативного акта о переводе указанного нежилого помещения в жилое.

Указание администрации в апелляционной жалобе на отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на причал, опровергается материалами дела.

Наличие права собственности ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» на объекты, входящие в комплекс сооружений стоянки судов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Прав собственности ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» на пирс с трапом подтверждается судовым билетом маломерного судна серии Г № 069995 с отметками о техническом освидетельствовании на годность к плаванию.

Подлежит отклонению довод администрации о не соблюдении ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» разрешенного использования переданного в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявителю 23.11.2009 администрацией г.Дивногорска выдано разрешение на строительство № 19/2002-ПР «Стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища» (т.1 л.д.85-86).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Следовательно, с учетом выдачи разрешения орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать такое разрешение, установил соответствие строительства стоянки катеров требованием градостроительного плана земельного участка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года по делу № А33-8884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова