Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 496 900 рублей 67 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 49 690 рублей 06 копеек; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 94 901 рубль 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года заявление общества удовлетворено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка товарно-транспортным накладным, оформленным ненадлежащим образом и содержащим противоречия; выписке по расчетному счету ООО «ЛЭП-Комплект», согласно которой уплата налога на добавленную стоимость не производилась; доказательствам, свидетельствующим, что общество не находится по юридическому адресу.

Налоговый орган указывает, что представленные доказательства подтверждают отсутствие у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует штат работников, движение по счету носит транзитный характер). Для применения налоговых вычетов недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Кодекс связывает предоставление вычетов.

По мнению инспекции, общество не доказало, что проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Также налоговый орган указывает на необоснованность довода об использовании приобретенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в производстве в подтверждение реальности их приобретения у ООО «ЛЭП-Комплект».

Общество представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения начальника инспекции от 02.09.2013 №47 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Решениями инспекции от 21.10.2013 № 47/1, 03.12.2013 № 47/3, выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества, решениями от 02.12.2013 № 47/2, 10.02.2014 № 44/4 проверка возобновлялась. Указанные решения вручены руководителю общества.

По результатам выездной налоговой проверки 19.02.2014 составлена справка и вручена руководителю общества, 25.02.2014 составлен акт № 7, который вручен руководителю общества 26.02.2014.

Руководителю общества 26.02.2014 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На акт выездной налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 24.03.2014 с приложением документов в обоснование возражений, а также представлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Заместителем начальника инспекции 28.03.2014 в присутствии законного представителя общества и представителя, действующего на основании доверенности, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 164 904 рублей 94 копеек, статьей 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 433 694 рублей 02 копеек. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 092 736 рублей 36 копеек, а также пени за несвоевременную утрату налога на добавленную стоимость в сумме 195 536 рублей 63 копейки, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 25 001 рубль. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2014 №11 вручено руководителю общества 04.04.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 26.06.2014 № 149 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции от 28.03.2011 № 11 в части доначисления 496 900 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, 49 690 рублей 06 копеек штрафа и 94 901 рубля 05 копеек пеней по данному налогу, считая, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений. Данные обстоятельств заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком вычеты были подтверждены документами, содержали достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимости, пени и штрафы. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документально неподтвержденным операциям с ООО «ЛЭП-Комплект» по поставке товара.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ЛЭП-Комплект» общество представило в налоговый орган договор от 15.12.2011 № 43 на поставку товарно-материальных ценностей с приложениям № 1, 2, 4, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, материальные отчеты, приходные ордера, акты на списание материалов в производство, акты о приемке выполненных работ.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные (ТОРГ-12) оформлены с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов. В товарных накладных отсутствует информация о товарно-транспортных накладных, о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, получивших груз.

В подтверждение факта доставки товара ООО «ЛЭП-Комплект» в адрес общества последним представлены товарно-транспортные накладные.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены следующие обязательные реквизиты:

раздел 4 «Сопроводительные документы на груз»;

раздел 5 «Указания грузоотправителя»;

раздел 6 «Прием груза» - не указано фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, отсутствует подпись, расшифровка подписи водителя принявшего груз для перевозки;

раздел 7 «Сдача груза» - не отражено время подачи транспортного средства под выгрузку, фактическая дата и время прибытия, фактическая дата и время убытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, количество грузовых мест, отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя сдавшего груз;

раздел 8 «Условия перевозки», раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», раздел 12 «Оговорки и замечания перевозчика», раздел 13 «Прочие условия», раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» - полностью не заполнены;

раздел 10 «Перевозчик» - в качестве перевозчика указано ООО «ЛЭП-Комплект», отсутствуют данные о средствах связи и сведения о путевом листе;

раздел 16 «Дата составления, подписи сторон» - не указаны перевозчик, дата, подпись, не проставлена печать.

При рассмотрении материалов налоговой проверки общество с возражениями представило товарные накладные, в которых был дополнен реквизит – сведения о доверенности, и товарно-транспортные накладные, в которых в соответствии с пунктом 11 Правил перевозки грузов автомобильным транпортном, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 №272, проставлены прочерки в тех строках, где информация заполнения отсутствовала.

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что доставка груза от ООО «ЛЭП - Комплект» в адрес заявителя осуществлялась на грузовых автотранспортных средствах.

В ответ на запрос инспекции МОГТО и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД России по Новосибирской области в письме от 23.10.2013 №4/6-2439 сообщило, что за ООО «ЛЭП -Комплект» автотранспортных средств не зарегистрировано.

В ответ на запросы налогового органа УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило, что автомобиль ФРЕД г/нА256ЕВ124 на территории Красноярского края не зарегистрирован; Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сообщило, что собственниками транспортных средств МАЗ Р986АВ142, Internation М787РР42, МАЗТ251УВ42 являются физические лица; МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Хакасия указало, что автотранспортное средство Freightliner У798ВН19 не зарегистрировано; по данным ГУ МВД России по Новосибирской области автотранспортные средства Супер МАЗ А912СО154, МАЗ О460ЕР54, МАЗ О740КК54 зарегистрированы на физических лиц.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены следующие несоответствия первичных документов.

На основании счета - фактуры от 28.12.2011 №117 выставлена товарная накладная от 28.12.2011 №117 по товару – железобетонные стойки СВ 110 с изгибающимся моментом 5 в количестве 75 штук. Доставка товара осуществлялась в период с 19.12.2011 по 28.12.2011 на автомобилях Супер МАЗ А912СО154, ФРЕД г/нА256ЕВ124, Кенворт Х800ЕО19. Товар доставлен в количестве 74 штук.

При этом автомобиль Супер МАЗ А912СО154 осуществлял доставку товара с г. Новосибирска в г. Черногорск два раза. Согласно товарно-транспортной накладной от 19.12.2011 в 19-00 была осуществлена погрузка в г. Новосибирске, а 22.12.2011 – сдача груза в г. Черногорске. Согласно транспортной накладной от 21.12.2011 указанный автомобиль принял груз в г. Новосибирск 21.12.2011 в 17-00, а 23.12.2011 – сдача груза в г. Черногорске.

На основании счета - фактуры от 21.01.2014 №4 выставлена товарная накладная от 21.01.2014 №4 по товару – железобетонные стойки СВ 110 с изгибающимся моментом 5 в количестве 90 штук. Доставка товара осуществлялась в период с 04.01.2012 по 21.01.2012 на автомобилях МАЗ Р986АВ142, Фрилайн М500ВУ19, Кенворт Х800ЕО19. Товар доставлен в количестве 90 штук.

При этом автомобиль Кенворт Х800ЕО19 осуществлял доставку товара с г. Новосибирска в г. Черногорск три раза. Согласно товарно-транспортной накладной от 17.01.2012 в 21-00 была осуществлена погрузка в г. Новосибирске, а 19.01.2012 - сдача груза в г. Черногорске. Согласно транспортной накладной от 18.01.2012 указанный автомобиль принял груз в г. Новосибирск 18.01.2012 в 19-00, а 20.01.2012 - сдача груза в г. Черногорске.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о противоречиях, автомобили Супер МАЗ А912СО154, и Кенворт Х800ЕО19 не могли быть одновременно в двух населенных пунктах, существенно отделенных друг от друга.

На основании счетов - фактур от 09.02.2012 №5/1, от 15.02.2012 №6, от 25.02.2012 №25 выставлены товарные накладные от 09.02.2012 №5/1, от 15.02.2012 №6, от 25.02.2012 №25 по товару – железобетонные стойки СВ 110 с изгибающимся моментом 5 в количестве 95 штук. Доставка товара осуществлялась в период с 06.02.2012 по 21.01.2012. Общее количество доставленного товара 104 штуки.

Данные противоречия свидетельствуют о невозможности установления точного количества доставленного товара.

Поскольку условия договора от 15.12.2011 № 43, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а ООО «ЛЭП-Комплект» - в качестве грузоотправителя, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные от ООО «ЛЭП-Комплект» не заполнены надлежащим образом и содержат противоречивые и недостоверные сведения, путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ЛЭП-Комплект»), документы, подтверждающие качество товара, заявителем не представлены.

Пороки в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «ЛЭП-Комплект».

Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИФНС России по ЦОД в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы России от 23.08.2010 №ММ-7-4/401@ установлено, что руководителем ООО «ЛЭП-Комплект» с 04.02.2011 по 24.09.2013 являлся ФИО4, с 25.09.2013 – ФИО5 Основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля строительными материалами; справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы не предоставлялись, находится по адресу массовой регистрации юридических лиц, основные средства отсутствуют.

Анализируя сведения из базы данных ФИР суд первой инстанции указал, что они не являются общедоступными, поэтому наличие сведений, характеризующих ООО «ЛЭП-Комплект» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать указанные сведения, и как следствие не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе указанного контрагента. Вместе с тем, суд не учел, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО «ЛЭП-Комплект» в адрес заявителя.

Отсутствие у ООО «ЛЭП-Комплект» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа железобетонных стоек в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «ЛЭП-Комплект» указан адрес продавца – грузоотправителя: 630005, <...>.

Согласно акту обследования от 24.09.2013, по данному адресу находится 5-ти этажное здание с административными помещениями. В результате поэтажного осмотра административных помещений местонахождение организации ООО «ЛЭП-Комплект» по данному адресу не установлено. Вывески и ячейки для получения корреспонденции с наименованием ООО «ЛЭП-Комплект» отсутствуют. Местонахождение организации ООО «ЛЭП-Комплект» не установлено.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «ЛЭП-Комплект».

Из письма ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 30.09.2013 №117-20/18784@ и ответов ООО «Управляющая компания Свет и Музыка» от 12.11.2013 №09-19/05571, ОАО «Компания по комплексному автотранспортному обслуживанию «Центр» от 05.11.2013 №18-11/18476 следует, что собственниками помещений по адресу: 630005, <...>, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «ЛЭП-Комплект», являлись 2 организации - ООО «Управляющая компания Свет и Музыка» и ОАО «Компания по комплексному автотранспортному обслуживанию «Центр», которые указали, что договорных отношений с ООО «ЛЭП-Комплект» не имели.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что ООО «ЛЭП-Комплект» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО «ЛЭП-Комплект» по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности.

По результатам исследования бухгалтерской отчетности ООО «ЛЭП-Комплект» за 2011-2012 год инспекцией установлено, что внеоборотные активы отсутствуют. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций расходы, заявляемые ООО «ЛЭП-Комплект» в налоговых декларациях составили в 2011 году – 99,65% от суммы доходов, в 2012 году – 99,77% от суммы доходов. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы сумма налога незначительно превышает сумму налоговых вычетов, сумма к уплате составляет несколько тысяч рублей. Доля вычетов налога на добавленную стоимость от суммы начисленного налога составляет в среднем за 2011 год - 99,79%, за 2012 год - 99,48%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «ЛЭП-Комплект» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЛЭП-Комплект», представленным 14.05.2013 филиалом ОАО «БинБанк» в городе Новосибирске (исх. от 29.04.2013 № 8847/3/3) и 07.05.2013 Новосибирским филиалом ЗАО «ЮниКредитБанк» (исх. от 24.04.2013 № 972-1991), ООО «ЛЭП-Комплект» не несет расходов, присущих реально действующим организациям (на коммунальные и бытовые услуги, связь и аренду, выплату заработной платы, командировочные расходы). Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «ЛЭП-Комплект» трудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Республики Хакасия не учел, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате аренды имущества, товаров, работ, услуг, транспортных услуг, не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Из показаний руководителя ООО «ЛЭП-Комплект» ФИО4 от 30.10.2012 следует, что в период с 04.02.2011 по 24.09.2013 он являлся директором данной организации, которая занималась оптовой торговлей строительными материалами. Имущество, транспортные средства и складские помещения на балансе организации не числились. В период осуществления им руководства договоры аренды помещений, складов, транспортных средств не заключались, персонал отсутствовал. Подтвердил факт осуществления хозяйственных операций по поставке железобетонных стоек заявителю. Пояснил, что доставка осуществлялась автомобильным транспортом, взятым внаем в транспортной компании. Погрузку осуществлял завод – изготовитель. Товар приобретался в ООО «Новосибирский завод специальных конструкций» для дальнейшей реализации. Лично с представителями общества не встречался.

ООО «Новосибирский завод специальных конструкций» письмом подтвердил, что ООО «ЛЭП-Комплект» является официальным представителем ООО «Новосибирский завод специальных конструкций», однако руководителем данных организаций являлось одно и тоже лицо - ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены следующие работники заявителя: генеральный директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, начальник экономического отдела ФИО8, инженер ОМТС ФИО9, инженер ОМТС ФИО10 Указанные лица подтвердили поставку товара от ООО «ЛЭП-Комплект» в адрес заявителя, пояснили, что переписка осуществлялась в электронном виде, в подтверждение должной осмотрительности и осторожности проверялся факт государственной регистрации контрагента, затребованы его учредительные документы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что с учетов выводов о неподтвержденности осуществления доставки товара от ООО «ЛЭП-Комплект» обществу, отсутствии у названного контрагента транспорта, складских и офисных помещений, персонала, транзитного характера движения денежных средств по счету, уплата налогов в минимальном размере, показания допрошенных лиц не могут достоверно подтверждать реальность хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом отсутствовали.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом не ставится под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Также Арбитражный суд Республики Хакасия в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает, что налоговый орган включил в состав расходов затраты налогоплательщика по приобретению товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом.

Недостоверность представленных налогоплательщиком документов, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, являющиеся основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, не лишает налогоплательщика права на определение реального размера понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Отсутствие у ООО «ЛЭП-Комплект» персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствует об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Оценив показания свидетелей, доводы апелляционной жалобы инспекции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказаны факты поставки товаров ООО «ЛЭП - Комплект», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что факты поставки товаров данным контрагентом подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких выводах, апелляционный суд считает не имеющими значения для выводов суда, показания допрошенных свидетелей о реальности поставки товара ООО «ЛЭП - Комплект», формальное наличие первичных документов, затребование учредительных документов и проверка регистрации контрагента со стороны заявителя в подтверждение проявления должной осмотрительности, поскольку считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в полной мере подтверждена направленность действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислены налог и пени, применены налоговые санкции за неуплату налога. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, понесенные заявителем, относятся на него.

Так как апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, податель апелляционной жалобы (налоговый орган) в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» ноября 2014 года по делу № А74-4990/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин