Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 №Р17043А, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2122468469330 от 04.07.2012 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» из числа юридических лиц, незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи №2122468469330 от 04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц, об обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю исключить записи №2122468386874 от 24.05.2012, №2122468469330 от 04.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО6 (ФИО5, ФИО3, ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение 04.07.2012 №Р17043А Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю признано незаконным, запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией признано - недействительной. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи №2122468469330 от 04.07.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО3 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, на основании следующего:

- предоставление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемой организации ЗАО «Красноярский коммерческий центр», и наличие непогашенных задолженностей перед кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2009 по делу № А33-15494/2008, вступившим в законную силу, решение общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 02.09.2008 о выборе генерального директора ФИО6 признано недействительным;

- протокол общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 о выборе генерального директора ФИО6, подтверждающий его полномочия действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества, принят без соответствующего кворума, в связи с чем, не подтверждает полномочий ФИО6 как директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр», следовательно, протокол должен был быть признан судом недействительным, не имеющим юридической силы;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка копии трудовой книжки ФИО6, в которой внесена запись о назначении на должность генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 02.09.2008 на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 02.09.2008, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2009 по делу №А33-15494/2008, вступившим в законную силу;

- запись о том, что ФИО6 назначен на должность генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с 24.11.2008 на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 в трудовой книжке ФИО6 не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно признал протокол общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 допустимым доказательством;

- несуществующая кредиторская задолженность повторно была включена в промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012 и в соответствии с ликвидационным балансом на 26.06.2012 погашена (выплачена);

- ФИО3 не обладала в 2010 году полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

ФИО3 в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании следующего:

- судом первой инстанции принято решение в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которое не было привлечено к участию в деле в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ФИО1 не является субъектом предпринимательской и экономической деятельности, поэтому его права нарушены быть не могут, поскольку с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 связывали трудовые отношения;

- спор с участием кредитора ФИО1, требования которого основаны на ранее существовавших трудовых отношениях, не являющегося акционером ЗАО «Красноярский коммерческий центр», арбитражному суду неподведомственен;

- судом первой инстанции рассматривалась оперативно-хозяйственная деятельность общества, что не относится к предмету доказывания;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что члены ликвидационной комиссии учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не являются, поскольку приобрели акции по ничтожным сделкам.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 регистрирующий орган указал, что неотражение ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в ликвидационном балансе сведений о задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Доказательств того, что в момент регистрации регистрирующий орган был осведомлен о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, заявителем не представлено. Таким образом, запись ГРН 2122468469330 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией произведена на основании законного решения регистрирующего органа № Р17043А от 04.07.2012.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в соответствии с которым считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления ФИО1 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю, копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008, копии определения Советского районного суда г. Красноярска о возвращении искового заявления от 30.07.2012, копии ходатайства ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края от 02.08.2012.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы, а именно: копия приказа генерального директора ФИО7 от 31.07.1995 №4к, копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год (реестр от 11.03.2010 № 1), копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год (реестр от 22.03.2011 № 1), копия заявления ФИО5 о выходе из учредителей от 12.02.2003, копия приказа от 15.02.2003 №2-к, копия решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2008 № 2-2614/2008, копия приказа от 14.05.2007 № 2к.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

ФИО3 возразила против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ходатайства ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края от 02.08.2012, копии заявления ФИО1 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю, копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008, копии приказа от 15.02.2003 №2-к, копии решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2008 № 2-2614/2008), так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документы (копия определения Советского районного суда г. Красноярска о возвращении искового заявления от 30.07.2012, копия приказа от 14.05.2007 № 2к, копия приказа генерального директора ФИО7 от 31.07.1995 №4к, копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год (реестр от 11.03.2010 № 1), копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год (реестр от 22.03.2011 № 1), копия заявления ФИО5 о выходе из учредителей от 12.02.2003) подлежат возврату как повторно представленные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ФИО1 на отзыв МИФНС № 23 по Красноярскому краю приложены дополнительные документы, а именно: копия письма ФИО1 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 03.04.2012, копия отзыва от 29.03.2012 на ходатайство ликвидаторов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», копия выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 № 75273В/2012, копия выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2013 №1518В/2013, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу № А33-12380/2012.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя и в мотивировочной части по выводу суда о необоснованном включении в промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012 несуществующей кредиторской задолженности по заработной плате за 2009/2010 в пользу кредиторов ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Принять новый судебный акт в указанной части, которым: признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 24.05.2012 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2122468386874 от 24.05.2012 о регистрации регистрирующим органом недостоверного ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012, обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 2122469386874 от 24.05.2012.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 изложила доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 и в мотивировочной части в части выводов о том, что члены ликвидационной комиссии не являются учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр» 19.03.1991 подписан учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору учредителями общества являлись 45 физических лиц, среди которых заявитель и третьи лица отсутствовали.

Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» уставный капитал общества образован в размере 460 тысяч рублей и состоял и 230 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей.

Согласно пункту 4.6 устава АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» уставный капитал общества составлял 700 тысяч рублей и состоял из 350 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей.

Устав акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр» зарегистрирован решением № 224 от 17.04.1991 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска.

ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» общество создано в результате реорганизации АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 4.5 устава ЗАО «Красноярский коммерческий центр» (новая редакция), утвержденным 27.05.1997, уставный капитал общества составлял 700 тысяч рублей и состоял из 350 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2000 рублей каждая.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008, принятым по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя ФИО7, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей: ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012.

Как следует из определений о предоставлении отсрочки исполнения решения, отсрочка исполнения решения была обусловлена наличием кредиторской задолженности второй и третьей очереди, в том числе перед заявителем, и возможностью ее погашения.

Сообщение о ликвидации общества и правах кредиторов предъявить требования о погашении долгов опубликовано 20.01.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 2(258). Сообщение содержало сведения о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», его ОРГН, ИНН, КПП, месте нахождения, номере и дате решения о ликвидации, праве кредиторов заявить свои требования не позднее двух месяцев с момента публикации по адресу: 660095, <...> рабочий, 144 А.

В регистрирующий орган 23.06.2010 представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

Промежуточный ликвидационный баланс сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 11.05.2012. Промежуточный ликвидационный баланс включал в себя, в числе прочего, задолженность перед заявителем в сумме 82 804 рубля 56 копеек по исполнительным производствам от 19.05.2011, а также задолженность перед третьими лицами: ФИО5, ФИО3, ФИО6 по заработной плате за 2009-2010 годы.

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден членами ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО3, ФИО6

ФИО3 17.05.2012 в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15003 вх. № 13451А о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с приложением промежуточного ликвидационного баланса на 17.05.2012.

24.05.2012 регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2122468386874 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидационный баланс сформирован ликвидационной комиссией по состоянию на 26.06.2012. Согласно ликвидационному балансу кредиторская задолженность у общества отсутствует.

Ликвидационный баланс утвержден членами ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО3, ФИО6

ФИО3 27.06.2012 в регистрирующий орган представлен пакет документов, в том числе:

- заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. № 17043А);

- документ об уплате государственной пошлины;

- ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр» на 26.06.2012.

На основании представленных документов 04.07.2012 регистрирующим органом принято решение №Р17043А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» по решению суда, в ЕГРЮЛ внесена заспись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за ГРН 2122468469330.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2010 по делу №2-1955/2010 Кировского районного суда г. Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу ФИО1 взыскано 28 677 рублей 19 копеек, из них заработок за время задержки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года о восстановлении на работе в размере 21 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 7677 рублей 19 копеек, а также заработная плата за период с марта по ноябрь 2010 года в размере 54 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 127 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением от 29.03.2011 по делу № 2-792/2011 Кировского районного суда г.Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу ФИО1 взыскано 19 000 рублей, в том числе заработной платы за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в размере 18 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением от 21.11.2011 по делу № 2-1691/2011 Кировского районного суда г.Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9759 рублей 12 копеек; компенсация за не использованный отпуск в размере 7346 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением от 20.04.2012 по делу № 2-379/2012 Кировского районного суда г.Красноярска, измененного апелляционным определением от 27.06.2012, ФИО1 восстановлен в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» с 23.02.2012, с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 10 666 рублей 80 копеек; задолженность по заработной плате в размере 22 266 рублей 72 копейки, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7177 рублей 34 копейки; компенсация за не использованный отпуск в размере 7346 рублей 88 копеек за 2011 год; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В целях принудительного исполнения решений Кировского районного суда г.Красноярска выданы исполнительные листы.

В ходе рассмотрения указанных дел Кировским районным судом г. Красноярска интересы ЗАО «Красноярский коммерческий центр» представляла председатель ликвидационной комиссии ФИО3

На основании исполнительных листов №ВС006971621, №ВС006971622, №ВС006971604 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярску возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные листы по делу №2-792/2011 от 29.03.2011 и по делу №2-1691/2011 от 21.11.2011 направлены 23.04.2012 ФИО1 в адрес ЗАО «Красноярский коммерческий центр», 27.04.2012 ценным письмом с описью вложения. Указанные исполнительные листы возвращены ликвидационной комиссией в адрес ФИО1

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей от 19.05.2011, 15.06.2012 исполнительные производства по исполнению решений Кировского районного суда г.Красноярска по делам № 2-1955/2010, 2-1691/2011 окончены в связи с ликвидацией должника.

Согласно платежному поручению № 24 от 14.06.2012 ЗАО «Красноярский коммерческий центр» перечислило заявителю задолженность в сумме 78 054 рубля 56 копеек. С учетом платежного поручения №20 от 14.06.2012 ЗАО «Красноярский коммерческий центр» перечислило за заявителя НДФЛ в сумме 9750 рублей, платежными поручениями №23 от 14.06.2012, №19 от 14.06.2012 перечислило взносы в Фонд социального страхования в общей сумме 2625 рублей, платежными поручениями №21 от 14.06.2012, №48 от 13.07.2012 перечислило в Пенсионный фонд общую сумму в размере 16 500 рублей, платежным поручением №22 от 14.06.2012 перечислило взнос в ФОМС в сумме 3825 рублей.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем на общую сумму 141 563 рубля 74 копейки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод ФИО3 о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательской либо иной экономической деятельности, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также по спорам между участниками обществ, вытекающим из их деятельности, за исключением трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд являлся участником ЗАО «Красноярский коммерческий центр», данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 не является субъектом предпринимательской и экономической деятельности, поэтому его права и нарушены быть не могут, поскольку с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 связывали трудовые отношения, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 № 75273В/2012 следует, что ФИО1 является учредителем ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение ликвидационной комиссией действий по ликвидации общества не в интересах его учредителей, а также кредиторов, может повлиять на их права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса заявитель являлся кредитором ЗАО «Красноярский коммерческий центр». ФИО3 не оспаривается, что ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» было известно о нахождении в Кировском районном суде г. Красноярска дел по искам заявителя о взыскании задолженности, то есть о наличии требований заявителя. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 21.12.2010, 29.03.2011, 21.11.2011, 20.04.2012 подтверждена обоснованность требований заявителя и размер указанной задолженности.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в сумме 141 563 рубля 74 копейки в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр» содержал сведения об отсутствии кредиторской задолженности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр» содержал недостоверные сведения.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неподтвержденности довода заявителя о необоснованном включении в промежуточный ликвидационный баланс несуществующей задолженности по заработной плате за 2009-2010 годы в пользу кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО6, не влияет на законность принятого по существу заявленных требований решения суда первой инстанции.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции рассматривалась оперативно-хозяйственная деятельность общества, что не относится к предмету доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которое не было привлечено к участию в деле в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В данном случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание учредителем внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения ЗАО «Красноярский коммерческий центр» отсутствовали, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд должник был ликвидирован.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что ими непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях общества «Красноярский коммерческий центр».

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что члены ликвидационной комиссии учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не являются, поскольку приобрели акции по ничтожным сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о предоставлении ликвидационной комиссией общества в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Довод регистрирующего органа о том, что неотражение ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в ликвидационном балансе сведений о задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Довод регистрирующего органа о том, что доказательств того, что в момент регистрации регистрирующий орган был осведомлен о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, заявителем не представлено, таким образом, запись ГРН 2122468469330 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией произведена на основании законного решения регистрирующего органа № Р17043А от 04.07.2012, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не изменяет.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а, следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении в части уточненных требований, а именно: об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи №2122468386874, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 18.10.2012 по делу №А33-12380/2012, определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-12380/2012), ФИО1 в судебном заседании устно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд первой инстанции признать незаконным решение регистрирующего органа от 04.07.2012 № Р/7043А недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2122408169330 от 04.07.2012 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» из числа юридических лиц, обязать регистрирующий орган внести запись о признании недействительной записи № 212408169330 от 04.07.2012, обязать регистрирующий орган исключить запись от 24.05.2012 № 2122468386847. Указанное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2012 ФИО1 подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2012 указанное выше ходатайство им было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи №2122468386874 от 24.05.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку после уточнения заявителем в судебном заседании 18.10.2012 предмета заявленных требований, требования об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи №2122468386874 от 24.05.2012, самой записи №2122468386874 от 24.05.2012 заявителем не заявлялись. Основания для обязания Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи №2122468386874 от 24.05.2012 без оспаривания в установленном законом порядке вышеуказанных действий Межрайонной ИФНС России № 23 или записи в ЕГРЮЛ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2012 года по делу № А33-12380/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Н.А. Морозова