Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу № А33-11405/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГУП «ГСУ ФСИН России») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2018 № 257 в размере 256 455 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с ФГУП «ГСУ ФСИН России» взыскано в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2018 № 257 за период с 21.05.2019 по 09.03.2021 в размере 256 455 рублей 34 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что со стороны заказчика в адрес подрядчика исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту были направлены лишь 19.03.2019 (письма 21.02.2019 исх-24/ТО/20-4871; 19.03.2019 исх-24/ТО/20-7248). Полагает, что обязанность ФГУП ГСУ ФСИН России по согласованию выполненной проектно-сметной документации в Тверском филиале ФКУ ЦНТЛ ФСИН России контрактом не предусмотрена, выполнение подобной проверки третьей стороной повлекло за собой перенос планируемой даты предоставления проектно-сметной документации в ФАУ «ГГЭ» для осуществления проверки и соответственно получения положительного заключения госэкспертизы. Считает, что по состоянию на сегодняшний день работы по проектированию и инженерным изысканиям выполнены в полном объеме. По мнению ответчика, ФГУП ГСУ ФСИН России, исполняя обязательства, предусмотренные контрактом, действовало добросовестно, при появлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, либо выявлении необходимых дополнительных данных заблаговременно предупреждало заказчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» (изменило наименование на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний») (подрядчик) заключен государственный контракт № 257 от 12.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок разработать согласно заданию на проектирование собственными силами или с привлечением организаций проект строительства по объекту «Строительство кухни со столовой КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» и передать результат работы государственному заказчику.

Пунктом 1.3. контракта срок окончания выполнения работ установлен 20.05.2019.

Цена контракта составляет 2 747 000 рублей, является твердой, определяется на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать государственному заказчику прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде, в 2-х экземплярах положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации, в 2-х экземплярах положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 11.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.1. контракта сторонами обусловлено разрешать споры путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском пояснил, что по состоянию на 09.03.2021 обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не исполнены.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, 16.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием исх.-24/ТО/20-7332 об оплате пени в размере 256 455 рублей 34 копеек. Ответчик, в своем ответе на претензию от 22.04.2021 с исх. № 109-1078/4 от добровольной уплаты пени отказался, ссылаясь на необоснованность требований.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 21.05.2019 по 09.03.2021 составляет 256 455 рублей 34 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ФГУП «ГСУ ФСИН России» о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту от 12.12.2018 №257 в размере 256 455 рублей 34 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, основания для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора отсутствуют, в связи с чем неустойка в размере 256 455 рублей 34 копеек за период с 21.05.2019 по 09.03.2021 истцом начислена правомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства в срок установленный контрактом № 257 от 12.12.2018 не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде пени в порядке, предусмотренном пунктом 11.7. контракта, в размере 256 455 рублей 34 копеек за период с 21.05.2019 по 09.03.2021.

Доказательств выполнения ответчиком согласованных в контракте работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы ответчика о применении положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой кредитора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик безотлагательно направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине предоставления заказчиком неполных и некорректных исходных данных для выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине. Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски предоставления некорректных исходных данных, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обнаружив отсутствие части исходных данных, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, пригодных для исполнения контракта. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло по вине заказчика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу №А33-11405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова