Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов истца.

10.10.2011 истец изменил предмета иска и просил признать действия
ОАО «Красноярскэнергосбыт», создающие угрозу нарушения права на энергоснабжение объектов ОАО «Оборонэнергосбыт», по уведомлению от 03.08.2011 незаконными и обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязанности по подаче электрической энергии на объекты, перечисленные в исковом заявлении. Определением от 11 октября 2011 года изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- судом необоснованно применена глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права не соответствует абзацам 3 и 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способами защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вынесения судом в порядке искового производства решения о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, не связанных с взысканием денежных средств;

- судом не применен Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173, предусматривающий недопустимость введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении оборонных объектов;

- вывод суда о недоказанности истцом осуществления ответчиком оспариваемых действий является необоснованным, поскольку абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как пресечение действия, создающего угрозу нарушения прав; угроза нарушения прав истца по бесперебойному снабжению электрической энергией изложена в уведомлениях ответчика от 13.07.2011 и от 21.09.2011;

- обжалуемым решением договор энергоснабжения от 19.03.2011 № 11088 был признан незаключенным ввиду несогласования всех его существенных условий, в то время как вопрос о заключенности указанного договора рассматривается в деле № А45-12873/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, тем самым нарушен пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о несогласовании сторонами всех существенных условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в вышеуказанном договоре количество и качество электрической энергии, точки ее поставки, порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного, дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон, сроки исполнения обязательств согласованы в приложении № 1, пункте 2.2, приложении № 3, пунктах 3.8, 10.1, разделе 7 договора соответственно;

- несогласование сторонами акта аварийной брони не влечет незаключенности договора энергоснабжения, поскольку в силу Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 и Правил № 307 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении оборонных и жилищных объектов не допускается (оборонных – при любых обстоятельствах, жилищных – в случае введения ограничения в отношении добросовестных плательщиков коммунальных услуг);

- жилищный фонд, указанный в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии, является имуществом Минобороны России, предназначенном для расквартирования личного состава воинских частей, в том числе офицерского состава и членов их семей, и обеспечения должного уровня проживания военнослужащих, находится на балансе у соответствующих воинских частей и приравненных к ним подразделений и организаций Минобороны России.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- основанием для направления в адрес истца уведомления была неоплата потребленной электрической энергии в сумме 9 800 242 рублей 65 копеек на основании фактически сложившихся между сторонами отношений по электроснабжению;

- вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения от 19.03.2011 № 11088 является обоснованным ввиду подписания его истцом с протоколом разногласий и не урегулированием их до настоящего времени, в том числе и по существенным условиям; так сторонами не урегулированы разногласия относительно условия о величине числа часов заявленной мощности (ЧЧИМ) и условие о величине аварийной и технологической брони (пункт 168 Правил № 530);

- ввиду незаключенности договора истец не является абонентом, в связи с чем не вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по подаче электроэнергии, ввиду отсутствия такой обязанности у гарантирующего поставщика;

- право гарантирующего поставщика вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии предусмотрено пунктом 78 Правил № 530; при этом особенности процедуры ограничения подачи электрической энергии для отдельных категорий потребителей предусмотрены разделом 13 указанных Правил;

- согласно пункту 160 Правил № 530 при отсутствии согласованного уровня аварийной (технологической) брони допускается временное прекращение подачи электрической энергии до полного ограничения;

- исходя из пункта 2 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 и пункта 168 Правил № 530, в отношении истца может вводиться ограничение режима электропотребления не ниже уровня аварийной брони; вместе с тем такой уровень сторонами не согласован;

- ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в уведомлении объекты относятся к воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям, в которых предусмотрена военная служба, в связи с чем ограничение подачи электрической энергии на указанные объекты с 10 до 16 часов не влечет возникновение угрозы жизни и здоровья людей либо безопасности государства и не требует специального порядка ограничения;

- объекты – жилые общежития не отнесены к объектам Минобороны России, в которых предусмотрена военная служба, условия об отнесении этих объектов к объектам, которые не подлежат к ограничению, должны быть согласованы сторонами в договоре, от заключения которого истец уклоняется;

- в пояснениях к исковому заявлению от 31.10.2011 № 832 истец уточнил второе требование по иску об обязании ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по энергоснабжению, при этом правовое обоснование указанного требования истцом не представлено.

- доводы истца о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку предмет и основания исковых требований по делу № А45-12873/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, и настоящему делу различны;

- суд первой инстанции обоснованно включен в предмет доказывания по настоящему делу вопрос о заключенности договора энергоснабжения;

- осуществление поставки электроэнергии без заключенного договора является правом, но не обязанностью ответчика, следовательно, направленные в адрес ответчика уведомления не могут создавать угрозу нарушения права на энергоснабжение объектов ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку у истца законное право на поставку электроэнергии отсутствует;

- действия по инициированию ограничения режима электропотребления, в том числе, направление уведомления от 03.08.2011, произведены ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики;

- сторонами не был согласован перечень объектов, на ограничение режима электропотребления которых распространяется особый (специальный) порядок;

- ссылка истца на пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 является необоснованной, поскольку указанные Правила распространяются на отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 24ЕИ № 898306, от 11.01.2011 серии 24ЕИ № 898302, письма войсковой части 63630 от 02.12.2011 №2995, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» от 05.12.2011
№ 05-01/5966, Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 09.12.2011
№ 141/5/614058. Указанные документы представлены в подтверждение того, что объекты истца, указанные в уведомлении от 03.08.2011, являются имуществом Минобороны России и находятся на балансе соответствующих войсковых частей и приравненных к ним подразделений и организаций Минобороны России.

Причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаны уважительными, поскольку ответчик возражений относительно принадлежности вышеперечисленных объектов Министерству обороны России, в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.03.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и
ОАО «Оборонэнергосбыт» (абонент) подписан договор на электроснабжение №11088 в редакции
протокола согласования разногласий, соглашений о внесении изменений в договор от
29.09.2010, 08.10.2010, протокола разногласий к соглашению от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Как следует из материалов дела пояснений сторон, разногласия по договору на электроснабжение от 19.03.2010 № 11088, касающиеся величины числа часов заявленной мощности (ЧЧИМ) и величины аварийной и технологической брони, окончательно не урегулированы.

03.08.2011 гарантирующий поставщик направил истцу уведомление №131-010/429, в котором указал на наличие по состоянию на 01.08.2011 задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 9 277 594 рублей 66 копеек, предложил произвести погашение указанной задолженности до 11.08.2011, а также сообщил, что в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии будет введено второе частичное ограничение режима электропотребления путем режимного отключения объектов истца в соответствии с прилагаемым графиком с 10 -00 до 16-00 ежедневно 17, 18, и 19 августа 2011 года, а именно:

1) общежитие № 1 г. Красноярск, ул. Малиновского, 20Г/1;

2) общежитие № 2 г. Красноярск, ул. Малиновского, 20Г/2;

3) жилой дом (места общего пользования) г. Красноярск, ул. Урванцева,6а;

4) общежитие № 728 г. Красноярск, ул. Армейская, 23а;

5) общежитие № 29 г. Красноярск, ул. Малиновского, 12Г;

6) общежитие № 23 г. Красноярск, ул. Малиновского, 18;

7) общежитие (места общего пользования) Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная 13, д.4 (в/ч 74008);

8) жилые дома Красноярский край, Козульский район, ст. Кемчуг (в/ч 63185);

9) жилые дома ДОС-1 и ДОС-2 (места общего пользования) Красноярский край, г.Ачинск (в/ч 62704);

10) УМП-32 Красноярский край, г.Ачинск, м-он «Авиатор», стр.32;

11) жилые дома ДОС-1, ДОС-2, ДОС-3 (места общего пользования) Красноярский край, Козульский район, п.Козулька;

12) жилые дома № 1,2,3,4,5,6,7 Красноярский край, г.Канск (подключены от ПС № 33 «Нижний Ингаш»);

13) жилой комплекс (места общего пользования) Красноярский край, Манский район, ст.Камарчага (в/ч 71404);

14) жилые дома Красноярский край, г.Канск, ул.Герцена-9, № 20, 22, 24,28;

15) общежитие Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный , ул. Неделина, 17;

16) общежитие Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный, ул.Неделина, 18;

17) общежитие Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный, ул.Неделина, 19В;

18) жилой дом (места общего пользования) Красноярский край, ЗАТО п.Солнечный, ул.Гвардейская, 33;

19) общежитие № 1 г. Красноярск, ул.8 Марта, 18а;

20) общежитие № 2 г.Красноярск, ул.8 Марта, 18а.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ответчика, создающих угрозу нарушения права на энергоснабжение объектов истца, выразившихся в направлении уведомления от 03.08.2011 №131-010/429, и обязать ответчика исполнять обязанность по подаче электрической энергии на указанные в исковом заявлении объекты надлежащим образом. В обоснование требований о признании незаконными действий ответчика истец ссылается на то, что объекты, указанные в исковом заявлении, относятся к объектам Министерства обороны РФ, на которых законом запрещено вводить ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов. Правовым обоснованием требований истец указывает Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», абзац 2 пункта 9, пункт 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаконными действий гарантирующего поставщика, создающих угрозу нарушения права истца на энергоснабжение его объектов, и обязании ответчика надлежащим образом исполнять обязанность по подаче электрической энергии на объекты истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязанности по подаче электрической энергии, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, создающих угрозу нарушения права, может быть заявлено к ответчику, являющемуся субъектом гражданско-правовых отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку ответчик не относится к лицам, действия которого могут быть признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении уведомления от 03.08.2011 № 131-010/429 о возможности введения второго частичного ограничения режима электропотребления путем режимного отключения объектов истца. В обоснование требований о признании незаконными действий ответчика истец ссылается на то, что объекты, указанные в исковом заявлении, относятся к объектам Министерства обороны РФ, на которых законом запрещено вводить ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ответчик подает электроэнергию на объекты истца, указанные в приложении № 3 к договору на электроснабжение от 19.03.2010 № 11088. При этом разногласия сторон по договору на электроснабжение от 19.03.2010 №11088, касающиеся величины числа часов заявленной мощности (ЧЧИМ) и величины аварийной и технологической брони, не урегулированы.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 24ЕИ № 898306, от 11.01.2011 серии 24ЕИ № 898302, письмами войсковой части 63630 от 02.12.2011 №2995, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия» от 05.12.2011 № 05-01/5966, Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 09.12.2011
№ 141/5/614058 подтверждается, что жилищный фонд, перечисленный в уведомлении ответчика от 03.08.2011№ 131-010/429 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, является имуществом Минобороны России и находятся на балансе соответствующих войсковых частей и приравненных к ним подразделений и организаций Минобороны России.

Указанный жилищный фонд предназначен для расквартирования личного состава воинских частей, в том числе офицерского состава и членов их семей, обеспечения должного уровня проживания военнослужащих.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом - юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, введение ограничения электропотребления в отношении жилищного фонда, подведомственного Минобороны России, классифицируется вышеупомянутым Указом Президента РФ № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

С учетом изложенного, действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в направлении уведомления от 03.08.2011 № 131-010/429 о возможности введения второго частичного ограничения режима электропотребления путем режимного отключения объектов истца, являются незаконными. Факт заключенности либо незаключенности договора энергоснабжения от 19.03.2010 № 11088 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность, наличие которой послужило основанием для направления ответчиком уведомления об ограничении режима электропотребления в отношении объектов истца, обусловлена разногласиями сторон по тарифу, применяемому при расчетах за электроэнергию, а также по изменению схемы расчетов. Спор о взыскании указанной задолженности рассматривается Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-12873/2011), на момент рассмотрения настоящего дела спор не разрешен.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнять обязанность по подаче электрической энергии на указанные в исковом заявлении объекты надлежащим образом.

Согласно пояснениям сторон подача электроэнергии на объекты истца, указанные в уведомлении от 03.08.2011 № 131-010/429, не прекращалась, ограничение режима электропотребления не производилось.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает осуществлять подачу электрической энергии на объекты истца, право истца на получение электроэнергии не нарушено, то и основания для присуждения ответчику обязанности по подаче электрической энергии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в пункте 168 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 № 530, во исполнение Указа Президента РФ
№ 1173 предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима электропотребления в отношении объектов, от ограничения которых зависит безопасность государства, а именно, запрещено введение ограничения ниже уровня аварийной брони (полное ограничение), не принимаются судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период сформирования электроэнергетики (далее – Основные положения). Разделом XIII Основных положений установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств. Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Согласно пункту 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В указанный перечень включены в том числе воинские части (пункт 3 приложения № 6). В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Как следует из материалов дела, величина аварийной и технологической брони в отношении объектов истца не согласована. При таких обстоятельствах, произвольное определение ответчиком режима ограничения электропотребления в отношении объектов истца не может быть признано законным.

По указанному основанию отклоняются ссылки ответчика на пункт 175 Основных положений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет с учётом двух заявленных нематериальных требований 8 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 4 000 рублей за рассмотрение иска;

- на ответчика – 6 000 рублей, в том числе 4 000 рублей за рассмотрение иска, 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов в пользу истца и 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2011 года по делу
№ А33-13629/2011 в части отказа в признании действий ответчика, создающих угрозу нарушения права на энергоснабжения объектов открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» по уведомлению от 03.08.2011 незаконным, отменить. В указанной части иск удовлетворить.

Признать действия открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» создающие угрозу нарушения права на энергоснабжения объектов открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» по уведомлению от 03.08.2011 незаконными.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	О.В. Магда
	В.В. Радзиховская