Гражданский кодекс часть 1

ОГРН 5187746028256, далее – истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Южанникову Александру Юрьевичу (ИНН 246300474701), Неделину Сергею Николаевичу (ИНН 246303857830), Иванову Сергею Викторовичу (ИНН 246501451550), Иванову Константину Викторовичу

(ИНН 246506164929) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 1 557 126 рублей 12 копеек в солидарном порядке и процентов с 22.07.2022 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 9 519 677 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 исковое заявление удовлетворено частично: с Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича взыскано солидарно в пользу ООО «Рост» 1 006 918 рублей 78 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Константин Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 является неверным, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено частично, с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В. солидарно в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» взыскано 9 451 232 рубля

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 по делу № А33-453-76/2015 указанный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2022 удовлетворено заявление ООО «РОСТ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ОАО «Сибцветметниипроект» - взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника - ООО «Рост».

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № А33-453-76/2015 не исполнено: задолженность не взыскана, возбуждено исполнительное производство 13.05.2022.

Ответчиками заявлены возражения, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в части взыскания процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составляет 1 006 918 рублей 78 копеек.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчиков. По мнению истца, ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, юридические лица, бенефициарами которых являются ответчики, имеют положительные экономические результаты работы предприятий по итогам формирования бухгалтерской отчетности, находящейся в публичном доступе. В связи с чем, истец считает, что ссылка ответчиков на указанные обстоятельства является заведомо недобросовестным поведением.

В обоснование своих доводов истец ссылается на информацию из общедоступных источников, предприятия, учредителями которых являются ответчики, показали чистую прибыль по результатам работы за 2022 г.:

5. ООО «Сибтайм» ИНН 2460028841 (Иванов К.В. - 40 %, Иванов СВ. - 60 %), чистая прибыль за 2022 г. - 49 857 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453-76/2015.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Суд первой инстанции установил, что принятый по делу № А33-453-76/2015 судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен своевременно, в связи с чем, истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на размер неисполненного обязательства 9 519 677 рублей 59 копеек за период, начиная с 06.08.2021.

Исполнительное производство № 91392/22/24009-ИП, возбужденное постановлением пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, окончено 14.06.2023 в связи с взысканием 9 519 677 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными справками судебного пристава-исполнителя, постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взысканных денежных средств истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2021 по 10.06.2023 в сумме 1 557 126 рублей

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиками в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму
1 006 918 рублей 78 копеек, выполненный с учетом моратория.

Повторно проверив контррасчет ответчиков, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчиков 1 006 918 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023.

Довод жалобы о неверном расчете процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2023 года по делу № А33-19015/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2023 года по делу № А33-19015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская