Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сангилен+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее - Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, а также об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сангилен+» в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», закрытое акционерное общество «Авдинское» (ИНН <***>), Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. ЗАО «Сангилен+» из федерального бюджета возвращено 47 576 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сангилен+» ссылается на следующие обстоятельства:

- делая вывод о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика является недостоверным, Министерство и суд руководствовались данными о другой сельскохозяйственной технике; из ответа компании «Цеппилен Русланд» следует, что поставки новой техники Challenger МТ685В указанная компания не осуществляет, тогда как предметом спорной сделки являлся трактор Challenger МТ865В;

- суд первой инстанции не указал мотивы, по которым им отклонены представленные заявителем письма ООО «Цеппелин Русланд» от 30.07.2014, 31.07.2014; указанными письмами ООО «Цеппелин Русланд» подтвердило факт продаж техники Challenger, указало ее стоимость, которая полностью соотноситься со сведениями о цене, содержащимися в отчете; содержат отсылку к call center по т. 88005001112.

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что в Министерство финансов Красноярского края справки-расчеты средств государственной поддержки ЗАО «Сангилен+» не поступали, на лицевой счет Министерства сельского хозяйства Красноярского края бюджетные средства не зачислялись. Законом Красноярского края от 23.04.2013 № 4-1250 «О внесении изменений в Закон края «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» были предусмотрены бюджетные средства на предоставление данного вида субсидии в 2013 году. В Законе Красноярского края от 05.12.2013 № 5-1881 «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов» на 2014 год средств на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов не предусмотрено.

Ответчик (Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края) и третьи лица (общество с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», закрытое акционерное общество «Авдинское») письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2012 между ЗАО «Сангилен+» (продавец) и ЗАО «Авдинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 128/СХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику. Комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар, а также обеспечить условия эксплуатации согласно Инструкции по эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора определена цена реализации товара в сумме 11 600 000 рублей. Продавец реализует товар, предоставляя покупателю скидку в размере 50% от цены реализации товара. Недополученные доходы от реализации товара с предоставлением скидки подлежат возмещению продавцу (согласно статье 21.6 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса») - пункт 2.2. Согласно пункту 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 800 000 рублей не позднее 01.07.2013. Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 в случае не предоставления продавцу субсидии по статье 21.6 Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса» в размере 50% от цены реализации товара, продавец вправе предъявить требования к оплате неполученной суммы покупателю. В этом случае покупатель в течение одного месяца обязан доплатить оставшиеся 50% от стоимости товара (пункт 2.5). В случае невыполнения покупателем условий пункта 2.6 договора, покупатель обязан вернуть товар продавцу в том же техническом состоянии, в котором товар им ранее принят.

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию, согласно которой поставке подлежит трактор гусеничный Challenger МТ 865 В в количестве 1 единицы по цене 11 600 000 рублей, в том числе НДС 1 769 491 рублей 53 копейки.

По товарной накладной № 620/003 от 20.06.2013 ЗАО «Сангилен+» передало, а ЗАО «Авдинское» приняло трактор Challenger МТ865В, серийный номер АGCC0865ANTKF1197 по цене 11 600 000 рублей.

ЗАО «Сангилен+» выставило ЗАО «Авдинское» счет № 1204/001 от 04.12.2012 на сумму 5 800 000 рублей.

ЗАО «Авдинское» платежными поручениями № 636 от 06.12.2012, № 27 от 14.12.2012, № 13 от 16.01.2013, № 168 от 20.06.2013 перечислило на счет ЗАО «Сангилен+» денежные средства в сумме соответственно 5 800 000 рублей.

В коносаменте на доставку трактора 2008 Challenger МТ865В серийный номер C0865ANTKF1197 имеется отметка ФТС России Балтийская таможня от 04.05.2013.

В паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 133803 машина МТ865В указано предприятие изготовитель AGCOCORPORATION Соединенные штаты, год выпуска 2008, заводской номер машины АGCC0865ANTKF1197, в графе «Покупатель» -ЗАО «Сангилен+», дата выдачи паспорта - 23.04.2013, наименование нового собственника: ЗАО «Авдинское», дата продажи не указана.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края № 405-о от 05.07.2013 ЗАО «Сангилен+» включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактор МТ865В, год выпуска 2008, VIN № АGCC0865ANTKF1197 по заказу ЗАО «Сангилен+», дата оценки 26.06.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила округленно: 11 700 000 рублей, в том числе НДС. Согласно разделу 12 Отчета об оценке в процессе оценки доходный подход не применялся, так как оцениваемый объект не использовался для извлечения дохода. Сравнительный подход не применяется, так как на рынке подержанной сельскохозяйственной техники отсутствуют предложения о продаже прямого или косвенного аналога объекта оценки. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа (стр. 14 Отчета). На странице 18 Отчетка приведен Расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (п.13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании «Цеппелин Русланд» т. 88005001122 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ865В (мощность двигателя = 525 л.с.) 15 000 000 рублей с НДС. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 11 700 000 рублей.

05.07.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - министерство) и ЗАО «Сангилен+» заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки организациям, зарегистрированным на территории края, осуществляющим реализацию тракторов и сельскохозяйственных машин № 49/70, которым определен порядок взаимодействия сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки субъекту агропромышленного комплекса (ЗАО «Сангилен+») в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее - Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения № 49/70 ЗАО «Сангилен+» обязуется предоставлять в Министерство заявление и документы для предоставления государственной поддержки, предусмотренные Законом края и (или) нормативными правовыми актами Правительства и (или) министерства по формам и в сроки, утвержденные Правительством края и (или) министерством.

Пунктом 2.4 соглашения ЗАО «Сангилен+» гарантировало, что документы, предоставляемые для получения государственной поддержки, и информация, предоставляемая в рамках настоящего соглашения, являются достоверными.

В пункте 3.2.1 соглашения № 49/70 предусмотрено право Министерства отказать в предоставлении государственной поддержки ЗАО «Сангилен+» в случае непредставления им в установленные сроки документов, необходимых для включения в перечень получателей субсидии и получения субсидий.

ЗАО «Сангелен+» 06.11.2013 обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию части затрат, связанных с реализацией бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов за 2013 год на общую сумму 23 792 372 рубля 89 копеек, в том числе субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации ЗАО «Авдинское» импортной техники - трактора Challenger МТ865В в размере 4 915 254 рубля 24 копейки.

В справке-расчете субсидии на компенсацию части затрат, связанных с реализацией бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочный комбайнов за 2013 год ЗАО «Сангилен+» указана стоимость (с учетом налога на добавленную стоимость, без транспортных расходов - для получателей субсидий, применяющих специальные налоговые режимы, и без учета налога на добавленную стоимость и транспортных расходов - для получателей субсидий, применяющих общую систему налогообложения) импортного трактора мощностью более 165 лошадиных сил Challenger МТ865В (заводской номер машины (рамы): АGCC0865ANTKF1197) в сумме 9 830 508 рублей 47 копеек, ставка субсидии 50%, сумма субсидии 4 915 254 рубля 24 копейки.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на запрос министерства сельского хозяйства и продовольственной политики сообщило (ответ за №01/12/2013 от 06.12.2013), что рыночная стоимость объектов оценки - 5-ти тракторов модели Challenger МТ865В не могла быть ниже в ноябре-декабре 2012 года и в марте-апреле 2013 года, по сравнению с рыночной стоимостью этих же объектов в июне 2013 года.

25.11.2013 Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края обратилось к ООО «Агро-Машинери» с запросом № 23-27/4441 о стоимости трактора модели Challenger МТ865В или аналогичной модели в ноябре-декабре 2012 года и в июне-июле 2013 года в валюте страны производителя на момент ввоза на таможенную территорию РФ и на момент реализации в вашем регионе.

В ответ на указанное обращение ООО «Агро-Машинери» сообщило письмом от 02.12.2013 исх. № 458/13, что розничная стоимость нового трактора Challenger МТ865С в ноябре-декабре 2012 года составила 485 000 долл. США с НДС в Красноярске. Стоимость трактора на момент ввоза на территорию РФ предоставить нет возможности, так как данная информация является коммерческой тайной. Стоимость данного трактора на июнь-июль 2013 года составляла 480 000 - 490 000 долл. США. Цена реализации на ноябрь-декабрь 2013 года составляет 495 000 долл. США.

В соответствии с письмом ООО «Цеппелин» № 642 от 12.12.2013, направленным в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, компания «Цеппилен Русланд» не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ865В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем, информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

23.12.2013 Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края направило в адрес ЗАО «Сангелен +» уведомление № 13-25/4969 об отказе в предоставлении средств государственной поддержки в размере 4 915 254 рубля 24 копейки на возмещение недополученных доходов от реализации бывшего в эксплуатации импортного трактора Challenger МТ865В (заводской номер машины (рамы) AGCC0865ANTKF1197).

Согласно уведомлению № 13-25/4969 от 23.12.2013 основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило следующее:

- обществом одновременно со справкой-расчетом представлены помимо прочих документов договор купли-продажи трактора Challenger МТ865В № 128/сх от 30.11.2012 и Отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактор Challenger МТ865В от 26.06.2013 № 349;

-согласно представленному Отчету расчет стоимости данного объекта оценки производился затратным методом, в основе которого лежит стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки, уменьшенная с учетом коэффициента физического износа, стоимости воспроизводства;

-в Отчете указано, что «стоимость аналога Объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании «Цеппелин Русланд» т.88005001122 составляет на июнь 2013 года Challenger= 15 000 000 рублей, в том числе НДС»;

-с использование затратного подхода оценки стоимости объекта установлено, что «на дату определения стоимости», то есть на 26.06.2013, рыночная стоимость трактора Challenger составила 11 700 000 рублей, вместе с тем, цена реализации трактора Challenger МТ865В устанавливается договором, заключенным «Сангелен+» 30.11.2012;

-в Отчете используется информация компании ООО «Цеппелин Русланд» с указанием исключительно номера телефона данной организации, из разговора с абонентом по указанному в отчете телефону следует, что данная организация не осуществляет поставку тракторов Challtnger в Красноярский край и сведений о её стоимости не имеет, ссылка на компанию ООО «Цеппелин Русланд», как на источник данных о стоимости аналога объекта оценки (сельскохозяйственного трактора Challenger) в новом состоянии на дату оценки, не соответствует информации, размещенной на сайте http://www.zeppelin.ru/и не позволяет сделать вывод об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

В уведомлении № 13-25/4969 от 23.12.2013 указано, что отсутствие информации о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате её реализации, не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает её рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидии. Отчет не подготовлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что исключает возможность его рассмотрения в качестве документа, подтверждающего соблюдение обществом установленного Законом условия.

Со ссылкой на подпункты «б» и «г» пункта 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» министерство уведомило об отказе в предоставлении средств государственной поддержки.

ЗАО «Сангилен+», считая отказ в предоставлении субсидии незаконными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основные направления государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края установлены Законом Красноярского края от 21.02.2006
№ 17-4487.

Статьей 6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 предусмотрено, что финансирование мероприятий по государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края осуществляется за счет средств краевого бюджета и иных источников в соответствии с действующим законодательством.

Порядок, условия предоставления субсидий и перечень документов, необходимых для получения субсидий, определяются настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним долгосрочными целевыми программами или иными нормативными правовыми актами Правительства края.

Исходя из подпункта «б» пункта 4 статьи 5 Закона Красноярского края от 21.02.2006
№ 17-4487, Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края государственной услуги по распределению и предоставлению средств государственной поддержки субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 28.01.2013 № 40-о (далее по тексту - Административный регламент), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ, изложенный в уведомлении от 23.12.2013
№ 13-25/4969, принят уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 предусмотрено, что средства государственной поддержки из краевого бюджета предоставляются субъектам агропромышленного комплекса края при соблюдении следующих условий:

а) включении в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки;

б) заключении и исполнении соглашения о предоставлении государственной поддержки с органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, органом исполнительной власти края в сфере развития северных территорий края, защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни коренных малочисленных народов (по мероприятию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 14);

в) отсутствии проведения в отношении субъектов агропромышленного комплекса края процедур банкротства и ликвидации в соответствии с действующим законодательством;

г) наличии квалифицированных специалистов в количестве, определенном согласно приложению к настоящему Закону;

д) иных условиях, установленных настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной поддержки субъектам агропромышленного комплекса края являются:

а) несоответствие субъекта, претендующего на получение государственной поддержки, требованиям, установленным в статье 2 настоящего Закона;

б) непредставление субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, в установленные сроки документов, необходимых для предоставления государственной поддержки;

в) неисполнение субъектом агропромышленного комплекса края соглашения о предоставлении государственной поддержки;

г) несоблюдение субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных настоящим Законом;

д) установление факта представления субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, документов, содержащих недостоверные сведения;

е) невозврат субъектом агропромышленного комплекса края бюджетных средств, подлежащих возврату в краевой бюджет (отказ осуществляется по конкретному направлению государственной поддержки).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 установлено, что субъект агропромышленного комплекса края для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий представляет в орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса заявление, справку-расчет на предоставление субсидий по формам, утвержденным органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, и документы, предусмотренные настоящим Законом и (или) в случаях, установленных настоящим Законом, нормативными правовыми актами Правительства края.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сангилен+» обратилось в Министерство с заявлением для получения государственной поддержки, предусмотренной статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487, в форме субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов.

Согласно уведомлению от 23.12.2013 № 13-25/4969 Министерство со ссылкой на подпункты «б» и «г» пункта 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 пришло к выводу о том, что представленный обществом в пакете необходимых документов Отчет об оценке рыночной стоимости имущества (трактор Challenger МТ865В) от 26.06.2013 № 349 не подготовлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что исключает возможность его рассмотрения в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленного условия. В частности Министерство сельского хозяйства указало на то, что отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации, что не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает ее рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидий.

Оценив указанные основания для отказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 предусмотрено, что средства на возмещение недополученных доходов от реализации бывших в эксплуатации импортных тракторов мощностью более 165 лошадиных сил и зерноуборочных комбайнов (далее - импортная техника) сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, государственным и муниципальным предприятиям предоставляются организациям, осуществляющим реализацию сельскохозяйственной техники, в форме субсидий (пункт 1).

Субсидии предоставляются организациям, осуществляющим реализацию сельскохозяйственной техники, в размере 50 процентов от цены реализации импортной техники (с учетом налога на добавленную стоимость - для получателей субсидий, применяющих специальные налоговые режимы, и без учета налога на добавленную стоимость - для получателей субсидий, применяющих общую систему налогообложения) (пункт 2).

Для получения субсидий, предусмотренных настоящей статьей, получатели субсидий представляют следующие документы:

а) справку-расчет субсидий по форме, утвержденной органом исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса, заверенную получателем субсидий;

б) копии договоров на реализацию импортной техники, предусматривающих условие реализации импортной техники с предоставлением скидки в размере 50 процентов от цены реализации и условия о гарантийном сроке не менее 1 года и гарантийном обслуживании импортной техники, заверенные получателем субсидий;

в) копии первичных документов и документов, подтверждающих полный расчет покупателя за приобретенную импортную технику в период с ноября предыдущего года по октябрь текущего года включительно, заверенные получателем субсидий;

г) копии паспортов импортной техники с отметкой государственного органа о постановке их на учет, заверенные покупателями импортной техники;

д) копию документа налогового органа о применении получателем субсидий специального налогового режима, заверенную получателем субсидий;

е) отчет об оценке технического состояния и физического износа импортной техники, выданный экспертной организацией;

ж) отчет об установлении рыночной стоимости импортной техники, подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, составленный не ранее 6 месяцев до дня подачи документов (пункт 6).

Из положений пункта 3 статьи 21.6 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 также следует, что предоставление субсидий, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется при соблюдении получателем субсидий условия реализации импортной техники, в соответствии с которым цена реализации импортной техники не должна превышать ее рыночную стоимость на территории Красноярского края.

Как уже отмечалось, Министерство в обоснование отказа ссылается на то, что отсутствует информация о рыночной стоимости техники на дату, приближенную к дате ее реализации, что не позволяет с достаточным основанием полагать о соответствии цены реализации условиям и целям государственной поддержки. Представленными документами условие о том, что цена реализации техники не превышает ее рыночную стоимость, не подтверждено, что говорит об отсутствии оснований для выплаты субсидий.

Из материалов дела следует, что обществом в составе документов на предоставление субсидии предоставило в Министерство отчет об оценке рыночной стоимости имущества: трактора МТ865В, подготовленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)») , в подпункте «ж» пункта 8 которого указано, что в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» определено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из содержания представленного обществом Министерству спорного отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что для оценки был применен затратный подход. При оценке затратным подходом рыночная стоимость объекта оценки определяется на дату оценки с использованием следующих показателей: стоимость воспроизводства на дату оценки в месте оценки, коэффициенты физического износа, функционального износа и внешнего износа.

На странице 18 Отчетка приведен Расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (п.13.4), согласно которому расчет оценки рыночной стоимости нового транспортного средства на основе оценки рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства производится по формуле, в составе которой используется известная стоимость нового транспортного средства, которое является аналогом объекта оцениваемого транспортного средства на дату оценки в месте оценки. На этой же странице стоимость аналога объекта оценки в новом состоянии на дату оценки по данным компании «Цеппелин Русланд» т. 8 800 500 11 22 составляет на июнь 2013 года Challenger МТ865В (мощность двигателя = 525 л.с.) 15 000 000 рублей с НДС. Данная стоимость принята оценщиком для расчета стоимости объекта на дату определения стоимости в рамках затратного подхода, которая составила 11 700 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления общества на предоставление субсидии от 06.11.2013 Министерством было установлено, что информация, содержащаяся в пункте 13.4 отчета об оценке рыночной стоимости имущества о компании «Цеппелин Русланд» и номер телефона в качестве источника известной стоимости нового транспортного средства, не является действительным источником данной информации.

Иных источников информации о стоимости аналога в отчете не содержится.

В соответствии с письмом ООО «Цеппелин» от 12.12.2013 № 642, направленным в адрес Министерства, компания «Цеппилен Русланд» не является официальным дилером компании AGCO. Поставки новой техники Challenger МТ685В на территорию Красноярского края в 2012-2013 годах не осуществлялись, в связи с чем, информацию о ценах на данную технику предоставить компания не может.

Суд соглашается с доводом общества о том, что в письме от 12.12.2013 № 642 указана иная модель сельскохозяйственной техники, чем проданная по договору от 30.11.2012 № 128/СХ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из общего смысла письма следует, что компания «Цеппилен Русланд» вообще не осуществляет поставку новой техники AGCO (бренд Challenger).

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств ООО «Цеппелин Руслан» предоставило ответ за исх. № 221-юр от 25.04.2014, согласно которому ООО «Цеппелин Русланд» не располагает информацией о стоимости трактора Challenger МТ865В по состоянию на июнь 2013 года в связи с тем, что со второй половины 2009 года продажа тракторов марки Challenger ООО «Цеппелин Русланд» не производится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества о достоверности отчета.

Иных доказательств, по которым бы суд мог достоверно определить рыночную стоимость сельскохозяйственной техники, в материалы дела не представлено.

Кроме того в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 26.06.2013 № 349 стоимость спорного имущества определена на 26.06.2013, что не соотносится с датой заключения договора купли-продажи от 30.11.2012 № 128/СХ и определенной в нем ценой.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд перовой инстанции не указал мотивы, по которым им отклонены представленные заявителем письма ООО «Цеппелин Русланд» от 30.07.2014, 31.07.2014.

По мнению общества, указанными письмами ООО «Цеппелин Русланд» подтвердило факт продаж техники Challenger, указало ее стоимость, которая полностью соотноситься со сведениями о цене, содержащимися в отчете; письма содержат отсылку к call center по т. 88005001112.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленный обществом довод и полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Красноярского края указал среди прочих представленных заявителем документов, в обоснование того, что ООО «Цеппелин Русланд» осуществляет поставку тракторов Challenger в Красноярский край, письма ООО «Цеппелин Русланд» в адрес истца от 30.07.2014, от 31.07.2014.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой представленных обществом документов, в том числе вышеуказанных писем, поскольку суд, принимая обжалуемое решение, исходил из совокупного анализа представленных в материалы документов, в том числе, ответа ООО «Цеппелин Русланд» на определение суда об истребовании доказательств (исх. № 221-юр от 25.04.2014), а также письма ООО «Цеппелин Русланд» от 12.12.2013 № 642 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, в которых ООО «Цеппелин Русланд» указало на невозможность предоставления информации о стоимости трактора Challengtr МТ865В по состоянию на июнь 2013 связи с тем, что со второй половины 2009 года продажа тракторов марки Challenger не производится.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о продаже тракторов Challenger ООО «Цеппелин Русланд» в 2009 году на подлежащую установлению за 2012 год информацию не влияют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа в предоставлении средств государственной поддержки и, соответственно, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сангилен+» в установленный судом срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова