Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-14178/2018,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании обязательств ФИО5 перед Федеральной налоговой службой общими с супругой ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 заявленные требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично. Признаны общими обязательства супругов ФИО5 и ФИО4 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 11 285 217 рублей 78 копеек, в том числе 7 475 991 рубль 51 копейка основного долга, 3 809 226 рублей 27 копеек пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 24 545 рублей 01 копейки, в том числе 14 312 рублей 40 копеек основного долга, 10 232 рубля 61 копейка пени, в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

17.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Белозеровой Вилены Владиславовны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 26 по Красноярскому краю судебных расходов в размере 282 405 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 261 449 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, размер судебных расходов является не разумным (завышенным). Судом первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учтены низкая результативность работы адвоката, минимальное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, минимальная продолжительность участия в судебном процессе, при рассмотрении спора первой, апелляционной и кассационной инстанцией. По мнению заявителя, затраты на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, являются необоснованными не подлежат взысканию с уполномоченного органа. Отзывы, представленные представителем ответчика 22.04.2021, 20.08.2021, 09.12.2021, 29.03.2022 дублируют друг друга, что свидетельствует о несоразмерности стоимости услуги с объемом и сложностью выполненных адвокатом работ. Стоимость услуги за подготовку апелляционной жалобы, за подготовку отзыва на кассационную жалобу несоразмерна с объемом и сложностью услуги. Полагает, что разумными расходами, подлежащие взысканию по настоящему делу составляют 12 472 рубля.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2023 11:05:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалуем судебный акт только в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 не возразил против пересмотра судебного акта в обжалуемой части. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для представления интересов в арбитражном суде по данному делу ФИО4 (доверитель) привлечен адвокат Лунегова Анастасия Сергеевна (адвокат), заключены соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 б/н, от 13.04.2022 б/н, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическое сопровождение в деле № А33-14178/2018 по рассмотрению заявления МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о признании общими обязательств ФИО5 перед Федеральной налоговой службой с супругой ФИО4, выполняя следующие виды юридической помощи: формирование правовой позиции по делу, подготовка письменного отзыва, дополнений к нему; представление интересов доверителя в суде, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, ходатайств (при необходимости).

Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за работу в следующем размере:

в суде первой инстанции: за подготовку отзыва на заявление от 6000 до 15 000 рублей (в зависимости от сложности, по согласованию); участие в одном судебном заседании – 12 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 5000 рублей за 1 том.

в суде апелляционной инстанции: за подготовку апелляционной жалобы – 20 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 18 000 рублей.

в суде кассационной инстанции: за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 20 000 рублей.

В материалы дела представлен акты приемки оказанных юридических услуг от 27.12.2022, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 177 000 рублей, от 27.12.2022, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 66 000 рублей, от 27.12.2022, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 40 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных Лунеговой Анастасией Сергеевной юридических услуг в материалы дела представлены чеки-ордеры от 12.04.2023 на сумму 177 000 рублей, от 12.04.2023 на сумму 66 000 рублей, от 12.04.2023 на сумму 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Белозеровой Виленой Владиславовной наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 261 449 рублей 80 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах

судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, повторно оценив представленные в материалы дела документы (соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 б/н (т. 4 л.д. 16), от 13.04.2022 б/н (том 4, л.д. 18), акты приемки-передачи оказанных юридических услуг от 27.12.2022 (т. 4 л.д. 17, 19, 21), чеки-ордеры от 12.04.2023 на сумму 177 000 рублей, 66 000 рублей, 40 000 рублей (т. 4 л.д. 32-34), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ФИО4 на представителя в размере 262 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы было отказано в 99,79% от заявленных требований, соответственно, учитывая пропорциональный подход распределения судебных расходов, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 261 449 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, что размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка

разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с

правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, за составление которых заявлены судебные расходы, находятся в материалах дела. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Указание заявителя апелляционной жалобы на непродолжительность ряда судебных заседаний является несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрена зависимость размера оплаты труда адвоката от продолжительности судебного заседания, при том, что продолжительность выступлений представителей в судебных заседаниях зависит от графика судебных заседаний председательствующего судьи, регламента выступлений сторон, установленного судом.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности взысканных судом судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям со ссылкой на повторяющуюся правовую позицию представителя, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО4 изложена верная правовая позиция, приведшая к принятию судебных актов частично в пользу ответчика. Судом апелляционной инстанции не установлена дублированность отзывов от 22.04.2021, 20.08.2021, 09.12.2021, 29.03.2022.

Доводы уполномоченного органа о том, что затраты на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей являются необоснованными, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и выделен в качестве отдельного действия по условиям соглашений. Кроме того, оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах всех инстанции само по себе предполагает ознакомление представителя с материалами дела, тем более представителя ответчика, в целях выработки стратегии защиты интересов заказчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-14178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева