Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Гарипова Равиля Ханифовича (31.12.1969 года рождения, ИНН 244303425508, ОГРНИП 317246800135560, далее – должник) банкротом поступило ходатайство финансового управляющего Косопалова Владимира Владимировича, согласно которому просит суд обязать Гарипова Равиля Ханифовича предоставить финансовому управляющему доступ в следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. № 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91;

- земельный участок общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер:24:43:0104006:9, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 91;

- жилое помещение, площадь 110,1 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0111017:475, общая совместная собственность, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 8-й, д. 7, кв. 85.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа на объекты должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Косопалов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении доказательств уклонения, отказа должника в передаче движимого имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовым управляющим, с целью проверки текущего состояния объектов недвижимости в адрес должника 3 раза были направлены требования о предоставлении доступа на объекты недвижимости. Однако ни на одно из указанных требований ответа не поступало. Без доступа к спорному имуществу финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности. Вывод суда о предоставлении доступа финансовому управляющему на основании осмотра имущества представителем правопреемника залогодержателя Харисовой Р.М представляется неверным, так как прямой доступ подобным образом не может быть обеспечен. Кроме того, на момент рассмотрения заявление, правопреемство в пользу Харисовой P.M. судом не установлено, ее правовой статус не подтвержден, участником дела о банкротстве она не является. Доводы о том, что обязанность должника предоставить доступ финансовому управляющему не является необходимой, в связи с осмотром имущества 02.08.2021 (посредством которого составлен акт) финансовым управляющим Барышниковым А.С., представляются несостоятельными.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2023 11:02:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Косопалов Владимир Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежит: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. № 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, Красноярский

край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91; земельный участок общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер:24:43:0104006:9, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 91; Жилое помещение, площадь 110,1 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0111017:475, общая совместная собственность, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 8-й, д. 7, кв. 85.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что до настоящего времени должник не исполнил запросы по обеспечению доступа финансового управляющего к объектам недвижимости, что создает препятствия для реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей и достижение целей реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана целесообразность удовлетворения заявления о предоставлении доступа к объектам недвижимости, в том числе с учетом того, что финансовым управляющим к ходатайству не приложены доказательства того, что должник препятствуют в проведении осмотра объектов недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств уклонения гражданина-банкрота от предоставления доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, отсутствие доказательств ограничения

со стороны должника к объектам имущества, установив факт передачи финансовому управляющему Барышникову А.С. правоустанавливающих документов в отношении имущества, указанного финансовым управляющим (согласно акту приема-передачи от 02.08.2021), суд первой инстанции пришел у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа на объекты должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ограничение доступа в жилое помещение документально не подтверждено. Какие-либо акты, подтверждающие невозможность попасть на территорию, где расположены объекты недвижимого имущества, в частности, г. Ачинск, ул. Кирова, 91, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие ответа должника на требования финансового управляющего о предоставлении соответствующего доступа не свидетельствуют о препятствии должником проведению таких мероприятий. Напротив, в судебных заседаниях, а также в своих пояснениях должник ссылается на отсутствие каких-либо ограничений с его стороны к проведению таких мероприятий.

Финансовым управляющим в своих требованиях не указано на обязанность совершения должником в определенную дату действий по обеспечению ему доступа в помещения должника, следовательно, не доказано, что должник бездействует, либо чинит препятствия в обеспечении доступа к помещениям. Из материалов дела не усматривается, что в период с даты направления требований о предоставлении доступа по дату обращения в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий не был допущен должником к осмотру помещений.

Напротив, апелляционный суд отмечает, что залоговым кредитором беспрепятственно произведен осмотр объектов недвижимого имущества, 04.08.2023 составлен акт осмотра. Из представленного акта усматривается, что представителя залогового кредитора по приезду на территорию по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 91, у ворот на территорию встретило лицо, осуществляющее сохранность объектов по договору с Гариповой Н.А. 04.07.2023 в присутствии должника произведен осмотр объектов недвижимого имущества. Какие-либо сведения, подтверждающие ограничение доступа к соответствующим объектам недвижимости из представленного акта не установлены.

Формальные ссылки на норму закона не предоставляют финансовому управляющему безусловного основания для удовлетворения настоящего заявления.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на необходимость предварительного согласования даты осмотра в связи с удаленностью его нахождения не свидетельствует о волеизъявлении финансового управляющего на осмотр имущества в определенную дату или в определенный промежуток, что ставит должника в ситуацию неопределенности возможностей финансового управляющего и не может квалифицироваться как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая отсутствие препятствий со стороны должника к объектам недвижимого имущества в целях его осмотра, в том числе по проведению описи, оценке имущества и его реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки

имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-26726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева