Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.05.2014 № 64 (т.д.1, л.д. 79); ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-7869/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Рассвет, Бирилюсского района Красноярского края, далее – ООО «Рассвет-Лес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Сибирь-СВ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 091 526 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 98 467 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10. 2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец признает стоимость отгруженного ответчиком товара на сумму 408 473 рублей 99 копеек по договору комиссии, и просит взыскать не всю перечисленную на счет ответчика сумму, а лишь ее часть, с учетом стоимости отгруженного объема. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец признает наличие действующего договора комиссии и признает, что ответчик произвел частичную отгрузку товара.

Данная сумма - 2 091 526 рублей 01 копейка не может являться неосновательным обогащением, поскольку перечислена в рамках действующего договора комиссии и в рамках согласованных условий, на которые указывает сам истец в своем исковом заявлении.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.01.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Рассвет-лес» (продавцом) и ООО «Антай-Лес» (покупателем) заключен контракт от 01.10.2008 № ATMY-08-025 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 80), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA-Суриково товары в соответствии с дополнением № 1 к договору.

В силу разделов 2, 3 договора цена устанавливается в долларах США и понимается FCA-Суриково (дополнение № 1). Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США, включая все налоги на территории России. Товары поставляются в сроки, указанные в дополнении № 1 (разрешается частичная и досрочная поставка). Датой поставки считается дата, указанная в железнодорожной накладной.

Продавец в течение 5 рабочих дней информирует покупателя по телефаксу о произведенной отгрузке товара с указанием даты, номера вагона, номера железнодорожной накладной, породы, длины, штуки, объема отгруженного товара (раздел 5 договора).

В разделе 6 договора согласованы условия отгрузки, в том числе указано, что станцией отправления является Суриково Красноярской железной дороги, станцией назначения является станция Эрлянь либо станция Маньчжурия, станция перехода Нарушки В – Сибирской железной дороги либо Забайкальск Забайкальской железной дороги.

В соответствии с разделом 7 оплата производится авансовым платежом на текущую отгрузку, в долларах США на транзитный валютный счет продавца.

Действие контракта, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 80, начинается с момента подписания и оканчивается 31.10.2015.

ООО «Рассвет-лес» (комиссионером) и ООО «Сибирь-СВ» (комитентом) заключен договор комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитент поручает осуществление экспортных операций, а комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента посреднические сделки с иностранными покупателями в пользу комитента.

Под товаром, применительно к условиям договора, стороны понимают пиловочник хвойных пород (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора комиссионер обязан принять на себя поручение комитента на условиях, наиболее выгодных для последнего. Он вправе отступать от указаний комитента, кроме тех случаев, когда по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог своевременно запросить комитента, либо не получил своевременного ответа на свой запрос. В этом случае комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях при первой возможности; обеспечить поступление денежных средств на счет комитента в рублях Российской Федерации.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что комитент за 2 дня до начала отгрузки уведомляет комиссионера по электронной почте, факсимильной связью или иным способом о предполагаемой отгрузке товара с указанием объема и стоимости партии отгружаемого товара согласно приложениям к договору. Комиссионер до даты отгрузки товара обязан перечислить на расчетный счет комитента не менее 80% от указанной в уведомлении комитента стоимости товара, в противном случае комитент имеет право задержать отгрузку товара до момента поступления денежных средств.

В силу пункта 2.1.4 договора дальнейшие расчеты за поставляемый по договору товар производятся следующим образом:

- 10% от стоимости фактически отгруженного товара оплачиваются комиссионером в течение 2 дней после предоставления комитентом по электронной почте или факсимильной связи документов, указанных в пункте 2.2.9 договора;

- оставшиеся денежные средства за фактически отгруженный товар комиссионер перечисляет не позднее, чем через 3 дня после прибытия вагонов с товаром на станцию назначения.

В пункте 2.2 договора предусмотрены обязанности комитента, в том числе комитент обязан подготовить пакет документов, необходимых для отправки товаров на экспорт; осуществлять таможенное оформление отправленного на экспорт товара; производить отгрузку экспортного товара в соответствии с условиями, определенными контрактами с иностранными покупателями и приложениями к договору; обеспечивать соответствие качества поставляемого на экспорт товара контрактным требованиям; принять от комиссионера все исполненное по поручению; подписать отчет комиссионера в течение 10 дней с даты предоставления; оплатить комиссионное вознаграждение; не позднее 24 часов после отгрузки товара сообщить комиссионеру информацию об отгрузке, копию ГТД передать по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за реализацию экспортных товаров комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение, включая НДС, за один кубометр реализованных на экспорт лесоматериалов. Комиссионное вознаграждение составляет 3 доллара с 1 м3, реализованных лесоматериалов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день декларирования.

Датой выполнения услуг комиссионера считается дата выставления счета на комиссионное вознаграждение с приложением отчета комиссионера. Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при перечислении выручки комитенту (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора комиссионер, реализовавший товар по цене ниже назначенной ему комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что не было возможности продать имущество по назначенной цене и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки. Все валютные платежи по контрактам поступают на транзитный счет комиссионера.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты с комитентом ведутся в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату штемпеля в железнодорожной накладной (или валюте контракта).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация отгружаемых товаров.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 25.12.2013 № 135, в соответствии с которым во исполнение договора комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2913 № 12/13 в счет условий контракта от 01.10.2008 № ATMY-08-025 необходимо производить отгрузку товара по следующим требованиям:

- лесопродукция должна быть отгружена в соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88;

- каждая порода древесины должна быть отгружена в отдельном вагоне. Смешивать породы запрещается;

- загрузка товара в вагон должна составлять объем не менее 75 м?;

- отгрузка должна быть произведена по породам: ель, пихта, сосна сибирская (кедр);

- необходимо руководствоваться отгрузкой товара в основном толстомеров (от 26 см и выше) по всем породам;

- отгрузка по породе сосна сибирская (кедр) должна отгружаться от диаметра 26 см и выше;

- отгрузка по породам ели и пихта должна быть отгружена: диапазон диаметров 14 см-24 см в отдельные вагоны, диапазон диаметров от 26 см в отдельные вагоны.

Платежным поручением от 25.12.2013 № 1003 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 2 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13 за лесоматериалы».

Согласно представленной в материалы дела декларации на товары от 31.01.2014 декларирована отправка ООО «Сибирь-СВ» обществу с ограниченной ответственностью «Антай-Лес», Китай (лицо, ответственное за финансовое регулирование – ООО «Рассвет-Лес») товара: бревен из пихты сибирской, лесоматериалов х/п, необработанных, с неудаленной корой, неокантованный, брусованных, необработанных консервантом, вес нетто 72 797 кг. Согласно декларации курс валюты составляет 33,8688 рублей. Общая таможенная стоимость товара составляет 408 473 рублей 99 копеек.

02.02.2014 согласно дубликатам железнодорожных накладных АУ № 235640 и АУ № 235641 отправителем ООО «Сибирь-СВ» в адрес грузополучателя Эрлянское ООО «Антай-Лес», при контрактодержателе ООО «Рассвет-Лес» по договору комиссии от 19.12.2013 № 12/13 направлены лесоматериалы круглые массой 51 000 кг и 52 000 кг.

Из спецификаций следует, что в вагоне № 56139561 отправлена пихта сибирская в количестве 325 штук, объем дл-6м – 67,426, объем дл-6.10м – 68,948, объем в метрах кубических – 76,54 м3. В вагоне № 56530108 отправлена пихта Сибирская в количестве 315 штук объем дл-6м – 66,876, объем дл-6.10м – 68,218, объем в метрах кубических – 75,71 м3.

Письмом от 14.03.2014 покупатель Эрляньское ООО «Антай-Лес» уведомило ООО «Рассвет-Лес» о том, что получено два вагона пиловочника от ООО «Сибирь СВ» по контракту от 01.10.2008 № ATMY-08-025. Пиловочник плохого качества, тонкий и имеющий гнилые сучки, а также ядовитую гниль из дупла. Покупатель просит ООО «Рассвет-Лес» не поставлять пиловочник ненадлежащего качества, а также уведомляет, что не будет принимать пиловочник от юридического лица ООО «Сибирь СВ» в связи с тем, что для этого отсутствуют основания (договоры).

Письмом от 03.02.2014 № 9 истцом ответчику направлена претензия, из которой следует, что во исполнение пункта 2.1.3 договора комиссии от 19.12.2013 № 12/13 истцом ответчику произведена оплата в размере 2 500 000 рублей для отгрузки лесопродукции. По состоянию на 03.02.2014 не отгружено ни одного вагона. Перед заключением договора комиссии ответчик обещал произвести отгрузку в объеме 1000 м3 в течение 3 дней, отгрузку не произвел, в связи с чем истец требует возвратить все денежные средства, перечисленные платежным поручением от 25.12.2013 № 1003.

Ссылаясь на то, что истцом ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть заявлено только при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.12.2013 № 1003 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 2 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13 за лесоматериалы». Как пояснил истец, указанная сумма была перечислена с учетом устной договоренности истца и ответчика до заключения договора комиссии об отгрузке древесины после заключения договора комиссии в объеме 1000 куб.м в течение 3 дней.

Согласно представленной в материалы дела декларации на товары от 31.01.2014 ответчиком декларирована отправка обществу с ограниченной ответственностью «Антай-лес», Китай (с указанием лица, ответственного за финансовое регулирование – ООО «Рассвет-Лес») товара (бревен из пихты сибирской, лесоматериалов х/п, необработанных) вес нетто 72 797 кг общей таможенной стоимостью 408 473 рублей 99 копеек. Дубликатами железнодорожных накладных АУ № 235640 и АУ № 235641 и спецификациями к ним подтверждается, что 02.02.2014 грузополучателю Эрлянское ООО «Антай-лес» направлены лесоматериалы круглые.

Истец просит взыскать с ответчика 2 091 526 рублей 01 копейку неосновательного обогащения (2 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.12.2013 № 1003 за минусом цены отгруженной древесины - 408 473 рублей 99 копеек), поскольку денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик же считает, что денежные средства по платежному поручению от 25.12.2013 № 1003 перечислены истцом во исполнение условий договора комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2013 № 12/13, как 80 % от стоимости товара, подлежащего передаче покупателю либо как авансовые платежи.

Вместе с тем, в пункте 2.1.3 заключенного сторонами договора комиссии предусмотрена обязанность комитента за 2 дня до начала отгрузки уведомить комиссионера по электронной почте, факсимильной связи или иным способом о предполагаемой отгрузке товара с указанием объема и стоимости отгруженного товара, после чего комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента 80 % от указанной стоимости товара.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт того, что истцу было направлено уведомление о предполагаемой отгрузке товара и что указанным платежным поручением перечислены денежные средства именно в счет 80 % оплаты указанной отгрузки.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела уведомление об отгрузке от 20.12.2013 не может являться надлежащим доказательством уведомления истца, поскольку не подтверждает данного обстоятельства, кроме того, получение уведомления истцом отрицается.

Поскольку перечисление авансовых платежей истцом ответчику по договору комиссии не предусмотрена, истец отрицает факт перечисления суммы 2 500 000 рублей как авансового платежа по договору комиссии, сумма 2 091 526 рублей 01 копейка обоснованно расценена судом как ошибочно исполненная обязанность по договору комиссии от 19.12.2013 № 12/13.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 091 526 рублей 01 копейки неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что недопустимо взыскивать денежные средства до даты истечения срока действия договора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия договора комиссии истек (31.12.2014), однако перечисленные истцом денежные средства не возвращены, товар ответчиком не поставлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 467 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая доказанность факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в период с 20.02.2014 по 24.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период 98 467 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил данное требование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-7869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина