Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу №А33-2362/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Жилфонд», ответчик) о взыскании 492 931 рубля долга за теплоснабжение и теплоноситель в июле, августе 2019 года, за водоснабжение в июле и августе 2019 года и за водоотведение в июле 2019 года; 33 285 рублей 55 копеек пени за период просрочки с 16.08.2019 по 30.03.2020, начисленной исходя из ставки рефинансирования 5,0 % на сумму 492 931 рубль 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилфонд» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» взыскано 2229 рублей 59 копеек пени, а также 57 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в ООО «Жилфонд» отсутствуют фактические сведения о наличии индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, отсутствуют сведения о начальных показаниях индивидуальных приборов учета на момент принятия многоквартирных жилых домов на обслуживание;

- сведения об объёмах потребления по индивидуальным приборам учёта, предоставленные ООО «Жилфонд», не могли быть приняты к учету Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению, так как невозможно установить достоверность предоставленных ООО «Жилфонд» показаний индивидуальных приборов учёта;

- документов, переданных ответчиком, было недостаточно для начисления истцом стоимости коммунальных услуг, в связи с чем, срок перехода на прямые договоры был сдвинут истцом, о чём ответчик был уведомлен письменно и у него был запрошен полный пакет необходимых документов;

- в июле и августе 2019 года ответчик фактически осуществлял функции управляющей компании и производил начисление коммунальных услуг населению многоквартирных домов;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению в адрес истца документов, необходимых для расчета стоимости коммунального ресурса;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что собственниками оплата коммунального ресурса в спорный период производилась напрямую в адрес ОАО «РЖД»;

- истец не уполномочивал ООО «Жилфонд» выставлять платёжные документы на оплату коммунальных услуг населению от своего имени на спорный период, поскольку фактический переход на прямые договоры с населением ещё не состоялся;

- ООО «Жилфонд» за спорный период получало субсидии на возмещение фактически понесенных затрат на предоставление коммунальных услуг;

- контррасчёт пени на сумму 2229 рублей 59 копеек в адрес истца от ответчика не поступал, соответственно, у истца отсутствовала возможность проверить арифметическую правильность расчёта и оспорить его.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии реестра индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>; копий актов приёмки в эксплуатацию приборов учёта, копий паспортов на индивидуальные приборы учёта, копий свидетельств о поверке приборов учёта в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Красной, 27 в г. Иланский; копии реестра индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>; копий актов приёмки в эксплуатацию приборов учёта, копий паспортов на индивидуальные приборы учёта, копий свидетельств о поверке приборов учёта в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 57 в г. Иланский.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат водопроводные, канализационные, тепловые сети на территории г. Иланский Иланского района Красноярского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 06.08.2009 серии 24 ЕИ № 178988, от 27.07.2005 серии 24 ДС № 008181, серии 24 ГЗ № 006040.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - Красноярская дирекция по тепловодоснабжению, истец) осуществляет водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение объектов в г. Иланский Иланского района Красноярского края.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (исполнитель) 01.06.2017 заключен договор № 2479399 теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг в многоквартирных домах. Настоящий договор определяет условия приобретения исполнителем коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласованы: перечень жилых домов и расчетный объём потребления коммунальных ресурсов собственниками и пользователями жилых помещений.

В июле, августе 2019 года Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению в отношении объектов ООО «Жилфонд» осуществлена поставка теплоносителя в количестве 996,605 куб.м., тепловой энергии (отопление) в объёме 479,144 Гкал, тепловой энергии (ГВС) в объёме 68,35 Гкал, всего на 1 002 826 рублей 67 копеек; водоснабжение в количестве 2968,283 куб.м. на 152 878 рублей 44 копейки; в июле, октябре 2019 года водоотведение в количестве 2079,401 куб.м. на 114 508 рублей 47 копеек. Данный факт подтверждается сведениями о фактическом потреблении ресурсов ООО «Жилфонд» за июль, август, октябрь 2019 года; актами о выполненных работах (оказанных услугах) за июль, август, октябрь 2019 года от 31.07.2019 №№ 198342, 1981343, 1981345, от 31.08.2019 №№ 1991671, 1991672, от 31.10.2019 № 2020002.

Объём коммунальных ресурсов определен Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению в соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора от 01.06.2017 № 2479399, следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учёта, на основании показаний этого прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, которые заключили договоры ресурсоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта);

- в отношении жилых помещений, оборудованных индивидуальным или общим прибором учёта - исходя из показаний такого прибора учёта за расчетный период;

- в отношении жилых помещений, при отсутствии индивидуального или общего прибора учёта холодной воды, горячей воды, тепловой энергии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При наличии общедомового прибора учёта, объём ресурса, потреблённого собственниками и пользователями помещений определён как разница между показаниями общедомового прибора учёта и объёмов ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Объём водоотведения в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальным или общим прибором учёта сточных бытовых вод определён исходя из суммы объёмов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учёта холодной и горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Стоимость водоснабжения и водоотведения за спорный период определена Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 №№ 766-в, 768-в.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период определена Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 12.12.2018 №№ 230-п, 231-п.

Для оплаты стоимости водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии и теплоносителя за спорный период Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению в адрес ООО «Жилфонд» направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) и выставлены счета-фактуры.

Вышеуказанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) и счета-фактуры были получены представителем ООО «Жилфонд» лично, что подтверждается соответствующими отметками в реестрах абонента ООО «Жилфонд» за июль, август, октябрь 2019 года.

Претензиями, адресованными ООО «Жилфонд», от 27.08.2019 № 81 (направлена по электронной почте ответчику, что подтверждается скриншотом), от 19.09.2019 № 92, от 16.10.2019 № 98, от 20.11.2019 № 121 (претензии получены представителем ООО «Жилфонд» лично, что подтверждается соответствующими подписями на претензиях), Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению предложено ответчику погасить задолженность за спорный период.

ООО «Жилфонд» стоимость энергоресурсов, потреблённых в спорный период оплачена частично, в результате чего общая задолженность перед Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению, с учетом уточнения иска составляет 492 931 рубль долга за теплоснабжение и теплоноситель в июле, августе 2019 года, за водоснабжение в июле и августе 2019 года и за водоотведение в июле 2019 года.

На сумму долга истцом начислена пеня в уточненном размере 33 285 рублей 55 копеек за период просрочки с 16.08.2019 по 30.03.2020, начисленной исходя из ставки рефинансирования 5,0% на сумму 492 931 рубль 09 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2017 № 2479399 теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг в многоквартирных домах является договором энергоснабжения (а в части водоотведения – договором возмездного оказания услуг), отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг в многоквартирных домах от 01.06.2017 № 2479399, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, письма от 14.01.2019 № 63, от 22.01.2019 № 65, квитанции на оплату коммунальных услуг, письмо о переносе срока перехода на прямые договоры от 13.02.2019 № 933, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате 492 931 рубля долга за теплоснабжение и теплоноситель в июле, августе 2019 года, за водоснабжение в июле и августе 2019 года и за водоотведение в июле 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии протоколов общего собрания собственников о переходе с 01.01.2019 и 01.02.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также при реализации права истца на перенос срока заключения договора на три календарных месяца (до 01.05.2019) с управляющей организацией, в спорный период на ответчике не лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками жилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о непредставлении ответчиком всего объема необходимых документов для начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что информация, необходимая для проведения расчетов за поставленные коммунальные ресурсы передана ответчиком при передаче протоколов общих собраний собственников жилых помещений в МКД, в январе 2019 года ответчиком также переданы истцу реестры документов ИПУ, акты и копии паспортов ИПУ по жилым помещениям МКД.

Кроме того, в течение трехмесячного периода отсрочки до 01.05.2019, учитывая информированность истца о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками жилых помещений в спорных МКД, у истца имелась возможность урегулировать вопрос о предоставлении недостающих сведений с ответчиком.

30.07.2019 в соответствии с принятым Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» ООО «Жилфонд» в адрес КДТВ ОАО «РЖД» вновь переданы все необходимые документы, в том числе: реестры паспортов ИПУ, копии паспортов ИПУ, реестры собственников с указанием сведений, необходимых для начисления расчетов за коммунальные услуги.

03.09.2019 ответчиком в РСО были переданы реестры собственников и показания счетчиков приборов учета на август 2019 года в жилых помещениях МКД по адресу: ул. Ленина, <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по представлению документов, необходимых для расчета стоимости коммунального ресурса в адрес истца.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций, следует, что с января 2019 года ответчиком, в связи с принятием решения собственников о переходе на прямые договоры с РСО, платежные документы собственникам помещений выставлялись раздельно на оплату собственного потребления и оплату стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

При этом получателем платежа с указанием реквизитов в квитанциях на оплату стоимости коммунального ресурса, потребленного жилыми помещениями, ответчик указывал – ОАО «РЖД» с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, которые указаны в заключенном между сторонами договоре (ИНН <***>, КПП 770801001, р/счет <***> Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске БИК 040407777).

Проанализировав указанные документы, сопоставив реквизиты истца в договоре от 01.06.2017 № 2479399 теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные реквизиты совпадают, что свидетельствует об оплате коммунального ресурса собственниками в спорный период напрямую в адрес ОАО «РЖД».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании 492 931 рубля 09 копеек задолженности признано судом необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за несвоевременную оплату указанной задолженности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Жилфонд» является управляющей организацией в отношении спорных МКД и обязано выставлять жителям и оплачивать РСО стоимость коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени на задолженность по оплате за содержание общедомового имущества, исходя из сумм, выставленных истцом в счетах-фактурах от 31.07.2019 № 1882083/07000877 на сумму 12 136 рублей 27 копеек, от 31.07.2019 № 1882083/07000878 на сумму 4819 рублей 74 копейки, от 31.08.2019 №1882083/08000765 на сумму 12 136 рублей 27 копеек, от 31.08.2019 № 1882083/08000766 на сумму 4819 рублей 74 копейки.

Согласно указанному контррасчету, размер пени составляет 2229 рублей 59 копеек.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель истца снял довод о неверном расчете пени.

С учетом того, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) на ОДН в сумме 2229 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению в адрес истца документов, необходимых для расчета стоимости коммунального ресурса.

Доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.02.2019 № 933 ОАО «РЖД» перенесло срок перехода на прямые договоры на 01.05.2019 в связи с непредставлением ответчиком следующих сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги: фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документов, удостоверяющих личность собственников, реквизиты правоустанавливающих документов на жилые помещения, информация о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, сведения об индивидуальных приборах учета (ИПУ), предыдущие показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные сведения (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность собственников, реквизиты правоустанавливающих документов на жилые помещения и др.) были переданы в КДТВ ОАО «РЖД» вместе с протоколами общих собраний собственников домов о переходе на прямые договора, в качестве их приложений.

Также в январе 2019 года ответчиком истцу были переданы реестры документов ИПУ, акты и копии паспортов ИПУ по жилым помещениям домов (в электронном виде – 21.01.2019, на бумажных носителях – 22.01.2019, что подтверждается копией электронного письма, записью от 22.01.2019 № 65 в журнале исходящих документов ООО «Жилфонд»).

Кроме того, 30.07.2019 в соответствии с принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» ООО «Жилфонд» вновь передало в КДТВ ОАО «РЖД» все необходимые документы, продублировав в том числе: реестры паспортов ИПУ, копии паспортов ИПУ, реестры собственников с указанием сведений, необходимых для начисления расчетов за коммунальные услуги.

Также 03.09.2019 ответчиком в РСО были переданы реестры собственников и показания счетчиков приборов учета на август 2019 года в жилых помещениях МКД по адресу: ул. Ленина, <...>

Таким образом, ООО «Жилфонд» предоставлены все требуемые сведения и документы, необходимые для начисления платы собственникам за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы истца о необходимости определения стоимости потребленного коммунального ресурса за спорный период с применением нормативов потребления в отношении жилых помещений с отсутствующей достоверной документацией, подтверждающей принятие приборов учета в эксплуатацию, прохождение поверки, наличия паспортов на приборы учета.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами проверки приборов учета, актами приемки в эксплуатацию приборов учета, из которых следует, что приборы учета исправны, прошли соответствующие поверку.

Таким образом, при отсутствии доказательств неисправности приборов учета, установленных в спорных МКД, и в связи с установленным законодательством приоритетом определения объема коммунального ресурса по приборам учета, доводы истца о применении норматива потребления являются неосновательными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-2362/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2021 года по делу № А33-2362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская