Постановление № 03АП-6146/2021 от 02.12.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дельта») -
Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 20.09.2019, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БСК2007») - Зиновьевой В.С., представителя по доверенности от 16.12.2020 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «07» сентября 2021 года по делу № А33-31075/2019,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 2465229735,
ОГРН 1092468052698, далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (ИНН 7017174625, ОГРН 1077017009178, далее –
ООО «БСК-2007», ответчик) о взыскании основного долга в размере 472 829 рублей
33 копейки задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2018 по 22.06.2020 в размере 33 116 рублей 52 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 472 829 рублей
33 копейки за период с 23.06.2020 по день возврата денежных средств (включительно) с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 04.09.2020 по делу № А33-31075/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворены частично.

ООО «БСК-2007» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
ООО «Дельта» 171 585 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-31075/2019.

Определением от 07.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично: с ООО «Дельта в пользу ООО «БСК-2007» взыскано
169 869 рублей 15 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не уменьшил взыскание понесенных судебных расходов на стоимость услуг, не подлежащих возмещению, поскольку они являются комплексными и входят в состав услуг подготовке отзывов, возражений, дополнений, ознакомлений. Кроме того, заявитель утверждает, что услуги по направлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела носят исключительно технический характер, не требуют больших временных затрат. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, 54 % услуг, оказанных представителем, не подлежат тарификации и оплате.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение, основываясь на мнимой сделке по передаче денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, поскольку им не была принята во внимание замена документов ответчиком, которая подтверждала их изготовление задним числом.

Более того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в назначении платежа за налоги и сборы признаков персонифицированного учета, а также документы, подтверждающие уплату по налогам и сборам, датированы на два года позже, чем предполагаемая оплата услуг. В связи с этим, сумма за налоги и сборы не подлежала возмещению, так как взаимосвязь между платежными поручениями об уплате налогов и сборов, РКО и документов об оказании услуг не доказана.

Дополнительно заявитель утверждает, что суд необоснованно изменил пропорцию распределения судебных расходов между сторонами, установленную в решении по основному делу, что привело к завышению суммы взыскания с истца.

Определением от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.2021.

В судебном заседании представитель истца  поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БСК-2007» (заказчиком), Шабалиной Верой Анатольевной и Зиновьевой Валентиной Сергеевной (исполнителями) заключен договор от 02.12.2019
№ 2019/12/02 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов
ООО «БСК-2007» по иску ООО «Дельта» к ООО «БСК-2007» о взыскании основного долга в размере 530 290 рублей 96 копеек (за вычетом суммы в размере 57 461 рубль
63 копейки, которые заказчик не оспаривает), процентов за несвоевременное удержание денежных средств за период с 01.09.2018 по 03.10.2019 в размере 9751 рубль 17 копеек; процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на сумму 530 290 рублей 96 копеек за период с 04.10.2019 по день возврата денежных средств (включительно) с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (дело № А33-31075/2019), расходов на уплату госпошлины, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- согласно пункту 2.1.1.1 проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «БСК-2007» в пользу
ООО «Дельта» в рамках дела № АЗЗ-31075/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края;

- согласно пункту 2.1.1.2 предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела;

- согласно пункту 2.1.1.3 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров составление и направление ООО «Дельта» претензий по существу рассматриваемого спора;

- согласно пункту 2.1.1.4 разработка и направление истцу и в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление в рамках дела № А33-31075/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, а также осуществление дальнейшего сопровождения указанного дела;

- согласно пункту 2.1.1.5 участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи (ВКС) через Арбитражный суд Томской области;

- согласно пункту 2.1.1.6 составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на исковое заявление, объяснений и иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

- согласно пункту 2.1.1.7 в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований процессуального оппонента ООО «Дельта».

Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 100 000 рублей (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора от 02.12.2019 № 2019/12/02 сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.09.2020, согласно которому исполнитель за период времени с 02.12.2019 по 04.09.2020 оказал следующие юридические услуги:

- ознакомление с исковым заявлением истца;

- выяснения фактических обстоятельств у заказчика по ходу анализа искового заявления, установление правовой связи между истцом и ответчиком.

- подготовка доверенности на представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, копий документов для составления отзыва на исковое заявление, их заверение;

- анализ документов, приложенных к исковому заявлению истцом.

Составлены, направлены, подготовлены скан-копии, ознакомлены:

- 09.12.2019, отзыв на исковое заявление на 5 листах и 16 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 12.12.2019, дополнение о приобщении на 1 листе и 3 документа в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 22.12.2019, уведомление истцу на почтовый адрес заказным письмом.

- 30.12.2019, ознакомление и анализ правовых позиций, изложенных в возражение на доводы отзыва (дополнительный документ на 5 листах) истца;

- 02.03.2020, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края.

- 04.03.2020 запрос для заказчика в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений, необходимых для защиты интересов заказчика на 2 листах;

- 16.03.2020, дополнение о приобщении доказательств на 2 листах и 5 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 22.05.2020, подготовлено и направлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Красноярский цемент» на 3 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 15.06.2020, составлено и направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде с поступившими материалами на судебный запрос, с аудиопротоколами судебных заседаний на 1 листе в Арбитражный суд Красноярского края.

- 18.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного разбирательства на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

 - 19.06.2020 ознакомление и анализ правовых позиций истца, изложенных в пояснениях на доводы ответчика об отчетном периоде в КС-2, КС-3, с материалами дела в электронном виде;

- запрос в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений о свидетеле, его полномочиях на 3 листах;

- 26.06.2020, ходатайство о вызове свидетеля на 3 листах и 7 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 29.06.2020 ознакомление и анализ правовых позиций истца изложенных в отзыве на ходатайство о вызове свидетеля и назначении ВКС на 3 листах;

- 30.06.2020 дополнение к отзыву на исковое заявление на 3 листах и 6 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 01.07.2020 дополнение вместе с дополнительными материалами к делу в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края;

- 10.08.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде на 1 листе в Арбитражный суд Красноярского края;

- 12.08.2020 ознакомлены с аудиозаписью судебного заседания от 02.07.2020 продолжительностью 17 минут 05 секунд;

- 19.08.2020 составлено и 24.08.2020 направлено заявление об отводе судье на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края;

- 19.08.2020 составлено и 24.08.2020 направлено дополнение (составлена таблица количество часов) на 6 листах, подготовлено приложение (2 документа) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 28.08.2020, дополнение к отзыву на исковое заявление на 4 листах и 5 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу;

- 03.09.2020 ознакомление с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи;

- 06.09.2020 ознакомление с мотивированным текстом решения Арбитражного суда Красноярского края.

Принято участие в судебных заседаниях 17.03.2020 (продолжительностью 14 минут 32 секунд), исполнителем озвучена позиция заказчика, даны пояснения истцу и судье на вопросы, в общей сложности на 19 вопросов; 19.05.2020 (продолжительностью 55 минут 13 секунд) даны пояснения; 18.06.2020; 27.08.2020; 04.09.2021.

- ознакомлены с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, а именно с определениями от 09.10.2019, от 14.11.2019, от 24.01.2020, от 06.03.2020, от 17.03.2020, от 19.05.2020, от 26.05.2020, от 18.06.2020, от 02.07.2020 (2 определения), от 27.08.2020 (протокольное определение), от 27.08.2020 (определение), всего 11.

- оказаны устные юридические консультации и даны разъяснения заказчику относительно принятых по делу судебных актов, гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда, относительно совершения истцом, исполнителем, судом процессуальных действий, а также даны разъяснения каждого правового документа, составленного в интересах заказчика.

Также 09.10.2020 между ООО «БСК-2007» (заказчиком), Шабалиной Верой Анатольевной и Зиновьевой Валентиной Сергеевной (исполнителями) заключено дополнительное соглашение к договору от 02.12.2019 № 2019/12/02.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, на основании пункта 10.1 договора, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий Арбитражный апелляционный суд, стороны пришли к соглашению о заключении настоящего дополнительного соглашения к договору
№ 2019/12/02 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 соглашение заключено для выполнения исполнителем дополнительных юридических услуг: ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва и иных процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение дополнительного соглашения от 09.10.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг от 26.04.2021 согласно которому, за период времени с 10.10.2020 по 26.04.2021 исполнитель оказал следующие юридические услуги (составлены, подготовлены скан-копии, направлены):

- 12.10.2020 составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края с целью ознакомления с апелляционной жалобой, которая не поступила на почтовый адрес заказчика;

- 16.12.2020 составлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 3 листах с приложением на 1 листе в Третий арбитражный апелляционный суд;

- 17.12.2020 составлен и 18.12.2020 направлен отзыв на апелляционную жалобу
на 4 листах с приложением на 3 листах в Третий арбитражный апелляционный суд, на электронный адрес и заказным письмом с описью вложения истцу;

- 21.12.2020 дополнение к апелляционной жалобе о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы на 2 листах с приложением на 1 листах в Третий арбитражный апелляционный суд, истцу;

- 23.12.2020 составлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания на 1 листе в Третий арбитражный апелляционный суд;

- 29.01.2021 составлено и направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании на 1 листе в Третий арбитражный апелляционный суд;

- 31.01.2021 составлено и 01.02.2021 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов на 1 листе и подготовлено приложение на 5 листах в Третий арбитражный апелляционный суд, истцу;

- 18.03.2021 составлен и направлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах и 1 документ (приложение) в Третий арбитражный апелляционный суд, истцу;

- 18.03.2021 составлено и направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании на 1 листе и 3 документа (приложение) в Третий арбитражный апелляционный суд;

- 19.04.2021 составлено и направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании на 1 листе с приложением на 3 листах в Третий арбитражный апелляционный суд;

- 19.04.2021 составлено и направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на 2 листах и приложение на 1 листе в Третий арбитражный апелляционный суд, истцу;

- 21.12.2020 составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в Третий арбитражный апелляционный суд;

- ознакомлен с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 на 6 листах;

- 03.02.21 и 22.03.21 организовано участие в онлайн-заседании с использованием персонального компьютера исполнителя.

Также исполнителем принято участие в судебном заседаниях: 03.02.2021, даны пояснения и ответы на вопросы председательствующего судьи; 22.03.2021, даны пояснения и ответы на вопросы председательствующего судьи; ознакомлены с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, а именно с определениями от 16.10.2020, от 26.11.2020, от 23.12.2020, от 23.12.2020 (протокольное определение), всего 4.

Кроме того, исполнителем в рамках дополнительного соглашения оказаны устные юридические консультации и разъяснения заказчику относительно принятых по делу судебных актов, относительно совершения истцом, исполнителем, судом процессуальных действий, а также даны разъяснения каждого правового документа, составленного в интересах заказчика.

Также, во исполнение договора от 02.12.2019 № 2019/12/02 сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.06.2021, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика с истца, с приложением документов, их сканирование и отправка в Арбитражный суд Красноярского края;

- направление заявления с приложением, указанного в пункте 1 настоящего акта почтовым отправлением истцу;

- ознакомление с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов и с приложением к отзыву;

- подборка судебных актов и нормативных положений для предъявления требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченных обязательных страховых платежей в бюджетную систему РФ с истца;

- составление заявления об увеличении размера судебных расходов с приложением документов, их сканирование и отправка в суд и истцу;

- составление отзыва на возражение истца, с приложением документов, их сканирование и отправка в суд и истцу.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО «БСК-2007» просит взыскать с ООО «Дельта» судебные расходы в размере 171 585 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены:

- договор от 02.12.2019 № 2019/12/02 на оказание юридических услуг;

- дополнительное соглашение от 09.10.2020 к договору от 02.12.2019 № 2019/12/02 на оказание юридических услуг;

- акты оказанных услуг от 05.09.2020, от 26.04.2021 и от 28.06.2021;

- акт приема-передачи денежных средств от 02.12.2019 на сумму 100 000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2020 на сумму 35 000 рублей; - платежные поручения в подтверждение перечисления ООО «БСК-2007» в бюджет НДФЛ, страховых взносов на ОМС и страховых взносов на ОПС: № 9 от 22.06.2021 (на сумму 1785 рублей страховые взносы ОМС за октябрь 2020 года (уточненный), № 8 от 22.06.2021 (на сумму 5100 рублей страховые взносы ОМС за 2019 год), № 5 от 22.06.2021 (на сумму 7700 рублей страховые взносы ОПС за октябрь 2020 года), № 4 от 22.06.2021 (на сумму 22 000 рублей страховые взносы ОПС за декабрь 2019 года), № 13 от 22.06.2021 (на сумму 4550 рублей НДФЛ за 2020 год), № 12 от 22.06.2021 (на сумму 13 000 рублей НДФЛ за 2019 год);

- расходные кассовые ордера: № 60 от 02.12.2019 (о выплате ООО «БСК-2007» Шабалиной В.А. денежных средств по договору № 2019/12/02 от 02.12.2019 на сумму 43 500 рублей, за вычетом 13 % НДФЛ); № 04 от 09.10.2020 (о выплате ООО «БСК-2007» Шабалиной В.А. денежных средств по дополнительному соглашению от 09.10.2020 на сумму 15 225 рублей, за вычетом 13 % НДФЛ); № 60 от 02.12.2019 (о выплате ООО «БСК-2007» Зиновьевой В.С. денежных средств по договору № 2019/12/02 от 02.12.2019 на сумму 43 500 рублей, за вычетом 13 % НДФЛ); № 04 от 09.10.2020 (о выплате ООО «БСК-2007» Зиновьевой В.С. денежных средств по дополнительному соглашению от 09.10.2020 на сумму 15 225 рублей, за вычетом 13 % НДФЛ).

Апелляционный суд считает, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает необходимость несения судебных расходов в заявленных суммах, их разумность и обоснованность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не уменьшил взыскание понесенных судебных расходов на стоимость услуг, не подлежащих возмещению, поскольку они являются комплексными и входят в состав услуг подготовке отзывов, возражений, дополнений, ознакомлений. Кроме того, заявитель утверждает, что услуги по направлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела носят исключительно технический характер, не требуют больших временных затрат. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, 54 % услуг, оказанных представителем, не подлежат тарификации и оплате.

Повторно изучив представленные сторонами документы, апелляционный суд не соглашается с заявителем, поскольку суд первой инстанции разделил расходы на подлежащие и не подлежащие возмещению, и приходит к следующим выводам.

Вслед за судом первой инстанции, указавшим, что такие услуги, как организация участия в онлайн-заседаниях с использованием персонального компьютера отдельной оплате не подлежат, поскольку входя в состав услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях; услуги по ознакомлению с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, консультации и разъяснения заказчику относительно принятых по делу судебных актов, относительно совершения истцом, исполнителем, судом процессуальных действий, а также дача разъяснений каждого правового документа, составленного в интересах заказчика, возмещению за счет истца не подлежат, поскольку носят характер организационно-вспомогательных и консультационных услуг; - апелляционный суд считает не подлежащими взысканию со второй стороны судебные расходы заявителя по следующим позициям:

по акту оказанных услуг от 05.09.2020:

- 10) 04.03.2020 запрос для заказчика в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений, необходимых для защиты интересов заказчика на 2л.,

- 12) 22.05.2020, подготовлено и направлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Красноярский цемент» на 3 л. в Арбитражный суд Красноярского края, истцу,

- 16) запрос в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений о свидетеле, его полномочиях на 3 л.,

(поскольку в ходатайстве отказано, истребование доказательств имело место по ходатайству ООО «Дельта» (т.1, л.д. 57)),

- 17) 26.06.2020, ходатайство о вызове свидетеля на 3 л. и 7 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу (поскольку в нем отказано),

- 24) 19.08.2020 составлено и 24.08.2020 направлено заявление об отводе судье на 2 л. в Арбитражный суд Красноярского края (поскольку в нем отказано),

- 27) 03.09.2020 ознакомление с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

- 28) 06.09.2020 ознакомление с мотивированным текстом решения Арбитражного суда Красноярского края.

- 34) ознакомлены с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, а именно с определениями от: 09.10.2019, 14.11.2019, 24.01.2020, 06.03.2020, 17.03.2020,19.05.2020, 26.05.2020, 18.06.2020, 02.07.2020 (2 определения), 27.08.2020 (протокольное определение), 27.08.2020 (определение), всего 11.

- 35) оказаны устные юридические консультации и даны разъяснения заказчику относительно принятых по делу судебных актов, гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда, относительно совершения истцом, Исполнителем, судом процессуальных действий, а также даны разъяснения каждого правового документа, составленного в интересах заказчика,

- не подлежат возложению на истца расходы по участию представителей, отраженные в акте от 05.09.2021 за участие в судебном заседании 04.09.2021, поскольку в указанную дату заседания арбитражным судом не проводилось

по акту от 26.04.2021:

- 2) 16.12.2020 составлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 3 л. с приложением на 1л. в Третий арбитражный апелляционный суд.

- 13) ознакомлен с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 на 6 л.

- 14) 03.02.21 и 22.03.21 организовано участие в онлайн -заседании с использованием персонального компьютера Исполнителя,

а так же не приняты:

- ознакомление с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, а именно с определениями: от 16.10.2020, 26.11.2020, 23.12.2020, 23.12.2020 (протокольное определение), всего 4

- устные юридические консультации и разъяснения заказчику относительно принятых по делу судебных актов, относительно совершения истцом, исполнителем, судом процессуальных действий, а также даны разъяснения каждого правового документа, составленного в интересах заказчика.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, по условиями договора № 2019/12/02 от 02.12.2019 на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 09.10.2020 не предусмотрена отдельная оплата заказчиком таких услуг как ознакомлением с материалами дела и подготовка доверенности на представление интересов в арбитражном суде, в связи с чем, указанные услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Расходы по составлению ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано, не могут быть отнесены на истца с учетом принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

В части оставшихся услуг апелляционный суд соглашается как с заявителем, так и с судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, поскольку составление полного, мотивированного отзыва, предполагает, в том числе, поведение анализа искового заявления, установление правовой связи между истцом и ответчиком, а также анализа документов, приложенных к исковому заявлению.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008.

Таким образом, те действия, которые являются составными частями, подготовкой к совершению действий по представлению интересов доверителя не могут быть оплачены от основного действия, так как без него они лишены ценности и значения как для заказчика, так и для рассмотрения дела в целом.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы некоторые истца на оплату таких услуг представителей, например, таких как ознакомление с исковым заявлением; выяснение фактических обстоятельств у заказчика по ходу анализа искового заявления; установление правовой связи между истцом и ответчиком; анализ документов, приложенных к исковому заявлению; ознакомление с делом, направление процессуальных ходатайств - не являются самостоятельными услугами, должны оцениваться вместе с услугами, непосредственно связанными с участием представителя в рассмотрении дела.

Соответственно, следует признать обоснованным взыскание судом первой инстанции сумм:

- составление отзыва на исковое заявление от 09.12.2019 (т.1, л.д. 14) (включив туда позиции №1 - ознакомление с исковым заявлением истца, №2 - выяснение фактических обстоятельств у заказчика по ходу анализа искового заявления, установление правовой связи между истцом и ответчиком, №3 - подготовка доверенности на представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, копий документов для составления отзыва на исковое заявление, их заверение, №4 - анализ документов, приложенных к исковому заявлению истцом, № 6 - приобщение к материала дела дополнительных документов от 12.12.2019, 22.12.2019, 16.03.2020),  

 – по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 17.03.2020 (в ходе которого исполнителем озвучена позиция заказчика, даны пояснения истцу и судье на вопросы, и также включив позиции №8 - ознакомление и анализ правовых позиций, изложенных в возражение на доводы отзыва (дополнительный документ на 5 л.) истца, имевшие место 30.12.2019 и №9 – заявление 02.03.2020 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании 19.05.2020,

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании 18.06.2020 (куда входит позиция № 14 – заявление 18.06.2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного разбирательства на 2л. в Арбитражный суд Красноярского края, истцу);

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 15 000 рублей,

- направление 30.06.2020 дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 29) (с включением позиций № 13 – составление 15.06.2020 ходатайства об ознакомлении в электронном виде с поступившими материалами на судебный запрос, с аудиопротоколами судебных заседаний на 1 л. в Арбитражный суд Красноярского края; № 15 - ознакомление 19.06.2020 и анализ правовых позиций истца, изложенных в пояснениях на доводы ответчика об отчетном периоде в КС-2, КС-3, с материалами дела в электронном виде;
№ 18 - ознакомление 29.06.2020 и анализ правовых позиций истца изложенных в отзыве на ходатайство о вызове свидетеля и назначении ВКС на 3 л.),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- участие в судебном заседании 27.08.2020 (т.2, л.д. 113)  (с включением позиций
№ 20 – направление 01.07.2020 дополнений вместе с дополнительными материалами к делу в суд и истцу, № 21 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края, № 22 - 10.08.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, № 23 - ознакомление 12.08.2020 с аудиозаписью судебного заседания от 02.07.2020),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 15 000 рублей,

- составление 19.08.2020 и направление 24.08.2020 дополнений с приложениями в суд и истцу (т.2, л.д. 99)

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- составление 28.08.2020 дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями и направление его в суд и истцу (т.2, л.д. 108)

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика с истца, с приложением документов, их сканирование и отправка в Арбитражный суд Красноярского края (вместе с позицией №2 - направление заявления с приложением, указанного в пункте 1 настоящего акта почтовым отправлением истцу),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- составление заявления об увеличении размера судебных расходов с приложением документов, их сканирование и отправка в суд и истцу,

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- составление отзыва на возражение истца, с приложением документов, их сканирование и отправка в суд и истцу (с учетом позиций №3 - ознакомление с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов и с приложением к отзыву; №4 - подборка судебных актов и нормативных положений для предъявления требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченных обязательных страховых платежей в бюджетную систему РФ с истца),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- составление 17.12.2020 отзыва на апелляционную жалобу с приложениями и его направление в суд и истцу (с учетом позиции № 1 - 12.10.2020 составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в Арбитражный суд Красноярского края с целью ознакомления с апелляционной жалобой, которая не поступила на почтовый адрес заказчика и № 12 - 21.12.2020 составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в Третий арбитражный апелляционный суд),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- составление 18.03.2021 дополнительного отзыва на апелляционную жалобу с приложениями и его направление истцу и в суд,

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- составление 19.04.2021 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями и его направление истцу и в суд,

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 5000 рублей,

- исполнителем принято участие в судебном заседании 03.02.2021, даны пояснения и ответы на вопросы председательствующего судьи (с учетом того, что 16.12.2020 составлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 3 л. с приложением на 1л. в Третий арбитражный апелляционный суд; 23.12.2020 составлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания на 1 л. в Третий арбитражный апелляционный суд; 29.01.2021 составлено и направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании на 1 л. в Третий арбитражный апелляционный суд; 31.01.2021 составлено и 01.02.2021 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов на 1 л. и подготовлено приложение на 5 л. в Третий арбитражный апелляционный суд, истцу),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 10 000 рублей,

- принято участие в заседании 22.03.2021, даны пояснения и ответы на вопросы председательствующего судьи (с учетом того, что 18.03.2021 составлено и направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании на 1 л. и 3 документа (приложение) в Третий арбитражный апелляционный суд, 19.04.2021 составлено и направлено ходатайство об участии в онлайнзаседании на 1л с приложением на 3 л. в Третий арбитражный апелляционный суд),

– по мнению апелляционного суда, за данную услугу следует взыскать сумму 10 000 рублей.

В указанных суммах апелляционный суд считает судебные расходы разумными, не превышающими  Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) от 30.05.2014.

Апелляционный суд учитывает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва), не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, общая сумма расходов – стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек) в общей сумме 100 000 рублей, а так же представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей.

Одновременно с заявленными издержками на оплату услуг представителей, ответчика так же просит взыскать: 17 550 рублей – НДФЛ за 2019 и 2020 годы, перечисленный в бюджет в качестве налогового агента за физических лиц – представителей; 6885 рублей – страховой взнос на ОМС, перечисленный за 2019 и 2020 годы и уплаченный в бюджет в качестве налогового агента за физических лиц, представителей; 29 700 рублей – страховой взнос на ОПС, перечисленный за 2019 и 2020 годы и уплаченный в бюджет в качестве налогового агента за физических лиц – представителей.

Суд первой инстанции счел данные суммы подлежащими взысканию. Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в назначении платежа за налоги и сборы признаков персонифицированного учета, а также документы, подтверждающие уплату по налогам и сборам, датированы на два года позже, чем предполагаемая оплата услуг. В связи с этим, сумма за налоги и сборы не подлежала возмещению, так как взаимосвязь между платежными поручениями об уплате налогов и сборов, РКО и документов об оказании услуг не доказана.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, а произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 № Ф07- 15459/2018 по делу № А56-27957/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов ОМС и ОПС, начисленные с сумм вознаграждения, выплаченных представителям ответчика на основании договора от 02.12.2019  № 2019/12/02 и дополнительного соглашения к нему от 09.10.2020 по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе в разных инстанциях по настоящему делу, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод истца о недостоверности расходных кассовых ордеров от 02.12.2019, которые имеют совпадающие ордера № 60, судом отклоняется, как основанный на предположениях, достоверность представленных ответчиком суду доказательств несения судебных расходов истцом не опровергнута.

Доводы истца о не представлении ответчиком доказательств снятия наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты физическим лицам по договору оказания юридических услуг, либо доказательства наличия денежных средств в кассе, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете ООО «БСК-2007» выплаты денежных средств исполнителям, так как иначе факт недоимки был бы выявлен при ежегодной камеральной проверки, а уплата налогов и взносов была бы сделана в установленные налоговым кодексом сроки судом отклоняется.

Соблюдение ответчиком порядка налогового законодательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом составляет 171 585 рублей, что совпадает с выводами суда первой инстанции.

Расходы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что порядок распределения расходов в деле един – и государственной пошлины, и всех других расходов. Вместе с тем, поскольку решение суда от 04.09.2020 оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021, то в рамках настоящего заявления доводы, касающиеся расчета пошлины, уже не могут быть приняты и проверены.

Суд первой инстанции правильно применил правило о пропорциональности распределения расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции арифметически неверно произведен расчет итоговой суммы судебных расходов, которые должны быть взысканы с истца.

Изначально истец просил взыскать 530 290 рублей 96 копеек долга и 9751 рубль
17 копеек процентов – из этих сумм сложилась сумма иска.

В дальнейшем истец просил 472 829 рублей 33 копейки долга, поскольку им было произведено уменьшение суммы исковых требований на 57 461 рубль 63 копейки (т.2, л.д. 28),  в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Добровольное удовлетворение имело место после обращения с иском – иск подан 07.10.2019, а оплата произведена по платежному поручению №40 от 20.06.2020 (приложено к ходатайству ответчика от 30.06.2020 в электронном виде).

Кроме того, в этом же ходатайстве истец увеличил сумму неустойки и просил  33 116 рублей 52 копейки процентов, что отражено и в протоколе от 02.07.2020 (т.2, л.д. 33). Более данная сумма истцом не уменьшалась. Именно она указана во вводной части решения суда от 04.09.2020. Однако рассчитывая сумму расходов, суд первой инстанции это уточнение не учел, что привело к неправильному арифметическому расчету.

Судом было взыскано 4986 рублей 81 копейка неустойки. В удовлетворении всей остальной части иска было отказано.

Соответственно, общая сумма требований истца – 563 407 рублей 48 копеек, из которых удовлетворено 62 448 рублей 44 копейки (57 461 рубль 63 копейки (сумму, в которой истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований следует считать суммой удовлетворённых требований) + 4986 рублей 81 копейка).

Поскольку судебные расходы просит ответчик, то следует применять метод не прямой, а обратной пропорции сумме удовлетворённых требований:

171 585 рублей расходов * 500 959 рублей 04 копейки (это сумма, в удовлетворении которой отказали истцу, иными словами сумма которую выиграл ответчик, определяемая расчетно: 563 407 рублей 48 копеек  - 57 461 рубль 63 копейки (добровольное удовлетворение) - 4986 рублей 81 копейка (взыскано судом)) / 563 407 рублей 48 копеек (вся сумма иска) =

= 152 566 рубля 41 копейка.

Именно эта сумма судебных расходов должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием суммы - 152 566 рубля 41 копейка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2021 года по делу № А33-31075/2019 изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
(ИНН 2465229735, ОГРН 1092468052698) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (ИНН 7017174625, ОГРН 1077017009178) 152 566 рублей 41 копейку судебных расходов на оплату юридических услуг».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.