Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис»): ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2013, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2014 №2.15-10/1, служебное удостоверение; ФИО4, представителя по доверенности от 09.12.2013 №2.15-10, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2013 года по делу № А33-2891/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, ООО «Три Эс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 3 136 566 рублей по эпизодам с обществом «НовоСтрой», обществом СК «Гелион», обществом «Мошковская строительная компания»; пени в размере 1 007 696 рублей 45 копеек, начисленной за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость, вывода о завышении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 912 453 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» ссылается на следующие обстоятельства:

- допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили фактическое выполнение спорными контрагентами спорного объема работ за проверяемый период, а так же факт проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии со спорными контрагентами;

- налоговый орган не доказал, что первичные документы и счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза подписей во всех спорных документах не проводилась; перенос данных экспертизы в отношении одного счета-фактуры на все первичные документы не является надлежащим доказательством;

- показания единоличного исполнительного органа ООО «НовоСтрой» об отказе от участия в регистрации указанного общества не являются надлежащим доказательством подписания документов неустановленным лицом;

- руководитель ООО «Мошковская строительная компания» не допрашивался, почерковедческая экспертиза первичных документов и счетов-фактур от указанного контрагента не проводилась;

- сведения, отраженные в программе «2ГИС», не являются достоверным источником данных о местах нахождения юридических лиц;

- контрагенты могли выполнить строительные работы воспользовавшись услугами сторонних организаций путем заключения договоров гражданско-правового характера и аренды оборудования, аренды транспортных средства, спецтехники с экипажем и без него;

- единственным, достаточным и необходимым условием для подтверждения наличия у подрядной организации компетенции, технических средств вооружения, наличия транспорта, персонала является строительная лицензия на производство соответствующих работ. Факт наличия у спорных контрагентов лицензий налоговым органом подтвержден;

- согласно трехсторонним актам скрытых работ, составленным с участием представителей заказчика ООО «Мегафон», представителя генподрядчика ООО «Три Эс Технолоджис» и представителей субподрядчиков ООО «Новострой», ООО «МСК», ООО СК «Гелион», осуществлена приемка скрытых работ у субподрядчиков;

- в материалы дела представлен письменный ответ ОАО «Мегафон» о том, что производство работ осуществлялось до подписания соответствующих заказов, а также что эти работы выполняло ООО «Связьстройсервис» с привлечение субподрядных организаций, а также копии заказов (за проверяемый период) между ООО «Три Эс Технолоджис» и ОАО «МегаФон», подписанные заблаговременно до подписания договоров субподряда;

- общество при заключении договоров со спорными контрагентами проявило должную осмотрительность и запросило у указанных контрагентов учредительные документы, представленные в дальнейшем налоговому органу при проведении проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2013 года по делу № А33-2891/2013 и принять по делу новый судебный акт. Поддержал представленное ранее ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, просил снизить размер начисленных оспариваемым решением штрафных санкций до 0 рублей.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2013 года по делу № А33-2891/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства истца о применении обстоятельств смягчающих ответственность, так как это не являлось предметом спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного обществом ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку оспаривание решения налогового органа в части исчисления штрафных санкций не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках данного дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 28.09.2011 № 23 (в соответствии с имеющейся на данном решении отметкой получено директором общества ФИО7 28.09.2011) в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.07.2012, а также акт от 17.09.2012 № 2.11-01/1/16, полученный согласно отметке на нем 17.09.2012 представителем общества по доверенности.

Извещением от 17.09.2012 № 2.11-01/16, врученным представителю налогоплательщика 17.09.2012, заявитель приглашен в налоговый орган на 17.10.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Решением налогового органа от 17.10.2012, полученным в ту же дату представителем общества по доверенности, срок рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству налогоплательщика продлен. Извещением от 17.10.2012 № 2.11-01/16/1, врученным представителю налогоплательщика 17.10.2012, заявитель приглашен в налоговый орган 31.10.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.

29 октября 2012 года налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Решением налогового органа от 31.10.2012, полученным представителем общества по доверенности в указанную дату, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 31.10.2012 № 2.11-01/16/2, врученным представителю налогоплательщика 31.10.2012, заявитель приглашен в инспекцию 30.11.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе акт от 17.09.2012 № 2.11-01/1/16, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган вынес решение от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 6 105 рублей 60 копеек в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислено 3 525 688 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 954 838 рублей, начислено 1 129 498 рублей 65 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанным решением сумм налога, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе, с обществами «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания». В свою очередь, основаниями для данного вывода налогового органа явились следующие, установленные при осуществлении инспекцией налогового контроля, обстоятельства: в течение охваченного налоговой проверкой периода налогоплательщиком заключены гражданско-правовые договоры подряда с вышеназванными организациями, не находящимися по юридическим адресам, представляющими нулевую налоговую отчетность либо отчетность, отражающую минимальные суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, не владеющими транспортными средствами, а также другим движимым и недвижимым имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными юридическими лицами, не производящими в соответствии с выписками по расчетным счетам операций, свойственных хозяйствующим субъектам, имеющими руководителей, фактически не осуществляющих деятельности по управлению предприятиями и отрицающими факт подписания от имени «проблемных» контрагентов каких-либо первичных документов.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения жалобы общества, вынесло решение от 28.01.2013 № 2.12-15/01170 об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно представленному налоговым органом расчету доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 3 136 566 рублей, начисление за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость 1 007 696 рублей 45 копеек пени, отказ в возмещении 912 453 рубля налога на добавленную стоимость произведены налоговым органом по эпизодам с организациями «НовоСтрой», СК «Гелион», «Мошковская строительная компания».

Общество, посчитав, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания», в связи с чем, признал правомерным начисление заявителю оспариваемым решением 3 136 566 рублей налога на добавленную стоимость, 1 007 696 рублей 45 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 912 453 рубля. Судом установлено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по отношениям со спорными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, на основании документов, выставленных обществами «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания».

В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в обоснование права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены следующие документы:

- договоры с обществом «НовоСтрой» от 20.10.2007 № ОФТ67-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по ул. Киренского, 89, 1 этаж, офисные помещения, от 20.10.2007 № БСТ37-5 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: БС 17,2411 «Бан-Хаак», БС 24.2297 «НПР-Курейская ГЭС», БС 24.2725 «НПР-Нортубик», БС 24.2298 «НПР-Пионерный», БС 24.2237 «Подтесово», БС 17.2424 «Правобережная», БС 24.2806 «Терентьево», счета-фактуры от 28.12.2007 № 285, № 286; акты о приемке выполненных работ от 28.12.2007 № 0282 - № 0290 со справками о стоимости выполненных работ;

- договор с обществом Строительная компания «Гелион» от 02.03.2008 № СГК 378-08 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 24.2847 «АТП», 24.2234 «Древесина», 24.2235 «Чистый город» г. Лесосибирск, 24.2289 «Атаманово» Красноярского края, ремонтных работ по отделке помещения аппаратной по пр. Мира, 94 в г. Красноярске, счет- фактура № 49 от 30.06.2008, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 41 - № 44 со справками о стоимости выполненных работ, договор от 16.06.2008 № СГК 378-08 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 17.2445 «Бом», 17.2446 «Кочетово», 17.2435 «Хову-Аксы», 17.2439 «Арыг-Азю» Республики Тыва, 24.2602 «Сибмашина», 24.2601 «Зона», г. Красноярск, 24.2254 «Богучанская ГЭС», Красноярский край, счет-фактура № 76 от 30.09.2008, акты выполненных работ от 30.09.2008 № 61 - № 68 со справками о стоимости выполненных работ;

- договоры строительного подряда с обществом «Мошковская строительная компания» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Воскресенский», г.Красноярск, «Швейная», г. Ачинск, «Мед», г. Красноярск, «Озерная», Енисейский район, с.Озерное, собственная башня Н=30м, «Аэропорт» Республика Тыва, г. Кызыл, «АК 2038» г.Абакан, Республика Хакасия, «Кирба», с. Кирба, Республика Хакасия, «Туим», с. Туим, Республика Хакасия, «Май», г. Красноярск, «Тывагорснаб», г. Кызыл. Республика Тыва, «Пригорск», п. Пригорск, Республика Хакасия, «ДСУ-2», п. Дрокино, Красноярский край, «Богучаны», «Богучанский берег» с. Богучаны, «Кодинск», г. Кодинск Красноярского края, «Бархатово», Красноярский край, - от 18.03.2008 № МС-41, от 20.03.2008 № МС-42, от 28.03.2008 № МС-45, от 05.04.2008 № МС-46, счета-фактуры от 31.05.2008 № 58 - № 61, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2008 № 58 - № 73 со справками о стоимости выполненных работ.

Заказчиком в перечисленных договорах выступало общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис», прекратившее деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» и являющееся правопредшественником последнего.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика установлены следующие обстоятельства:

- представление обществом «НовоСтрой» последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2008 года; ненахождение организации по юридическому адресу; отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости; отсутствие расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, в том числе в период осуществления спорных хозяйственных операций с заявителем (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 29.06.2012 № 25-09/54802, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 6.07.2012 № 01/107/2012-591, сведения базы данных федерального ресурса, выписка за период с 15.06.2007 по 29.09.2008 по расчетному счету, открытому в ЗАО «Океан банк»); учредитель и руководитель ООО «НовоСтрой» ФИО8 указал, что зарегистрировал общество за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности в обществе не осуществлял, документы не подписывал, никого из сотрудников не знает (объяснительная записка ФИО8 от 29.09.2011); подпись ФИО8 в счете-фактуре от 28.12.2007 № 286 выполнена другим лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 05.11.2012); из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «НовоСтрой» установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда персонала, транспортных средств, складских и офисных помещений, выплата заработной платы работникам, на транспортные услуги и др.);

- представление обществом Строительная компания «Гелион» последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года; возврат органами почтовой связи корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации с пометкой «организация не зарегистрирована»; отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.06.2012 № 17-07/15438, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 6.07.2012 № 01/107/2012-589, письмо, полученное из Главного управления МВД России по Новосибирской области от 27.07.2012 № 4/1/2694); в спорный период руководителем организации являлся ФИО9, документы в подтверждение права на налоговый вычет подписаны от имени руководителя ФИО10; ФИО10 пояснил, что руководителем ООО СК «Гелион» не являлся, организацию не регистрировал, в 2006-2007 годах терял паспорт, который был возвращен за вознаграждение (протокол допроса от 14.04.2011 № 62); подпись ФИО10 в счете-фактуре от 30.09.2008 № 76 выполнена другим лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 05.11.2012);

- непредставление обществом «Мошковская строительная компания» сведений по форме 2-НДФЛ; возврат органами почтовой связи корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации с пометкой «организация не найдена»; отсутствие транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники; отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 9.07.2012 № 17-07/15736, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 6.07.2012 № 01/107/2012-588, письмо, полученное из Главного управления МВД России по Новосибирской области от 27.07.2012 № 4/1/2694); запись в ЕГРЮЛ отношении ФИО11 (руководитель организации) внесена 24.03.2008, первичные документы подписаны ФИО12, как руководителем общества до указанной даты; подпись ФИО11 в счете-фактуре от 31.05.2008 № 60 выполнена другим лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 05.11.2012); договоры строительного подряда содержат указание на реквизиты банка и расчетного счета, открытого позже, чем были подписаны договоры и акты выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает доказанным налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами по следующим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные договоры субподряда были заключены с организациями «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания» в рамках исполнения договоров подряда от 20.04.2006 № 100, от 13.09.2006 № 3-0-ВВ-ДП-212/06,от 26.12.2006 № 3-0-ТТS-ДП-359/ 06, заключенных заявителем в качестве подрядчика с открытым акционерным обществом «Мегафон».

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) настаивал, что фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком (ОАО «Мегафон») доказывают реальность сделок со спорными контрагентами. В подтверждение данных обстоятельств заявителем, наряду с указанными договорами подряда, представлены акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Сибирского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» инженером ФИО13, генерального подрядчика – общества «Связьстрой» - ФИО14, ФИО15, общества «Новострой» - прорабом ФИО16, общества «Мошковская строительная компания» - ФИО17, общества Строительная компания «Гелион» - ФИО18

Довод налогоплательщика о том, что указанные трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ подтверждают приемку скрытых работ у субподрядчиков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа представленных обществом актов приемки выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ (том 8 л.д. 120-243, том 9 л.д. 1-123), содержащих информацию о датах начала и окончания работ, апелляционной коллегией установлено, что указанные в актах работы были произведены ранее, чем были заключены договоры с организациями «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион», и выполнены работы в рамках этих договоров:

- акты приемки выполненных работ по договорам с обществом «НовоСтрой» от 20.10.2007 датированы декабрем 2007 года, в то время как согласно трехсторонним актам по эпизоду с указанной организацией аналогичные работы производились в период с июня по сентябрь 2007 года;

- акты приемки выполненных работ по договорам с обществом «Мошковская строительная компания» от 18.03.2008, от 20.03.2008, от 28.03.2008, от 05.04.2008 датированы маем 2007 года, в то время как согласно трехсторонним актам по эпизоду с указанной организацией аналогичные работы производились в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2007 года;

- акты приемки выполненных работ по договору с обществом Строительная компания «Гелион» от 02.03.2008 датированы июнем 2008 года, в то время как согласно трехсторонним актам по эпизоду с указанной организацией аналогичные работы производились в сентябре, октябре 2007 года.

Заявителем также не представлено доказательств того, что указанные в трехсторонних актах лица, от имени которых они подписаны со стороны субподрядчиков, являлись работниками организаций «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион».

Ссылка заявителя на письменный ответ ОАО «Мегафон», а также на заказы на строительно-монтажные и электромонтажные работы, подписанные заказчиком налогоплательщика в рамках договора подряда от 26.12.2006 № 3-0-ТТS-ДП-359/ 06 в марте, мае, июне 2008 года, не принимается судом, поскольку данные документы не опровергают документально подтвержденный довод налогового органа об оформлении документов по взаимоотношениями с субподрядными организациями позднее, чем были выполнены работы по договорам подряда с заказчиком налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили фактическое выполнение спорными контрагентами спорного объема работ за проверяемый период, а так же факт проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии со спорными контрагентами опровергается протоколами судебных заседаний от 06.08.2013 (том 12 л.д. 60) и от 21.08.2013 (том 12 л.д. 75). В указанных протоколах зафиксировано, что названные свидетели, не отрицая факт привлечения в качестве субподрядчиков налогоплательщика организаций «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион», не указали, какие конкретно работы и в какие периоды были осуществлены силами перечисленных организаций. Факт наличия хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями свидетели признали, ответив утвердительно на вопрос о том, известны ли им организации «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион». Каких-либо точных сведений о лицах, представлявших перечисленные организации, содержании работ, объектах, на которых они проводились, свидетели не сообщили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 и пришел к выводу о том, что показания носят общий характер, в связи с чем, не опровергают представленные в совокупности доказательства налогового органа отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в подтверждение личности и статуса работника указанных организаций никакие документы у лиц, выступавших от имени контрагентов, не запрашивались, в связи с чем, само по себе утверждение свидетелей о наличии взаимоотношений между налогоплательщиком и перечисленными организациями не свидетельствует о выполнении ими спорных работ.

Таким образом, факт принятия заказчиками работ от заявителя (подрядчика) с учетом иных имеющихся в деле доказательств не подтверждает выполнение спорных работ именно силами организаций «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Три Эс Технолоджис» о том, что контрагенты могли выполнить строительные работы, воспользовавшись услугами сторонних организаций путем заключения договоров гражданско-правового характера и аренды оборудования, аренды транспортных средства, спецтехники с экипажем и без него, поскольку указанный довод носит предположительный характер. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных гражданско-правовых договоров.

Ссылка налогоплательщика на наличие у спорных контрагентов лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку наличие у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов в момент получения соответствующих лицензий не свидетельствует достоверно о том, что контрагенты налогоплательщика обладали теми же ресурсами в момент осуществления спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, выставленным организациям «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион», доказыванию налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, подлежит факт отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями. В то же время вопрос о том, кем фактически были выполнены работы, обозначенные в договорах субподряда, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества относительно сведений из программы «2ГИС», вместе с тем, считает необходимым отметить, что сведения из электронной системы «2ГИС» указаны налоговым органом наряду с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие организации по юридическому адресу, в том числе, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 09.07.2012 № 17-07/15736 адрес организации «Мошковская строительная компания» является адресом «массовой» регистрации; корреспонденция, которая направлялась по указанному адресу, возвращалась органами почтовой связи с отметкой «организация не найдена».

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды обусловлен тем, что представленные обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, а именно: подписаны неустановленными лицами, лицами, не имеющими полномочий на подписание первичных документов от имени организации либо не подписаны вовсе.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании имеющихся в деле объяснительной записки ФИО19 от 29.09.2011, протокола допроса ФИО10 от 14.04.2011, которые согласно данным учредительных документов организаций в период осуществления спорных хозяйственных операций числились руководителями организаций «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион» и подписи со стороны которых учинены в первичных документах по сделкам с указанными организациями судом установлено, что данные лица отрицают участие в финансово - хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание хозяйственных документов. Согласно заключению по результатам проведенных почерковедческих экспертиз от 05.11.2012 №17/15 подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя организациями «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания» и представленных на экспертизу, выполнены не ФИО19, ФИО10, ФИО11, являющимися руководителями перечисленных контрагентов налогоплательщика, а другими лицами. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 являлся руководителем общества Строительная компания «Гелион» в период с 31.03.2008 по 06.10.2008, ФИО11 являлся руководителем общества «Строительная Мошковская компания» в период с 24.03.2008 по настоящее время, следовательно договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2008 № СГК 378-08, строительного подряда от 18.03.2008, от 20.03.2008 с указанными организациями подписаны со стороны контрагентов заявителя неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о неправомерности переноса данных экспертизы в отношении одного счета-фактуры на все первичные документы.

Вместе с тем, указанные экспертизы приняты налоговым органом наряду с иными документами. Представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на то, что налоговым органом не был проведен допрос ФИО11, являющегося руководителем общества «Мошковская строительная компания», показания ФИО8, являющегося руководителем общества «НовоСтрой», получены в форме объяснительной записки, отклоняются судом в связи с тем, что представленными ответчиком письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 9.07.2012 № 17-07/15736.Э, от 8.08.2012 от 1.01.2010 № 18-10/57-10/010884@, от 12.10.2012 18-11|015190@, письмом Главного управления МВД России по Новосибирской области от 25.09.2012 № 100/5182, письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 11.07.2012 № 12-08/06248@, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 29.06.2012 № 25-09/54802 подтверждается, что ФИО11, ФИО8 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган; по повесткам ФИО11, ФИО8 не явились, местонахождение ФИО11 не установлено. Указание заявителя на недостоверность показаний руководителей контрагентов, которые отрицали факт регистрации организаций, и необходимость проверки достоверности подписи на заявлении о регистрации юридического лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, с привлечением нотариуса, не принимается судом, поскольку законом на налоговый орган, осуществляющий проверку, не возложена обязанность получения строго определенных доказательств. Учитывая, что собранные в ходе проверки доказательства, в своей совокупности являются достаточными для подтверждения выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, названный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

В договорах, заключенных заявителем с обществами Строительная компания «Гелион» и «Мошковская строительная компания», указан адрес организаций: г. Новосибирск, Владимирский спуск, д. 9/1, в то время как согласно учредительным документам общество Строительная компания «Гелион» зарегистрировано по адресу: <...>, общество «Мошковская строительная компания» в период осуществления спорных хозяйственных операций было зарегистрировано по адресу: <...>. Кроме того, в договорах, заключенных налогоплательщиком с обществом Строительная компания «Гелион» 02.03.2008, с обществом «Мошковская строительная компания» в марте и апреле 2008 года, указаны реквизиты расчетных счетов контрагентов, которые были открыты позже даты заключения договоров, а именно: 02.04.2008 и 18.06.2008. Указанное свидетельствует о наличии в представленных заявителем первичных документах по взаимоотношениям с организациями Строительная компания «Гелион» и «Мошковская строительная компания» недостоверных сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с обществом «Три Эс Технолоджис» содержат недостоверные сведения, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению спорных работ.

Довод заявителя о соблюдении им должной степени осмотрительности не противоречит выводам суда о несоответствии представленных первичных документов по отношениям со спорными контрагентами установленным законом требованиям, а также доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Новострой», ООО «МСК», ООО СК «Гелион».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2013 года по делу № А33-2891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова