Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-12987/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Котова Вячеслава Алексеевича (ИНН 246008455604, далее – должник) банкротом, утвердить финансового управляющего из числа Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Определением суда от 29.04.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-12987/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Красноярский хлеб» о признании Котова Вячеслава Алексеевича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Головин Д.П.. Требование ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котова Вячеслава Алексеевича в размере
1132478 руб. 65 коп., в том числе 1124757 руб. – основного долга, 7721 руб. 65 коп. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Котов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» о признании Котова В.А. банкротом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт аффилированности ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» и должника, корпоративная природа возникновения задолженности и злоупотребление заявителем права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2020 12:54:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ООО «Торговая компания Красноярский хлеб» в судебное заседание не явился, ранее им был представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос аффилированности должника и кредитора, определил приобщить представленные лицами, участвующими в деле дополнительные документы в копиях: письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.03.2021 № 24008/21/бн; постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019; постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.03.2021 № 24008/21/120943; исполнительного листа от 11.09.2017 по делу № 2-26337/2017; карточки счета ООО «Торговая компания - Красноярский хлеб» за период с 01.05.2020 по 27.08.2021; письма ГУФССП по Красноярскому краю по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.08.2021 № 24008/21/350041; договора № ТД-206/15 оказания консультационных услуг по вопросам управления и финансово-хозяйственной деятельности от 01.10.2015; определения от 26.11.2015 по делу А33-14748/2015; выписки по счету за 23.11.2015; списка афиллированных лиц 31.03.2018; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Красноярский хлеб»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Красноярский хлеб»; выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Красноярский»; решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23.01.2018 по делу №2-54/18; информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК-Красноярский хлеб»; договора залога от 16.12.2015; требования участников ООО «ТД «Красноярский хлеб»; заявления о привлечении Котова В.А. к субсидиарной ответственности; анализа финансового состояния гражданина Котова В.А.; документов с места работы (письма от 17.03.2021 № ТЕС 02/000469 об обращении взыскания на ЗП Котова В.А.; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.07.2020; платёжных поручений: №1021 от 08.09.2020, № 1631 от 09.11.2020; №1768 от 09.11.2020; №1949 от 28.12.2020; №1950 от 28.12.2020; № 2023 от 28.12.2020; № 307 от 04.03.2021), списка аффилированных лиц ПАО «Красноярский хлеб» на 30.06.2015, заявления от 28.11.2020. Иные судебные акты приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ПАА «Межтопэнергобанк» (кредитор) и должником Котовым Вячеславом Алексеевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор №ДК-0087/100-10, по условиям которого, кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

• п. 1 Сумма кредита 3700000 рублей

• п. 2 срок возврата кредита «23» ноября 2020 года;

• п. 4 процентная ставка - 24% годовых;

• п. 6 Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в следующем порядке:

- возврат кредита и процентов производится в последний день процентного периода, в форме ежемесячного аннуитетного платежа.

- размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 107383 руб.

- количество ежемесячных платежей - 60 платежей;

- график погашения кредита и уплаты процентов, указан в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 10 кредитного договора обязательство заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: поручительство Тычинина Виталия Борисовича; поручительство
ООО «ТК-Красноярский хлеб»; залог недвижимого имущества: жилой дом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника Котова В.А. по кредитному договору №ДК-0087/100-10 от 23.11.2015 года, между заявителем
ООО «ТК-Красноярский хлеб» И ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор поручительства «ДП087/100-10/2 от 23.11.2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, заявитель ООО «ТК-Красноярский хлеб» поручитель обязывается отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Банком по основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным Основным договором, возмещение убытков, понесённых Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по основному договору поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В ходе исполнения условий кредитного договора, должником Котовым В.А. были допущены нарушения в части своевременной оплаты задолженности по договору. В связи с чем, заявитель ООО «ТК-Красноярский хлеб», на основании договора поручительства, произвело частичное гашение задолженности за Котова В.А. перед
ПАО «Межтопэнергобанк».

Общая сумма исполненного за должника обязательства составила 1119792 руб. 49 коп.

В связи с исполнением за должника его обязательств по кредитному договору, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 с должника Котова В.А, в пользу заявителя ООО «ТК-Красноярский хлеб» было взыскано
1141351 руб. 71 коп., в том числе: 111992 руб. 49 коп. - основной долг; 7721 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 13837 руб. 57 коп. - государственная пошлина.

На принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда
г. Красноярска от 11.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 024092398. Возбуждено исполнительное производство № 98416/19/24008-ИП.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 23.05.2020 № 130156 остаток задолженности по исполнительному производству на 18.05.2020 составляет 1132478 руб. 65 коп.

До настоящего времени, данная сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Котова В.А. банкротом.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в части включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1132478 руб. 65 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Кредитор обосновывает свои требования на решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017, которым с должника Котова В.А, в пользу заявителя ООО «ТК-Красноярский хлеб» было взыскано 1141351 руб. 71 коп., в том числе: 111992 руб. 49 коп. - основной долг; 7721 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 13837 руб. 57 коп., в связи с исполнением за должника его обязательств по кредитному договору от 23.11.2015.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции при признании обоснованным заявления Кредитора о признании должника банкротом и при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 32, 45, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором должником составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 5 указанного Обзора судебной практики, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В пункте 3.1 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, между Котовым Вячеславом Алексеевичем (займодавец) и ООО ТД «Красноярский хлеб» (заемщик), в лице директора Котова В.А., 23.11.2015 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты до 30.11.2016.

Указанные денежные средства получены Котовым В.А. вследствие исполнения кредитного договора №ДК-0087/100-10 от 23.11.2015, заключенного между
ПАА «Межтопэнергобанк» (кредитор) и должником Котовым В.А. (Заемщик) то есть, Котов В.А. передал ООО ТД «Красноярский хлеб» в качестве займа денежные средства, ранее полученные им на возвратной основе по кредитному договору.

Факт предоставления должнику Котовым В.А. денежных средств в размере 3700000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ТД «Красноярский хлеб»
№ ФТД00008012 от 23.11.2015 и участвующими в деле лицами не оспаривается. Кроме того, данный факт подтвержден решением Железнодорожного районного суда от 23.11.2018 №2-54/18.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, учитывая транзитный характер движения заемных средств, срочный характер заключения и исполнения договоров, так договоры между ПАА «Межтопэнергобанк» (кредитор) и должником Котовым В.А. и между Котовым В.А. и ООО ТД «Красноярский хлеб» заключены и исполнены в один день, поручительство руководителя ПАО «Красноярский хлеб» Тычинина Виталия Борисовича и ООО «ТК-Красноярский хлеб» за обеспечение исполнения обязательств Котовым В.А. перед ПАА «Межтопэнергобанк» по кредитному договору, а также отсутствие самостоятельного экономического интереса у Котова В.А. в заключении и исполнении вышеуказанных договоров займа, поскольку должник не являлся участником ООО ТД «Красноярский хлеб», подтверждают доводы должника о корпоративном характере предоставления займа, следовательно, целевым назначением полученного кредита являлось погашения задолженности за ПАО «Красноярский хлеб» перед ООО «ТД Флайт».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу N А33-13182-15/2017 установлено, что
ООО "ТК-Красноярский хлеб", ООО "Красноярский хлеб" является организациями, аффилированными с ПАО "Красноярский хлеб" и входящие в одну группу компаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

В соответствии с частями 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдения данных требований, Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках применения последствий злоупотребления правом заявителя на судебную защиту, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, по общему правилу, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Вместе с тем, как следует из содержания судебных актов по делу
№ А33-12841/2018к11, между ООО «Опторг» и Котовым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Опторг» перешло право требования по договору займа, заключенного 23.11.2015 между ООО «ТД «Красноярский хлеб» и Котовым В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу
№ А33-12841/2018к11, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Опторг» к ООО «ТД «Красноярский хлеб», основанное на спорной сделке признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора № А33-12841/2018к11 судом применены последствия, обусловленные компенсационным финансированием коммерческой организации контролирующим лицом.

Вместе с тем, учитывая взаимосвязанность требований Котова Вячеслава Алексеевича к ООО «ТД «Красноярский хлеб», которое должник уступил ООО «Опторг» и требования ООО «Торговая компания-Красноярский хлеб» к Котову В.А., которые фактически возникли из одного правоотношения, из цепочки сделок направленных на один результат, представляется разумным и справедливым, исходя из общеправового принципа равенства участников гражданского оборота применить по отношению к данным требованиям единые последствия в виде понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.20 по делу № А33-12987/2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» в третью очередь реестра требований кредиторов Котова Вячеслава Алексеевича в размере
1132478,65 руб., в том числе 1124757 руб. – основного долга, 7721,65 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу № А33-12987/2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350) в третью очередь реестра требований кредиторов Котова Вячеслава Алексеевича в размере 1 132 478,65 руб., в том числе 1 124 757 руб. – основного
долга, 7721,65 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350) в размере 1 132 478,65 руб., в том числе 1 124 757 руб. – основного долга, 7721,65 руб. – неустойка признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу № А33-12987/2020 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.В. Петровская