Гражданский кодекс часть 1

при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО1, представителя по доверенности
от 13.10.2014 № 24/167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу
№ А33-19482/2013, принятое судьёй ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТЭС») о взыскании 9956 рублей 69 копеек задолженности энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 за август 2013 года, 67 рублей 51 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТЭС» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано
9956 рублей 69 копеек долга, 67 рублей 51 копейка неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанное решение подлежит отмене на основании следующих обстоятельств:

- акт об оказании услуг, подписанный с разногласиями со стороны ООО «ТЭС», не является доказательством оказания услуг ОАО «МРСК Сибири» в оспариваемой части, так как указанный Акт подписан с разногласиями, в связи с чем истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный им объем потребления электрической энергии потребителями ООО «ТЭС», а акт об оказании услуг подтверждает только факт оказания услуг в неоспариваемой части; в оспариваемом решении отсутствует надлежащее подтверждение необходимости оплаты спорного объема ООО «ТЭС»;

- по мнению заявителя, существует возможность Заказчика как оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, так и осуществить встречное предоставление услуги за самостоятельно переданный объем электрической энергии Исполнителю (истец) без его оплаты;

- спорный объем электрической энергии в размере 38 974 кВт*ч., требуемый к оплате со стороны ОАО «МРСК Сибири» в размере 9 956 рублей 69 копеек, не потреблялся потребителями ООО «ТЭС», ООО «ТЭС» данный объем не использовало для собственных нужд, в связи с чем ОАО «МРСК Сибири» вынуждает ООО «ТЭС» оказывать встречную услугу по передаче электрической энергии;

- ООО «ТЭС» считает, что спорный объем электрической энергии в размере
38 974 кВ*ч. является неосновательным обогащением ОАО «МРСК Сибири»; к потребителю ОАО «Транссибнефть» в точке присоединения Кемчугская НПС ЗРУ 6 кВ Ф. 56-33, Кемчугская НПС ЗРУ 6 Кв. ф. 56-34 присоединено ОАО «МРСК Сибири» согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 23.06.2010 № 19.3-32-177 между ОАО «Транссибнефть» и ОАО «МРСК Сибири»; судом первой инстанции данному документу оценка не дана; данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что электрическая энергия передается в сеть ОАО «МРСК Сибири» и является надлежащим доказательством;

- вне зависимости от внесенных изменений точки поставки изначально определены в договоре за расчетными счетчиками № 02061427, № 03063811, по которым определяются объемы переданной электрической энергии между сторонами.

От ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ТЭС» об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ООО «ТЭС» просит отложить судебное разбирательство на время, предпологающее возможность присутствия законного представителя в судебном заседании с учетом разницы во времени между г. Красноярском и г. Москвой.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ООО «ТЭС» уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

От ООО «ТЭС» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А33-19159/2014.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции изменения в договор внесены не были, решение суда по делу
№ А33-19159/2014 не вступило в законную силу.

От ООО «ТЭС» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ООО «ТЭС» от 26.09.2014 № ТЭС-07-01-05/3637 о предоставлении информации, копии письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.10.2014 № 019-11/701.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку документы изготовлены после вынесения судебного акта и представитель ответчика не представил доказательств невозможности своевременного получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО «ТЭС» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому просит суд запросить информацию у гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, адрес 660017, <...>) следующего содержания: сведения о потребителях ОАО «МРСК Сибири», находящиеся после технологического присоединения между ОАО «Транссибнефть» и ОАО «МРСК Сибири» в точках Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ ф. 56-33, Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ. ф. 56-34; сведения о передаваемых в декабре 2013 года ОАО «МРСК Сибири» объемах электрической энергии в целях собственного потребления либо конечным потребителям объемах электрической энергии, проходящих через точки технологического присоединения Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ ф. 56-33, Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ. ф. 56-34.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не обосновал относимость документов к рассматриваемому спору и не привел обстоятельств, которые необходимо установить посредством указанных доказательств и которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ОАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «СамараТранснефтьСервис» (заказчик) 14.04.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1731.11 в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2012 № 18.2400.1731.11ДС8, от 28.02.2013 № 18.2400.1731.11ДС9 (подписаны между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ТЭС» (заказчик)), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4 «Регламентом об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов перетоков электрической энергии» к настоящему договоры стороны определяют объёмы передаваемой по договору электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения № 6 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) объём переданной электроэнергии в сеть заказчика из сетей исполнителя формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии».

На основании пункта 6.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть его исполнителю.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6-1). По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 6-2. Корректировочные счета-фактуры оформляются исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке п.3 ст. 168, п.5.2 ст. 169 НК РФ и в течение 5 календарных дней направляются в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком, в соответствии с пунктом 6.5 договора претензии, свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствующий расчётный период по договору.

В пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) согласовано, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате заказчиком по настоящему договору, определяется по формуле (приведена в договоре). При наличии приборов учета, установленных во всех точках поставки Заказчика, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а так же хранить профиль нагрузки, по следующей формуле (приведена в договоре). В случае отсутствия указанных приборов учета стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по формуле (приведена в договоре).

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 70 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 6.10 договора окончательный расчёт производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, по форме приложения № 6, на основании выставленной исполнителем счёт-фактуры и сводного акта учёта перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее трёх рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период.

Согласно пункту 7.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт исполнителя.

Согласно пункту 9.4 договора все споры сторон по настоящему договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора урегулируются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – 5 рабочих дней с момента получения без учёта пробега почты. При не достижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора, истцом в августе 2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1292772 рубля 47 копеек. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен сводный акт учёта перетоков электрической энергии за август 2013 года.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 167-п.

Письмом от 24.07.2013 истец направил в адрес ответчика счёт на оплату оказанных услуг; письмом от 05.09.2013 направлены счёт-фактура и акт об оказании услуг от 31.08.2013 № 08 для подписания.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

Платёжными поручениями от 01.08.2013 №347, от 12.09.2013 №623 ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена в размере 1282815 рублей 78 копеек, задолженность составляет 9956 рублей 69 копеек.

Претензией от 30.09.2013 ОАО «МРСК Сибири» предложило ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

За несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Сибири» начислило неустойку за период с 30.09.2013 по 29.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1731.11, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец в силу «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является сетевой организацией, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридический и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющей право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, истец в августе 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2013 года на общую сумму 1292772 рубля 47 копеек подтверждается сводным актом учёта перетоков электрической энергии за август 2013 года. Кроме того, данный объем в размере 5060,369 МВт*ч подтвержден ОАО «Красноярскэнергосбыт», предоставившем сведения об объемах передачи электрической энергии в сетях филиала ОАО «МРСК Сибири» за августа 2013 года.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.10 договора от 14.04.2011 окончательный расчёт производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, по форме приложения № 6, на основании выставленной исполнителем счёт-фактуры и сводного акта учёта перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее трёх рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком оплачена частично в размере 1 282 815 рублей 78 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом, на основании тарифов установленных действующим законодательством.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, а также факт оказания им услуг в спорный период.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договоров, действующих тарифов, в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика
9 956 рублей 69 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 7.7 договора согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт исполнителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере
67 рублей 51 копейка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.7. договора в размере из расчета 8,25% ставка рефинансирования, в сумме
67 рублей 51 копейка за период с 30.09.2013 по 29.10.2013.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме
67 рублей 51 копейка за период с 30.09.2013 по 29.10.2013 заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленный истцом объем потребления электрической энергии потребителями ООО «ТЭС» отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существует возможность Заказчика как оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, так и осуществить встречное предоставление услуги за самостоятельно переданный объем электрической энергии Исполнителю (истец) без его оплаты, также подлежат отклонению судом как не нашедшие своего документального подтверждения и не соответствующие условиям договора.

Правового обоснования исключения каких-либо объемов переданной электрической энергии ответчиком не представлено, изменений в условия договора по порядку определения объемов, схемы расчетов и др. сторонами не внесены, соглашения о проведении зачета взаимных требований не заключались. По условиям договора именно ОАО «МРСК Сибири» является исполнителем, то есть оказывает услугу по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, доводы ООО «ТЭС» о том, что спорный объем электрической энергии в размере 38 974 кВ*ч. является неосновательным обогащением ОАО «МРСК Сибири», являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объем электрической энергии в размере 38 974 кВт*ч., требуемый к оплате со стороны ОАО «МРСК Сибири» в размере 9 956 рублей 69 копеек, не потреблялся потребителями ООО «ТЭС», ООО «ТЭС» данный объем не использовало для собственных нужд, в связи с чем, ОАО «МРСК Сибири» вынуждает ООО «ТЭС» оказывать встречную услугу по передаче электрической энергии, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-19482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина