Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край – ком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» (прежнее наименование «Феникс-ПК») о взыскании суммы задолженности в размере 17265879 рублей 65 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2013 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бороздов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Флай», общество с ограниченной ответственностью «Прима+».

Определением суда от 01.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А33-18407/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2013 по делу № А33-18407/2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Исковое заявление принято к производству суда после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией определением от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бороздов Дмитрий Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что единственным доказательством проведенного зачета является заявление от 11.07.2011, которое и являлось предметом проведенной судебной экспертизы, в результате которой сделаны выводы экспертом о том, что заявление о зачете взаимных требований от 11.07.2011 (в том числе и лист бумаги, на котором выполнено заявление), подвергалось термическому воздействию, с температурами, превышающую комнатную, при чем воздействие температуры подвергалась верхняя часть документа; «Фенинск-ПК» при проставлении печати использовались разные клеше. Заявитель жалобы считает, что довод о фальсификации подтверждается и иными доказательствами, так, при первоначальном рассмотрении идентичного ни ответчиком, ни иными лицами не было заявлено о том, что 11.07.2011 между ООО «Прима+» и ООО «Фенинск-ПК» был заключен договор №11/7/1 уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Прима+» передало, а ООО «Фенинск-ПК» приняло право требования задолженности от ООО Торговый дом «Краском» в размере 18170000 рублей, позникшей по исполнительному листу от 24.08.2010; при рассмотрении дела №А33-4273/2011 ни каких доказательств существования встречного (со с тороны ООО «Фенинск-ПК») требования к ООО Торговый дом «Краском» не было, напротив, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 05.03.2010, задолженность ответчика ООО «Фенинск-ПК» перед истцом ООО Торговый дом «Краском» составляет 17265879рублей 65 копеек; ООО «Прима+» и ООО «Фенинск-ПК» являются аффилированными лицами по роду коммерческой деятельности, месту нахождения бухгалтерии и месту управления движениями денежных средств по расчетному счету; на протяжении двух лет- с июля 2011 года и до настоящего момента ООО «Фенинск-ПК» зная о наличии договора уступки не осуществляло ни каких надлежащих действий по офорлению перехода права требования в установленном порядке, что свидетельствуент о фиктивности договора и представлении документов.

ООО «Флай» представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просит оставить без изменения обжалуемое решение, а жалобу без удовлетворения. ООО «Флай» полагает, что апелляционная жалоба не содержит ни одного реального правового обоснования и не одного доказательства ее обоснованности, жалоба целиком основана на предположениях Бороздова Д.Б. Факт выдачи доверенности от 11.01.2010 на представителя ООО ТД «Край-ком» Захарова Э.В. директором ТД «Край-ком» Маценко В.И. никем из участников процесса, в том числе Бороздовым Д.Б. не оспаривается. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции 07.06.2013 Маценко В.И. подтвердил факт подписания с Захаровым Э.В. трудового договора, факт выдачи Захарову Э.В. указанной доверенности, а также фактическое представление интересов общества Захаровым Э.В. в различных организациях и органах- Красноярскэнерго, Водоканал, Красноярское лесничество, прокуратура, Пожарнадзор, а также подтвердил, что в полномочия Захарова Э.В. входила организация должной эксплуатации земельного участка, арендованного ООО ТД «Край-ком» и расположенных на нем строений, в том числе получение корреспонденции от имени ООО ТД «Край-ком». Поведенной судебной экспертизой не подтверждено предположение Бороздова Д.Б. об изготовлении заявления о зачете в иное время, чем данный документ датирован. Таким образом, Бороздовым Д.Б. не представлено ни одного доказательства или бесспорного довода о подтверждении своей позиции, заявление о фальсификации носит выраженный предположительный характер, при этом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об обоснованности и достоверности заявления истца о фальсификации.

ООО ТД «Край-ком» представлен письменный отзыв, в котором поддержаны доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.1.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2014, рассмотрение жалобы отложено на 23.01.2015.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО ТД «Край-ком» поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Флай» возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-15 час. 26. 01.2015.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 г. не усмотрел правовых оснований ходатайства и отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство третьим лицом не заявлялось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2009 между ООО «Феникс-ПК» (поставщик) и ООО Торговый дом «Край-ком» (покупатель) заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1. договора поставки от 30.12.2009 поставщик обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 1 250 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Пунктом 4.2. договора поставки от 30.12.2009 предусмотрено, что расчёты за товар производятся на условиях предварительной оплаты (т.1 л.д. 137-138).

Во исполнение условий договора поставки, ООО Торговый дом «Край-ком» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» денежные средства в общей сумме 23817000 рублей платежными поручениями: от 25.01.2010 № 1 на сумму 2650000 рублей, от 25.01.2010 № 2 на сумму 2983000 рублей, от 26.01.2010 № 3 на сумму 850000 рублей, от 26.01.2010 № 4 на сумму 1450000 рублей, от 27.01.2010 № 5 на сумму 2700000 рублей, от 27.01.2010 № 6 на сумму 2278000 рублей, от 29.01.2010 № 7 на сумму 1435000 рублей, от 29.01.2010 № 8 на сумму 2500000 рублей, от 01.02.2010 № 9 на сумму 1436000 рублей, от 01.02.2010 № 10 на сумму 1890000 рублей, от 03.02.2010 № 11 на сумму 855000 рублей, от 03.02.2010 № 12 на сумму 1280000 рублей, от 12.02.2010 № 14 на сумму 1510000 рублей (т.1 л.д. 14-25).

25.02.2010 ООО Торговый дом «Край-ком»» направлено в адрес ООО «Феникс-ПК» письмо № 71 с просьбой перечислить на счет ООО «Прима+» денежные средства в сумме 6551120 рублей 35 копеек с указанием в назначении платежа: за ООО «ТД Край-Ком» гашение задолженности по акту сверки от 18.01.2010.

ООО «Феникс-ПК» платежными поручениями: от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Прима+». В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано: за топливо по договору поставки №1 от 25.12.2008 (т.1 л.д. 124-126).

Письмами от 05.03.2010 и от 06.03.2010 ООО «Феникс-ПК» сообщило истцу, что указанные в платежных поручениях от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей денежные средства перечислены по письму истца №71 от 25.02.2010, в платежных поручениях: от 04.03.2010 № 29, от 04.03.2010 № 30, от 05.03.2010 № 31 допущена техническая ошибка. Назначение платежа следует считать «Оплата произведена за ООО «Торговый дом «Край-ком» по акту сверки от 18.01.2010» (т. 1- 128-131).

Между ООО «Феникс-ПК» и ООО Торговый дом «Край-ком» подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2010 по 05.03.2010. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 17265879 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 82, 132).

30.05.2011 ООО ТД «Край-ком» направило в ООО «Феникс-ПК» претензионное письмо, в котором просило возвратить 23817000 рублей (т.1 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу А33-9169/2010 с общества с ограниченной ответственностью ТД «Край-ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима+» взыскано 18170000 рублей задолженности. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС №001736094 от 24.08.2010(т.2 л.д. 24-31).

Доказательств исполнения ООО ТД «Край-ком» решения суда от 24.08.2010 по делу А33-9169/2010 в материалы дела не представлено. Доказательств предъявления ООО «Прима+» требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТД «Край-ком» в материалы дела не представлено.

11.07.2011 между ООО «Прима+» (цедент), ООО «Феникс-ПК» (цессионарий) заключен договор №11/7/1 уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 18170000 руб. к должнику ООО ТД «Край – ком» по исполнительному листу серии АС№001736094 от 24.08.2010 9т.2 л.д.27).

11.07.2011 ООО «Феникс-ПК» обратилось к ООО ТД «Край-ком» с заявлением о зачёте взаимных требований (т.2 л.д. 35), в котором указано на наличие договора цессии между ООО «Прима+» и ООО «Феникс-ПК» № 11/7/1 от 11.07.2011, по условиям которого право требование ООО «Прима+» к ООО «ТД «Край-ком» в сумме 18170000 руб. по исполнительному листу АС № 001736094 от 24.08.2010г. перешло к ООО «Феникс-ПК». По состоянию на 11.07.2011 у ООО «Феникс-ПК» имеется задолженность перед ООО ТД «Край-ком» в сумме 17265879 рублей 65 копеек, возникшая в результате невозврата предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 30.12.2009г.

В заявлении со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Феникс-ПК» заявило о погашении требований ООО ТД «Край-ком» к ООО «Феникс-ПК» в сумме 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречного однородного требования ООО «Феникс-ПК» к ООО «ТД «Край-ком» в сумме 18170000 рублей.

В левом верхнем углу заявления о зачете от 11.07.2011г. имеется надпись: «Получил 13.07.2011г. помощник руководителя ООО ТД «Край-ком» Захаров Э.В. на основании доверенности» (т.2. л.д. 38) и подпись.

11.01.2010 между ООО ТД «Край-ком» (работодатель) и Захаровым Э.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется выполнять трудовые обязанности в должности помощника руководителя, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для выполнения работы и выплачивать заработную плату (т.2 л.д. 37).

В соответствии с письмом ОПФР по Красноярскому краю № СЖ-10711/10-2-13К страхователь ООО ТД «Край-ком» не осуществляло отчисление страховых взносов в отношении Захарова Э.В. в период с 1998 г. по 2013г (т. 2 л.д. 100).

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия Захарова Э.В. в материалы дела ответчиком представлена копия доверенности от 11.01.2010 на предоставление права Захарову Э.В. представлять интересы истца и трудовой договор от 11.01.2010 (т.2 л.д. 37), заключенный истцом с Захаровым Э.В. на выполнение Захаровым Э.В. трудовых обязанностей в должности помощника руководителя.

Подписи Захарова Э.В. имеются в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011, в присутствии которого, как представителя ООО ТД «Край-ком», Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края осуществляла осмотр участка лесного фонда. В заключении № 16-лв/5 по соблюдению требований лесного законодательства к проверке, проводимой прокуратурой Березовского района в отношении ООО Торговый дом «Край-ком» от 17.02.2011 имеется указание на участие представителя ООО ТД «Край-ком» Захарова Э.В. в о внеплановой выездной проверке, проводимой прокуратурой березовского района на предмет соблюдения арендаторами требований лесного законодательства (т. 2 л.д. 104-112).

Приказами от 28.07.2010 директора ООО ТД «Край-ком» Агафонова А.Н., № 3 от 04.10.2010 директора ООО ТД «Край-ком» Бороздова Д.Б. отменены все ранее выданные от имени общества доверенности.

30.10.2012 конкурсный управляющий ООО ТД «Край-ком» направил в адрес ООО «Феникс-ПК» претензию, в которой просил в течение 7 дней перечислить 23817000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Феникс-ПК» платежными поручениями № 1 от 25.01.2010, № 2 от 25.01.2010, № 3 от 26.01.2010, № 4 от 26.01.2010, № 5 от 27.01.2010, № 6 от 27.01.2010, № 7 от 29.01.2010, № 8 от 29.01.2010, № 9 от01.02.2010, № 10 от 01.02.2010, № 11 от 03.02.2010, № 12 от 03.02.2010, № 14 от 12.02.2010.

При таких обстоятельствах истец обратился с требованиями о взыскании суммы неосвоенной предварительной оплаты.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки от 30.12.2009 (т.1 л.д. 137-138), которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 23817000 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 25.01.2010 № 1 на сумму 2650000 рублей, от 25.01.2010 № 2 на сумму 2983000 рублей, от 26.01.2010 № 3 на сумму 850000 рублей, от 26.01.2010 № 4 на сумму 1450000 рублей, от 27.01.2010 № 5 на сумму 2700000 рублей, от 27.01.2010 № 6 на сумму 2278000 рублей, от 29.01.2010 № 7 на сумму 1435000 рублей, от 29.01.2010 № 8 на сумму 2500000 рублей, от 01.02.2010 № 9 на сумму 1436000 рублей, от 01.02.2010 № 10 на сумму 1890000 рублей, от 03.02.2010 № 11 на сумму 855000 рублей, от 03.02.2010 № 12 на сумму 1280000 рублей, от 12.02.2010 № 14 на сумму 1510000 рублей (т.1 л.д. 14-25, 144-157).

На основании распоряжений ООО ТД «Край-ком» (письмо от 25.02.2010) ООО «Феникс-ПК» платежными поручениями: от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Прима+».

Письмами от 05.03.2010 и от 06.03.2010 ООО «Феникс-ПК» сообщило истцу, что указанные в платежных поручениях от 04.03.2010 № 29 на сумму 2500000 рублей, от 04.03.2010 № 30 на сумму 3010000 рублей, от 05.03.2010 № 31 на сумму 5109000 рублей, денежные средства перечислены по письму истца №71 от 25.02.2010, в платежных поручениях: от 04.03.2010 № 29, от 04.03.2010 № 30, от 05.03.2010 № 31 допущена техническая ошибка. Назначение платежа следует считать «Оплата произведена за ООО «Торговый дом «Край-ком» по акту сверки от 18.01.2010» (т. 1- 128-131).

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1 договора поставки, на сумму 17265879 рублей 65 копеек ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Росийской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

11.07.2011 между ООО «Прима+» (цедент), ООО «Феникс-ПК» (цессионарий) заключен договор №11/7/1 уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 18170000 рублей к должнику ООО ТД «Край – ком» по исполнительному листу серии АС№001736094 от 24.08.2010 (т. 6 л.д. 172-173).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Росийской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен оригинал заявления ООО «Феникс-ПК» к ООО ТД «Край-ком» о зачёте взаимных требований от 11.07.2011, в котором указано на погашение требований ООО ТД «Край-ком» к ООО «Феникс-ПК» в сумме 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречного однородного требования ООО «Феникс-ПК» к ООО ТД «Край-ком» в сумме 18170000 рублей (т.6 л.д. 171).

Заявление о зачёте получено Захаровым Э.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2010.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату составления заявления о зачёте, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Захарова Э.В. об отзыве у него доверенности от 11.01.2010. Факт выдачи доверенности подтверждается пояснениями свидетеля Маценко В.И. (бывшего руководитель ООО ТД «Край-ком»), который подтвердил факт выдачи Захарову Э.В. доверенности, в том числе на получение корреспонденции.

Третье лицо Бороздов Д.Б. заявил о фальсификации доказательств: договора цессии от 11.07.2011, заявления о зачете от 11.07.2011 и доверенности от 11.01.2010 (т.2 л.д. 123-125).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции отобрал у Бороздова Д.Б. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, предложил ответчику исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Ответчик возражал, указал на их подлинность. Суд отобрал у представителя ответчика Хрисаниди Ю.Н. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (т. 2 л.д. 140-144).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 назначена судебно-техническая экспертизы документов.

22.07.2014 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения экспертов (т.6 л.д. 146-155).

Согласно выводам эксперта С.М. Баженова Оттиски печати ООО «Феникс-ПК» в заявлении о зачете взаимных требований от 11.07.2011 и договоре №11/7/1 уступки требования (Цессии) от 11.07.2011 нанесены разными клише. Оттиски печати в Договоре и доверенности №1 от 25.08.2012 нанесены одним клише. Установить время нанесения оттисков печатей ООО «Прима+», ООО «Феникс-ПК» и печатных текстов исследуемых документов неразрушающим методом не представилось возможным. Согласно выводам эксперта Г.А. Власова установить выполнена ли рукописная запись в левом верхнем углу заявления: «Получил, 13.07.2011 помощник руководителя ООО ТД «КрайКом» Захаров Э.В. на основании доверенности» в указанную дату 13.07.2011 или она выполнена позднее, установить соответствует ли дата изготовления заявления о зачете взаимных требований от «11» июля 2011 года, дате, проставленной на указанном заявлении, не представляется возможным. Заявление о зачете взаимных требований от «11» июля 2011 года (в том числе и лист бумаги, на котором выполнено Заявление), подвергалось термическому воздействию, с температурами, превышающими комнатную, при чем воздействию более высокой температуры подвергалось верхняя часть документа. Установить, соответствует ли дата изготовления договора №11/7/1 уступки требования (Цессии) от «11» июля 2011 года дате, проставленной на указанном договоре, установить время выполнения подписей, выполненных в Договоре, не представляется возможным. В штрихах печатного текста, в штрихах подписей от имени Цедента, от имени Цессионария, в штрихах оттисков печатей ООО «Прима+», ООО «Феникс-ПК», на поверхность бумаги, договора №11/7/1 уступки требования (Цессии) от «11» июля 2011 года, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного старения документов, обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертов о наличии признаков термического воздействия на заявление о зачёте от 11.07.2011 само по себе не свидетельствует о том, что указанное заявление было изготовлено позднее даты, указанной в нем.

Учитывая, что заключения экспертиз не позволили установить фактическую дату изготовления договора цессии и заявления о зачёте, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подтверждении доводов о фальсификации доказательств.

Третье лицо Бороздов Д.Б. не представил суду доказательств однозначно свидетельствующих об изготовлении указанных документов позднее тех дат, которые указаны в договоре цессии и в заявлении о зачёте от 11.07.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается прекращение обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты в размере 17265879 рублей 65 копеек путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражением ООО «Флай» о том, что не установлено экспертным заключением с необходимой степенью категоричности и факта умышленного воздействия на документы, указание на воздействие температуры «выше комнатной» в качестве такого рассмотрено быть не может. Заключение экспертов является юридически нейтральным доказательство, не установившим и не опровергнувшим никакие значимые для правильного рассмотрения дела доказательства. Не установлено экспертным заключением с необходимой степенью категоричности и факта умышленного воздействия на документы, указание на воздействие температуры «выше комнатной» в качестве такого рассмотрено быть не может. Заключение экспертов является юридически нейтральным доказательство, не установившим и не опровергнувшим никакие значимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что «Фенинск-ПК» при проставлении печати использовались разные клеше отклояется судом апелляционной инстанции, поскольку для установления применения обществом нескольких печатей вообще не требуется экспертных познаний, поскольку данный факт пояснялся самим ООО «Межрегиональная топливная компания».

Довод заявителя жалобы о непредставлении представителем ООО «Феникс-ПК» в качестве довода сведений о зачете в рамках дела №А33-4273/2011 является не состоятельным и не может свидетельствовать о фальсификации, поскольку представитель ООО «Феникс-ПК» занял обоснованную правовую позицию, позднее полностью воспринятую судом, о нарушении ООО ТД «Край-ком» в лице Бороздова Д.Б. претензионного порядка разрешения спора, что являлось достаточным для оставления иска без рассмотрения. Ссылка на акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 05.03.2010 является безотносительной и необоснованной, поскольку договор уступки права требования задолженности, на основании которого в дальнейшем был проведен зачет – заключен 11.07.2011, т.е. существенно позднее подписания акта сверки.

Довод заявителя жалобы о необходимости замены взыскателя по делу №А33-9169/2010 является также несостоятельным, поскольку представитель Бороздова Д.Б. не смог указать нормы права, согласно которой такая замена являлась бы обязательной. Судебное разбирательство окончено, исполнительное производство не возбуждалось, поэтому, какой-либо экономической целесообразности в установлении процессуального правопреемства объективно не имелось. Кроме того, новый кредитор вправе самостоятельно определить обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве при возникновении необходимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу № А33-4136/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года по делу №А33-18407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская