Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 30.07.2021 № 793 серии 24 АА 4437897 (диплом высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» сентября 2023 года по делу № А33-7795/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения возражений на акт выездной оценки соответствия соискателя или лицензиата лицензионным требованиям от 07.02.2023 № 11/085/1361/2022 в части выводов о несоответствии общества лицензионным требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661; об исключении из акта выездной оценки соответствия соискателя или лицензиата лицензионным требованиям от 07.02.2023 № 11/085/1361/2022 выводов заместителя начальника отдела по надзору теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 о несоблюдении обществом лицензионных требований, определенных в подпункте «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-7795/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что из буквального содержания статьи 9, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) следует, что обязанность обеспечить аттестацию возлагается на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, аттестации подлежат работники организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, руководитель организации обязан проходить аттестацию, если он входит в число работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В данном случае такой организацией является АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», однако функции единоличного исполнительного органа в ней выполняет ООО «Сибирская генерирующая компания». В свою очередь, руководитель ООО «Сибирская генерирующая компания» не является работником АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Передача полномочий единоличного исполнительного органа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» другой организации – ООО «Сибирская генерирующая компания» не является основанием для возникновения трудовых отношений между руководителем ООО «Сибирская генерирующая компания» и заявителем. Таким образом, аттестацию обязан проходить не каждый руководитель организации, а тот, который является работником организации по смыслу, придаваемому этому понятию трудовым законодательством. Кроме того, руководитель не обязан проходить аттестацию, если в организации есть специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией производственных объектов, прошедший соответствующую аттестацию. Директором и главным инженером обособленного структурного подразделения «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» аттестация пройдена.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», изложенными в жалобе. Енисейское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (вх. № ВХ.ЗД.66.011261.22).

В период с 07.12.2022 по 20.12.2022 на основании решения о проведении выездной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, принятым и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 30.11.2022 № Р-360-1361, в связи с поступившим заявлением о внесении изменении в реестр лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в отношении филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведена внеплановая выездная оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Решение получено обществом 02.12.2022.

По итогам проверки 20.12.2022 составлен акт выездной оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям, в котором отражено, что не представлены сведения об аттестации руководителя организации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», осуществляющей деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Закона № 116-ФЗ. Копия акта получена заместителем начальника ПТО филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

От АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 13.01.2023 в Управление поступили возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых 07.02.2023 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 принято решение об оставлении акта выездной проверки от 20.12.2022 без изменения.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», полагая, что основания для прохождения аттестации руководителем единоличного исполнительного органа, которым выступает ООО «Сибирская генерирующая компания», отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пунктом 5 которого одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «е»).

Приведенные нормативные положения, возлагающие на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, обязанность по прохождению аттестации, направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды.

Общество полает, что руководителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является коммерческая организация – ООО «Сибирская генерирующая компания», генеральный директор которой, в свою очередь, работником АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является, соответственно, обязанность по прохождению аттестации на него не возложена.

По мнению заявителя жалобы, аттестацию обязан проходить не каждый руководитель организации, а тот, который является работником организации по смыслу, придаваемому этому понятию трудовым законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные обществом доводы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое толкование норм действующего законодательства направлено на обход установленных в законодательстве требований.

Из вышеуказанных положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 следует, что именно на руководителей организации возложена обязанность по прохождению соответствующей аттестации в области промышленной безопасности. Соблюдение указанного требования направлено на эффективное управление деятельностью организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, а также наличием возможности лица,

осуществляющего высшее руководство деятельностью общества, осуществлять производственный контроль за деятельностью общества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеет правового значения способ оформления отношений с руководителем общества: путем заключения трудового договора либо путем заключения договора с управляющей организацией, возглавляемой руководителем (единоличным исполнительным органом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» полномочия единоличного исполнительного органа данной организации осуществляет ООО «Сибирская генерирующая компания».

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Названной статьей также предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

В данной ситуации, учитывая, что единоличным исполнительным органом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является управляющая организация ООО «Сибирская генерирующая компания», соблюдение требования об аттестации в области промышленной безопасности руководителя организации должно быть обеспечено путем аттестации физического лица – руководителя управляющей организации.

То обстоятельство, что аттестация пройдена директором и главным инженером обособленного структурного подразделения «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не снимает обязанности по ее прохождению с руководителя организации.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей хозяйственной и производственной деятельностью. Осуществление возложенных на руководителя предприятия функций при эксплуатации опасного производственного объекта, предполагает знание и соблюдение указанным лицом требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом руководитель организации должен осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности другими работниками опасного производственного объекта (в том числе за директорами и главными инженерами структурных подразделений), в целях недопущения и предупреждения аварий на опасном производственном объекте (поскольку именно руководитель организации, осуществляющей эксплуатации опасного производственного объекта, несет за это ответственность).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также установленные им обстоятельства, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-7795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин