Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СВ Климат» (далее – ООО «СВ Климат»,
ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой (далее – ООО «Академстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на 11/79 долей в нежилом здании общей площадью 2586,8 кв.м. инв. № 01:1709:004880, лит. В, адрес: Россия, Красноярский край, <...> «Ж», кадастровый номер 24:50:0000000:0000:01:1709:004880 путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «СВ Климат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом заявлены требования о выделе доли и продажи с публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников общей собственности в данном случае право преимущественной покупки доли не распространяется;

- судом не исследовался факт невозможности выделения доли в натуре, который в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает необходимость досудебного обращения к иным участникам общей долевой собственности;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в отношении должника ООО «Академстрой» ведется сводное исполнительное производство и имеется несколько кредиторов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СВ Климат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом обжалуется определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Данное определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу указанной нормы, условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения о покупке доли должника остальными участниками общей собственности.

Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами не достигнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности (11/79) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, на которую Отделом судебных приставов по Октябрьскому района г. Красноярска наложен арест.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу № А33-5821/2009 с ООО «Академстрой» в пользу ООО «Спецтехнологии» (правопредшественника истца) было взыскано 450 777 рублей 44 копейки задолженности по договору подряда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу № А33-5821/2009 произведена замена взыскателя ООО «Спецтехнологии» на ООО
«СВ Климат» в порядке процессуального правопреемства. До настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнено.

Нахождение доли ответчика в праве общей собственности (11/79) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> под арестом подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 от 10.2010 № 04/09-71514, а также уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.12.2010 № 01/152/2010-617 о государственной регистрации ареста.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о выделе доли и продажи с публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен единственный способ реализации недвижимого имущества должника – путем проведения открытых торгов в форме аукциона, то в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки на участников общей собственности не распространяется. При этом, участники общей собственности не лишены возможности реализовать свое право покупки путем участия в публичных торгах.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2010 года по делу
№ А33-16560/2010 отменить. Отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Климат» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская