Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия»): Соболь И.Н., представителя по доверенности от 16.07.2014; Солдатова Д.А., генерального директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Ванцович И.Л., представителя по доверенности от 01.09.2014,; Вершаловской Е.П., представителя по доверенности от 01.11.2014;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» декабря 2014 года по делу № А74-4713/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее –заявитель, общество, ООО «Саянмрамор-Хакасия») (ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) от 31 марта 2014 года № 12-40/4-5 в части суммы 4 126 531 рубль 81 копейка, из них: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 101 157 рублей 94 копейки; начисления пеней по НДС в размере 917 271 рубль 40 копеек; взыскания штрафа в размере 108 102 рубля 47 копеек, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС (т.7).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Управление ФНС России) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31 марта 2014 года № 12-40/4-5 признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 343 285 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 397 333 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Саянмрамор-Хакасия» путем уменьшения налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2010 года, доначисленных решением в оспариваемой части и признанных арбитражным судом незаконными.

С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Саянмрамор-Хакасия» в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней сослалось на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции о том, что затраты общества на оплату электроэнергии в оспариваемой части не являются прямыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что соответствующие затраты были понесены в рамках договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем Чунчелем И.В. (подрядчик), который при выполнении работ в пользу общества был обеспечен надлежащим объемом электроэнергии;

- общество является собственником оборудования, в том числе арендованного предпринимателем (подрядчиком); возможность учета электроэнергии, потребляемой непосредственно подрядчиком, отсутствовала; счета на потребленную электроэнергию выставлялись обществу как лицу, с которым был заключен соответствующий договор поставки;

- согласно позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, общество фактически должно дважды оплатить налог: при исполнении обязанностей по договору энергоснабжения и при реализации продукции;

- при расчете стоимости электроэнергии обществом не учитывались затраты, понесенные на содержание дробильно-сортировочной установки и содержание административного-бытового комплекса, остальная стоимость была учтена в стоимости конечной продукции (блоков), реализованных ИП Чунчелю И.В.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции, сослалась на следующие обстоятельства:

- Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть оборудования по договору купли-продажи от 01.01.2010 №01/2010 между ООО «Саянмрамор Хакасия» и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», которые являлись взаимозависимыми лицами, было реализовано по заниженным ценам, что привело к занижению НДС, исчисленного от реализации товаров;

- определение действительной (рыночной стоимости) реализованных товаров произведено в соответствии со статьей 40 Кодекса; для определения рыночной стоимости налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена экспертиза, поскольку налоговый орган не обладает необходимыми познаниями в области ценообразования рыночных цен на основные средства, которые реализуются в состоянии частичного износа;

- для проведения экспертизы привлечен специалист, имеющий высшее образование, достаточно высокую квалификацию в области оценке бизнеса, оценке имущества, постоянно повышающий свою квалификацию и проходящий квалификационные экзамены в области оценочной деятельности имущества, бизнеса; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- поставленный перед экспертом вопрос о соответствии цены реализации оборудования по договору купли продажи от 01.01.2010 №01/2010 предполагал установление рыночной цены оборудования;

- налоговым органом при определении рыночной цены на основании заключения эксперта от 14.01.2014 №3/646-137/3 применен первый метод определения цены товара - метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в отзыве на жалобу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.09.2013 № 12-40/1-31 (т.2, л.д. 29) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен генеральный директор общества Солдатов Д.А. 16.09.2013, о чем имеется его подпись.

Решением Инспекции от 12.11.2013 № 12-40/5-13 (т.2, л.д.32) выездная налоговая проверка общества приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы, назначенной на основании постановления от 12.11.2013 №1 (т.3, л.д.37). Решением заместителя начальника Инспекции от 16.01.2014 № 12-40/5-16 (т.2, л.д.33) выездная налоговая проверка общества возобновлена с 16.01.2014. В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 3 735 811 рублей, а также завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 492 577 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2014 составлен акт № 12-40/3-1 (т.2, л.д. 35-107), который вручен генеральному директору общества Солдатову Д.А. 24.02.2014, о чем имеется его подпись.

24.02.2014 генеральному директору общества вручено уведомление № 12-40/03326 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д.46). Обществом в налоговый орган были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 №04703.

31.03.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества заместителем начальника Инспекции принято решение № 12-40/4-5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 78-107), в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен НДС за 2010-2012 годы в размере 3 482 264 рубля; начислены соответствующие пени по НДС в размере 1 030 026 рублей 22 копейки; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 132 116 рублей.

В сумму доначисленного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом налогоплательщика вошли следующие суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС:

- за 1 квартал 2010 года в размере 1 663 601 рубль 49 копеек;

- за 2 квартал 2010 года в размере 135 047 рублей 76 копеек;

- за 3 квартал 2010 года в размере 125 476 рублей 47 копеек;

- за 4 квартал 2010 года в размере 236 978 рублей 28 копеек;

- за 1 квартал 2011 года в размере 261 607 рублей 98 копеек;

- за 2 квартал 2011 года в размере 151 539 рублей 09 копеек;

- за 3 квартал 2011 года в размере 138 832 рубля 35 копеек;

- за 4 квартал 2011 года в размере 227 598 рублей 75 копеек;

- за 1 квартал 2012 года в размере 290 693 рубля 52 копейки;

- за 2 квартал 2012 года в размере 169 775 рублей 10 копеек;

- за 3 квартал 2012 года в размере 78 667 рублей 80 копеек;

- за 4 квартал 2012 года в размере 2445 рублей.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило доходы за 2010 год на 7 462 696 рублей и завысило расходы: за 2010 год - на 4 543 439 рублей, за 2011 год - на 4 610 990 рублей, за 2012 год - на 3 008 786 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа от 31.03.2014 № 12-40/4-5 в Управление ФНС России. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.7) принято решение от 07.07.2014 № 154 (т.1, л.д. 109-121) об удовлетворении апелляционной жалобы общества путем отмены решения инспекции в части: начисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 34 453 рубля, за 2 квартал 2010 года в размере 14 917 рублей; за 3 квартал 2010 года в размере 3570 рублей; за 4 квартал 2010 года в размере 34 938 рублей; за 1 квартал 2011 года в размере 40 991 рубль; за 2 квартал 2011 года в размере 15 262 рубля; за 3 квартал 2011 года в размере 3664 рубля; за 4 квартал 2011 года в размере 32 945 рублей; за 1 квартал 2012 года в размере 43 471 рубль; за 2 квартал 2012 года в размере 19 008 рублей; привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 534 рубля; начисления обществу пеней за неуплату НДС в размере 71 971 рубль; в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2014 № 12-40/4-5 в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 12-40/4-5 ООО «Саянмрамор-Хакасия» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Саянмрамор-Хакасия», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 № 12-40/4-5 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Саянмрамор-Хакасия» в соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса в спорных периодах 2010-2012 годах являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Из материалов дела следует, что общество оспорило решение Инспекции с учетом решения УФНС России в части двух эпизодов:

- по эпизоду реализации заявителем в адрес ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» имущества;

- по эпизоду применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Хакасэнергосбыт», за потребление обществом электроэнергии.

В отношении указанных эпизодов налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и занижена налоговая база при исчислении НДС. Однако налоговым органом произведено только доначисление НДС, поскольку в проверенных налоговых периодах обществом получен убыток.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В пункте 1 статьи 274 Кодекса определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В части эпизода реализации обществом в адрес ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» имущества суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно решению Инспекции по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, являясь взаимозависимым лицом с покупателем - ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», неправомерно занизило стоимость имущества (на 7 653 063 рублей 64 копейки), что позволило искусственно занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС, а, следовательно, необоснованно уменьшить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2010 между обществом (продавец) и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №01/2010 (т.4, л.д.71-72). На основании данного договора общество обязалось передать покупателю имущество общей стоимостью 223 288 рублей 46 копеек, включая НДС. Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору. В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи сторонами составлен акт приема-передачи от 01.01.2010 (т.4, л.д.75-76).

Налоговый орган в ходе проверки, основываясь на положениях статьи 20 Кодекса, определявшей в спорный налоговый период условия и основания признания лиц взаимозависимыми, на том основании, что руководителем обеих организаций является одно лицо - Солдатов Д.А., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 70 % долей в уставном капитале общества владеет ЗАО ПО «Возрождение», уставной капитал которого, в свою очередь, принадлежит на 100 % Букато И.В.; 100 % уставного капитала ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» также принадлежит Букато И.В. пришел к выводу о наличии взаимозависимости сторон сделки.

При этом соответствующий вывод сделан налоговым органом, поскольку основная часть спорного оборудования, реализованная ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», ранее была приобретена обществом по договору купли-продажи от 20.02.2009 (т.4, л.д.35-36) у ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», а остальная часть передана обществу от ОАО МКК «Саянмрамор» в качестве вклада в уставный капитал в 2002 году. Согласно пункту 2.1 договора от 20.02.2009 цена оборудования, указанного в приложении № 1, определена сторонами в размере 3 968 107 рублей 54 копейки.

Само общество данные обстоятельства не оспаривает, равно, как не оспаривает наличие взаимозависимости с ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

Установив данные обстоятельства, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса реализовал свое право контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В ходе проведенной проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена экспертиза, по окончанию которой независимым экспертом ООО «Центр оценки и аудита» представлено заключение с приложением, согласно которому определена рыночная цена реализованного оборудования в пределах диапазона рыночных цен по каждому оборудованию.

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 153, статьи 154 Кодекса обществом занижена налоговая база по НДС на сумму 9 030 615 рублей 09 копеек, и как следствие занижена сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за 1 квартал 2010 года, в размере 1 377 551 рубль 45 копеек. Указанное нарушение привело к нарушению обществом положений статьи 173 Кодекса и занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года, исчисленной с применением расчетной ставки, в размере 1 343 285 рублей.

Ответчик настаивает на том, что из акта проверки, оспариваемого решения, следует, что налоговым органом соблюден порядок определения цен, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Эксперт, который обладал необходимым уровнем знаний и подготовки, основываясь на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках, установил рыночную цену по всему оборудованию по методу цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно соблюдения установленного порядка определения рыночной цены по договору купли-продажи имущества №01/2010.

В статье 40 Кодекса законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В пунктах 9, 10 статьи 40 Кодекса приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Следовательно, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом. Используемые официальные источники информации должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Кодекса 12.11.2013 было вынесено постановление № 1 о назначении экспертизы (т.3, л.д.37) договора купли продажи от 01.01.2010 №01/2010 на предмет определения рыночной стоимости при совершении обществом и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» сделки по продаже оборудования.

Проведение экспертизы поручено эксперту Голощаповой Т.В., осуществляющей свою профессиональную деятельность в ООО «Центр оценки и аудита». Помимо постановления от 12.11.2013 № 1 о назначении экспертизы, эксперту были также направлены договор купли-продажи от 01.01.2010 № 01/2010, приложение № 1 к договору и Акт приема-передачи от 01.01.2010. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли цена реализации оборудования, реализованного по договору купли-продажи от 01.01.2010 №01/2010, рыночной стоимости указанного оборудования.

Апелляционная инстанция соглашается с налоговым органом, что постановленный перед экспертом вопрос предполагает определение экспертом рыночной цены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не соблюден установленный порядок определения рыночной цены.

Из заключения эксперта Голощаповой Т.В. от 14.01.2014 №Э/646-137/13 (т.3, л.д.44-115) следует, что экспертом для ответа на поставленный вопрос и соответственно определения рыночной стоимости был проведен анализ цен идентичных (однородных) продаж оборудования, как на первичном, так и на вторичном рынке.

Вместе с тем анализ данных о рыночной стоимости оборудования в заключении эксперта основан на публичной оферте в виде объявлений, опубликованных в сети Интернет, а не на сведениях о совершенных сделках, какие-либо сопоставимые условия экспертом не указаны. Из заключения эксперта не следует и налоговым органом не представлено пояснений о том, каким образом анализ цен идентичных (однородных) продаж оборудования, части имущества на первичном, части на вторичном рынке, соответствовал порядку определения рыночной стоимости, установленному статьей 40 Кодекса, в том числе последовательному применению методов оценки.

Более того, анализ вторичного рынка экспертом проведен с элементами затратного подхода (учтена корректировка цены предложения), что соответствует третьему способу определения цены; на невозможность применения экспертом предшествующих методов оценки, в том числе второго, экспертом не указано.

В свою очередь налоговый орган, настаивая на отсутствие у него необходимой подготовки для определения рыночной стоимости имущества, в акте проверки и принятом по ее итогам решении лишь сослался на заключение эксперта №Э/646-137/13.

Доводы ответчика о соблюдении экспертом установленного порядка определения рыночной цены носят бездоказательный характер. Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, в том числе заключения эксперта, на котором налоговый орган основывал свои доводы и произвел оспариваемые доначисления НДС, не установил, что экспертом был соблюден установленный порядок, как в части последовательности действий, так и в части использованных источников информации, их допустимости и достоверности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отклонения рыночной цены. Следовательно, по данному эпизоду налоговый орган пришел к необоснованным выводу о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС; доначисление обществу НДС в размере 1 343 285 рублей и соответствующих пеней является неправомерным.

В части эпизода применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Хакасэнергосбыт», за потребление обществом электроэнергии суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Существо спора в части данного эпизода заключается в правомерности учета обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Хакасэнергосбыт» за потребленную электроэнергию.

Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к выводу о том, что оплачиваемая обществом электроэнергия фактически им не использовалась, а передавалась на объекты (оборудование), используемые в деятельности третьими лицами, самостоятельно осуществляющими производственную деятельность, а также в ряде случаев для работы оборудования, принадлежащего иному лицу - ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами были подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам от 12.08.2014, от 16.09.2014 и фактически не оспаривается стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате обществу, арифметический расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению, факт реализации обществом предпринимателя Чунчелю И.В. мраморных блоков, а также распределение доходов и расходов и отражение доходов и расходов в учете.

Настаивая на обоснованности своей позиции, общество заявляет, что правомерно учитывало расходы по электроэнергии, потребляемой ИП Чунчель И.В. в рамках договора подряда и аренды в стоимости мраморных блоков, поставляемых Чунчель И.В. по договору поставки. Вместе с тем общество согласилось с неправомерным учетом расходов на содержание дробильно-сортировочной установки, используемой в деятельности ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

В свою очередь Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что затраты общества не соотносятся с его деятельность и не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, и соответственно, применение обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных им в рамках приобретения электроэнергии у ОАО «Хакасэнергосбыт», является неправомерным. Отказ в применении налоговых вычетов привел к доначислению обществу НДС в сумме 1 895 760 рублей, пеней в размере 560 722 рубля 12 копеек и штрафа в размере 116 582 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между обществом и ОАО «Хакасэнергосбыт» 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения, предметом которого является передача электроэнергии обществу. Подача электроэнергии осуществлялась на четыре точки (фидера), находящиеся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, мраморный карьер Кибик-Кордонского месторождения.

Получаемая электроэнергия распределялась следующим образом:

- от фидера № 2 (электрооборудование карьера на участках Верхний, Белый, Юго-Западный);

- от фидера № 7 (насосы для подачи воды на карьер, здание компрессорной на карьере (КОЦ-1) и административно-бытовой комплекс);

- от фидера № 12 (административно-бытовой комплекс, здание котельной на карьере (КОЦ-2), охранный пункт, ремонтно-механические мастерские, электроцех);

- от фидера № 13 (теплая стоянка, здание компрессорной на карьере (КОЦ-1), дробильно-сортировочная установка).

Таким образом, расходы на электроэнергию формировались исходя из потребностей для добычи и переработки мрамора и потребностей электроэнергии на содержание (отопление и освещение) используемых для производственных нужд помещений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производственная деятельность общества и соответственно потребление электрической энергии в 2010 году и в периоде с 2011 по 2012 год осуществлялось по различным схемам взаимодействия с иными лицами.

Так, согласно материалам дела обществом (заказчик) с предпринимателем Чунчелем И.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2009 № 4/2009 (т.4, л.д.118-119), в соответствии с условиями которого заказчику передана территория для производства горных работ, необходимая документация и план разработки. Подрядчик же, со своей стороны, взял на себя обязательства по передаче полученного результата заказчику. Срок прекращения действия договора не обозначен.

В последующем после выполнения работ со стороны предпринимателя и осуществление обществом деятельности в рамках заключенного между названными лицами договора поставки от 01.07.2009 № 5/2009 поставщик - общество поставляло предпринимателю мраморные блоки, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывалось в товарно-транспортных накладных, составляемых на каждую партию товара.

Передача товара покупателю осуществлялась на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом. Заявка должна была быть оформлена в письменной форме и должна содержать определенные реквизиты (пункт 1.2 договора). Приложениями к договору являются протоколы согласования договорной цены (т.4, л.д.125-157).

Кроме того, данная организация деятельности общества (потребление электрической энергии) в 2010 году включало в себя арендные правоотношения между ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» и предпринимателем Чунчелем И.В. на основании договора аренды имущества от 01.01.2010 № 03/2010 (т.4 л.д.56-63), согласно которому арендодатель передал во временное пользование (аренду) для использования в производственных целях недвижимое имущество, указанное в приложении №1 (акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду), и движимое имущество (технические и транспортные средства, оборудование), указанное в приложении №2 (акт приема - передачи имущества в аренду) сроком с 01.01.2010 по 01.12.2010.

При этом 01.01.2010 между обществом и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (арендатор) также был заключен договор аренды имущества №02/2010 (т.4 л.д.64-70), согласно условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением №1 к договору аренды (здания, водозаборные сооружения, гараж, и т.п), и движимое имущество (станки компрессорные станции, пункты распределения, система фильтрации, краны на пневмоходу, автомобили марок БЕЛАЗ, КАМАЗ, КРАЗ, ЗИЛ, тягачи, ПАЗики, прицепы и т.п,), указанное в акте приема-передачи имущества, являющегося приложением №2 к договору аренды.

Вместе с тем размер арендной платы в месяц по перечню недвижимого имущества, указанного в приложении №1 к договору №02/2010 составил 30 000 рублей в месяц, по перечню имущества, указанного в приложении №2 - 29 000 рублей в месяц. Всего 59 000 рублей с учетом НДС. В графике оплаты арендных платежей по договору отражено 11 месяцев 2010 года, с января по ноябрь 2010 года. Всего сумма по договору за 2010 год составила 649 000 рублей, в том числе НДС - 99 000 рублей или 550 000 рублей без НДС.

В свою очередь размер арендной платы в месяц по перечню недвижимого имущества, указанного в приложении №1 к договору № 03/2010, и по перечню имущества, указанного в приложении №2 к договору, составил 618 000 рублей в месяц. В графике оплаты арендных платежей по договору отражено 11 месяцев 2010 года, и всего сумма по договору составила 6 798 000 рублей

Следовательно, общество осуществило передачу имущества в 2010 году по значительной меньшей стоимости, нежели потом было передано предпринимателю Чунчелю И.В. Более того, налоговый орган в ходе проверки из регистров налогового учета «Ведомость амортизации основных средств за 2010 год» (т.6) и условий заключенного договора №02/2010 установил и обществом не опровергнуто, что данный договор являлся заведомо убыточным для общества, экономически не обоснованным, так как сумма арендных платежей в месяц составляла 59 000 рублей, а сумма начисленной амортизации в месяц по переданному в аренду имуществу - 111 870 рублей.

Что касается условий по содержанию имущества переданного в аренду, то в договоре № 02/2010 отсутствуют условия о том, что расходы по арендованному имуществу, в том числе материальные в виде энергоснабжения, несет арендодатель. Из договора № 03/2010 следовало, что арендатор несет все расходы по содержанию и эксплуатации переданного ему в пользование на правах аренды движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует и обществом фактически не опровергнуто, что данная схема взаимодействия предполагала потребление электрической энергии зданиями, станками, рабочими силовыми машинами и оборудованием и т.д., которые в 2010 году были задействованы при добыче мрамора, но были переданы в аренду ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», которое не использовало их при добыче мрамора, а передало их в аренду индивидуальному предпринимателю Чунчелю И.В.

При этом часть имущества, потреблявшего энергию, что обществом также не опровергнуто, было продано обществом по договору купли-продажи имущества от 01.01.2010 №01/2010 (т.4, л.д.71-72) покупателю - ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», то есть не принадлежало в 2010 году самому обществу.

В 2011 и 2012 годах схема бизнеса изменилась. ООО «Саянмрамор-Хакасия» самостоятельно сдавало в аренду ИП Чунчелю И.В. движимое и недвижимое имущество и технические средства, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 №01/2011 (т.4, л.д.80-87) и договора аренды технических средств от 01.01.2011 №02/2011 (т.4, л.д.98-105).

Из условий заключенных договоров следовало, что арендатор обязуется использовать арендуемое оборудование в производственных целях. Договором аренды от 01.01.2011 №01/2011 (расторгнут с 01.09.2012) предусмотрено, что арендатор, осуществляя производственную деятельность с использованием арендуемого имущества, самостоятельно, своими силами и за свой счет производит необходимые работы, включая: горные работы, работы по перемещению грузов грузоподъемными кранами и механизмами, эксплуатацию и обслуживание электроустановок, а также иные виды работ. Кроме того, содержит имущество, обеспечивает пожарную и электробезопасность, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Согласно договору аренды технических средств от 01.01.2011 №01/2011 (т.4, л.д.88-97) ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» - арендодатель, передал, а предприниматель Чунчель И.В. - арендатор принял во временное пользование (аренду) имущество, технические средства, оборудование по акту приема-передачи имущества для использования в производственных целях (расторгнут с 01.09.2012).

Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор, осуществляя производственную деятельность с использованием арендуемого имущества, самостоятельно, и за свой счет осуществляет охрану арендуемого имущества, несет иные расходы по содержанию, страхованию, коммерческой эксплуатации. Из материалов проверки и перечня имущества следует, что оно действительно применяется при добыче мрамора, однако, это имущество не принадлежит проверяемому налогоплательщику, а является собственностью ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор».

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что как в 2010, так и в периодах 2011 и 2012 годов на арендатора (ИП Чунчеля И.В.), который осуществлял производственную деятельность в рамках договора подряда для общества на арендованном у общества и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» оборудовании, были возложены все обязанности по содержанию и эксплуатации переданного по договору аренды оборудования, то есть по осуществлению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией. Договорные правоотношения не предусматривали обязанностей арендодателей по несению расходов в отношении переданного имущества.

Заключив договор подряда с предпринимателем, общество не несло расходов по добыче, они были сосредоточены у ИП Чунчеля И.В. и предъявлялись им по договору; Чунчель И.В. являлся единственным покупателем мраморных блоков, который, в свою очередь, доставлял их в камнеобрабатывающие цеха (КОЦ) для дальнейшей обработки в целях изготовления изделий из мрамора. В этой связи предприниматель Чунчель И.В., также являлся потребителем электроэнергии, осуществляя производственную деятельность не только по добыче мрамора и изготовлению мраморных блоков для ООО «Саянмрамор - Хакасия», но и в своей предпринимательской деятельности - обработке мрамора в целях дальнейшего изготовления изделий из мрамора (работы производятся в КОЦ 1 и КОЦ 2).

Оспаривая обоснованность выводов налогового органа, общество сослалось на то, что правомерность его действий по включению стоимости электроэнергии потребляемой предпринимателем Чунчель И.В. следует из дополнительных соглашений к договору от 02.07.2009, протоколов согласования цен к договору поставки, расчетов стоимости блоков, справок о добыче мраморных блоков, счетов-фактур и отражены в прилагаемой таблице. Из представленного обществом дополнительного соглашения от 02.07.2009 к договору поставки № 5/2009 от 01.07.2009 следует, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.3 договора, изложив его в следующей редакции: «3.3 Цена единицы товара и цена каждой его партии определяются протоколом согласования договорной цены, составленном на основании расчета стоимости блоков и соответствующих накладных».

В дополнительном соглашении от 02.07.2009 к договору подряда № 4/2009 от 01.07.2009 стороны пришли к соглашению дополнить раздел 2 договора, в связи с чем согласовали дополнить пунктами 2.2.10, 2.2.11 в следующей редакции:

«2.2.10. Обеспечить подрядчика энергоснабжением, в объеме необходимом для выполнения обязательств по настоящему договору.

2.2.11. Заказчик обязан осуществлять учет потребляемой подрядчиком электроэнергии».

В ходе рассмотрения дела судом предложено налоговому органу изучить представленные заявителем документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией общества, считает ее необоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ранее обоснованность учета электрической энергии в составе собственных расходов и правомерность заявленных вычетов общество обосновало дополнительным соглашением от 12.01.2011 к договору аренды недвижимого имущества № 01/2011 от 01.01.2011, согласно которому на арендодателя (общество) была возложена обязанность обеспечить здания и помещения электроэнергией, в объеме необходимом для их использования, вести учет потребляемой арендатором электроэнергии (пункт 2.2.3). Пунктом 3.3 установлено, что арендная плата включает в себя расходы по содержанию имущества.

Следовательно, до представления изменений в договор подряда с ИП Чунчелем И.В. общество полагало, что расходы по электроэнергии, потребленной арендатором, должны быть включены в стоимость арендной платы, а не блоков.

Оценивая данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически изменив свою позицию, общество не подтвердило правомерность отнесения расходов на электроэнергию как понесенных в рамках договора подряда с предпринимателем.

В этой связи представленные обществом дополнения к договору подряда и поставки не принимаются судом во внимание, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о правомерности учтенных затрат по электроэнергии в составе себестоимости реализованной предпринимателю продукции (мраморных блоков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что расчеты стоимости блоков (приложения к договору от 01.07.2009 №5) за период январь - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - сентябрь 2012 года содержат затраты по электроэнергии частично.

Ранее в представленных на проверку регистрах, а именно в «регистре учете прямых расходов на производство» спорная сумма электроэнергии была включена в полном объеме, что обществом не оспаривается и не опровергнуто. Следовательно, в бухгалтерском и налоговом учете общество не распределяло спорные расходы.

Из представленных расчетов следует, что в 2010 году прибыль общества составляет всего 1% от себестоимости товара. В январе, феврале, марте, апреле 2011 года - 100 000 рублей, в мае 2011 года - 200 000 рублей, в июне, июле, августе 2011 года - снова 1%, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года - 100 000 рублей. В 2012 году с января по август - 200 000 рублей, в сентябре реализуют без прибыли.

По итогам 2010 года обществом получен убыток в размере 492 577 рублей, (доходы всего 22 032 182 рубля - расходы всего 22 524 759 рублей), по итогам 2011 года прибыль в размере 3 415 370 рублей (19 045 463 рубля - 15 630 393 рубля), за 2012 год прибыль в размере 1 328 850 рублей (14 133 434 рубля - 12 804 584 рубля).

Добыто и реализовано мраморных блоков предприятием в 2010 году - 4980,60 м куб., 2011 году - 4278,60 м куб., 2012 году 3347,8 м. куб.

Согласно представленным расчетам всего себестоимость товара за 2010 год составила 14 594 680 рублей, когда всего расходы составили 22 524 759 рублей.

В свою очередь доходы у предприятия складываются именно от реализации мраморных блоков, и незначительно от аренды имущества.

Следовательно, невозможно установить закономерности определения стоимости реализации мраморных блоков (не по объему реализованного товара, (не обязательно, что при большем объеме реализации, стоимость за 1 м куб. уменьшается), не по квалификации товара, (товар более высокого качества не всегда дороже товара худших характеристик)).

Доводов, опровергающих данные выводы налогового органа, общество не заявило.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, согласно которым налоговый орган на основании заключенных обществом договоров и организованной схемы деятельности установил, что именно предприниматель, как арендатор имущества должен был нести соответствующие расходы по его содержанию, в том числе оплачивать электрическую энергию, налоговый орган с целью получения информации о том, какие объекты явились потребителями электроэнергии, за которую ООО «Саянмрамор - Хакасия» платит по счетам-фактурам ОАО «Хакасэнергосбыт» и учитывает данные расходы при исчислении налога на прибыль и в вычетах по НДС, в ходе проверки провел допросы лиц, которые владеют данной информацией (т.4, л.д.106-107, 108-109, 110-111, 112-113), провел осмотр территории ООО «Саянмрамор - Хакасия» (т.4, л.д.114-117).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саянмрамор Хакасия» Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах 2010-2012 годов основная выручка поступила от реализации мраморных блоков (более 85%).

При этом из анализа прямых расходов следует, что основная статья расходов это - отбойка горной массы (40%) - услуги по добыче мраморных блоков, оказанные Чунчель И.В., и электроэнергия.

Таким образом, ООО «Саянмрамор-Хакасия», применяющее общую систему налогообложения, получало доход от аренды имущества намного меньше дохода, полученного ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (взаимозависимым лицом), которое применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», применяя ставку налога - 6%. При этом расходы на электроэнергию учитывало только организация, применяющая общий режим налогообложения (ООО Саянмрамор-Хакасия»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что схема производственной деятельности общества, в том числе производственные отношения между обществом, предпринимателем и ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» (взаимозависимым лицом), создала условия, при которых происходит вывод части дохода ООО «Саянмрамор-Хакасия» на специальный налоговый режим ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор» с целью минимизации уплаты налога. При этом расходы учитывает организация, находящаяся на общем режиме налогообложения с целью получения налогового вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения статьи 252 Кодекса разрешают учесть любые расходы, кроме перечисленных в статье 270 Кодекса, а подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса прямо называет расходами затраты налогоплательщика на приобретение всех видов энергии. Поэтому по правилам Кодекса налогоплательщик имеет полное право учесть в качестве расхода понесенные им затраты на оплату электроэнергии и, соответственно, заявить право на вычет в отношении сумм НДС, уплаченных при ее приобретении.

Согласно оспариваемому решению Инспекция при доначислении обществу НДС учла обоснованность его расходов на электрическую энергию в части административно-бытового комплекса и пункта охрана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные обществу соответствующие суммы НДС за поставленную электроэнергию подлежали перепредъявлению ее действительным потребителям.

Арендодатели, оказывающие услуги по аренде недвижимости и определяющие налоговую базу в целях исчисления НДС с арендной платы (включающей как постоянную, так и переменную часть, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), вправе применять в соответствии с порядком, определенным положениями главы 21 Кодекса, налоговые вычеты в отношении сумм налога, предъявленных им при приобретении коммунальных услуг (включая услуги связи, охраны, уборки), включенных в арендную плату (в составе переменной величины, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений).

На основании пункта 3 статьи 168 Кодекса арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуги, в одной или двух строках которого указываются отдельно постоянная и переменная величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычету подлежит сумма налога, предъявленная арендодателем арендатору при приобретении услуги по аренде недвижимости для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом порядок применения указанного налогового вычета установлен пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Вычету подлежит сумма НДС, предъявленная арендодателем арендатору по приобретенной услуге по аренде недвижимости, при принятии ее на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса предприниматель Чунчель И.В. - арендатор вправе был заявить к налоговому вычету сумму НДС, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.

Из всего вышеперечисленного следует, что у общества имелась возможность перепредъявить выставленные ОАО «Хакасэнергосбыт» счета-фактуры арендатору -Чунчель И.В. или ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», в связи с тем, что понесенные расходы по электроэнергии фактически являются расходами предпринимателя, который осуществляет добычу мраморных блоков и изготовление памятников, либо ООО «Камнеобрабатывающий завод «Саянмрамор», которое изготавливает мраморную крошку.

Доводы общества об обратном, о том, что оно является собственником соответствующего оборудования, к которому осуществлено технологическое присоединение, и в этой связи единственным возможных потребителем энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным условием, подтверждающим право на получение налоговых вычетов при исчислении НДС. В соответствии с законодательством о налогах и сборах, которые определяют условия реализации соответствующего права, у общества не возникло правовых оснований для учета уплаченных сумм налога в качестве «входного» НДС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что общество фактически должно дважды оплатить налог: при исполнении обязанностей по договору энергоснабжения и при реализации продукции, поскольку соответствующие суммы налога подлежали перепредъявлению действительным потребителям электроэнергии.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 1 757 872 рубля 94 копейки, пени в размере 519 938 рублей 29 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 108 102 рубля 47 копеек. Следовательно, в указанной части решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от «24» декабря 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года по делу № А74-4713/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова