Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2015 № 9,

от третьего лица (администрации г. Красноярска) - ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2015 № 04-8202,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2015 года по делу № А33-10816/2015 , принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Управление архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 18.05.2015 № 22 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Определением от 30.06.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 8 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88 (далее – Положение) следует, что регистрация на открытом обсуждении (которое является лишь одной из форм сбора мнения участников публичных слушаний) необходима только для участников открытого обсуждения, которое проводится в форме выступления, что и позволяет прийти к выводу о необходимости регистрации участников лишь для выступления на открытом обсуждении. Следовательно, по мнению Службы, не имеет значения способ получения Комиссией предложений и замечаний по Проекту планировки и межевания территории жилого района «Агроуниверситет» по ул. Елены Стасовой в Октябрьском районе г. Красноярске (далее – Проект), поскольку в силу пункта 5 статьи 7 Положения все поступившие предложения и замечания по проекту (вопросу), вынесенному на публичные слушания, регистрируются и вносятся в протокол публичных слушаний (вне зависимости от способа их поступления в Комиссию).

- Пунктом 6 статьи 7 Положения определены случаи, в которых предложения и замечания не включаются в протокол публичных слушаний, в перечень которых не входит отсутствие регистрации физических лиц на открытом обсуждении.

- Как следует из решения суда первой инстанции, в протокол публичных слушаний обоснованно не были включены предложения 56 лиц по причине отсутствия в них информации о дате рождения, в то время как согласно заключению от 20.03.2015 о результатах публичных слушаний по Проекту в качестве причины неучета предложений указанных лиц указано отсутствие их регистрации в качестве участников открытого обсуждения в соответствии с требованием пункта 2 статьи 8 Положения.

- В материалах дела имеются предложения иных лиц, которые были учтены в связи с регистрацией лиц, их представивших, в качестве участников открытого обсуждения.

- Вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода административного органа о том, что одним из оснований для принятия Службой оспариваемого предписания являлось отсутствие заинтересованности у лиц, подписавших коллективное предложение, представленное 10.03.2015 ФИО5 в реализации Проекта является неверным.

- Судом первой инстанции не дана оценка довода административного органа о том, что в жилых помещениях, в которых проживают лица, направившие коллективное предложение, расположены общежития и квартиры, занимаемые студентами и работниками образовательной организации.

- Членение территории г. Красноярска на внутригородские районы связано не с реализацией каких-либо отдельных (дополнительных) прав для жителей таких районов, а с более эффективной формой организацией органами местного самоуправления выполнения своих функций. Вместе с тем согласно решению суда первой инстанции в результате утверждения и реализации Проекта увеличится жилая застройка, а значит и нагрузка на социальную, транспортную инфраструктуру.

- Права лиц, проживающих на территории Октябрьского района, части общего образования, в части обеспеченности жителей поликлиниками, автомобильными дорогами, местами отдыха не могут быть нарушены Проектом.

- Подписи жителей Октябрьского района г. Красноярска, выразивших свое мнение «ЗА» утверждение Проекта (в количестве 294 голосов, на 26 листах) не содержат предложений (заголовков) по Проекту, в связи с чем, не представляется возможным оценить их соответствие предмету публичных слушаний в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Положения.

- Ссылка управления архитектуры администрации г. Красноярска на указание на первом листе лица, уполномоченного представлять указанные предложения, а также на количество листов, не опровергает выводы Службы, то есть не подтверждает наличие возможности определить характер предложений лиц.

Управление архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Службы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления архитектуры доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В ходе проведения главным специалистом - юристом отдела контроля службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края
ФИО6 проверки соблюдения администрацией города Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при разработке, подготовке и утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района «Агроуниверситет» по ул. Елены Стасовой в Октябрьском районе
г. Красноярска установлено, что публичные слушания по Проекту, проведенные на основании постановления администрации г. Красноярска от 10.02.2015 №58
«О назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории жилого района «Агроуниверситет» по ул. Елены Стасовой в Октябрьском районе города Красноярска», были проведены с нарушением:

- статей 7, 8 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 № 6-88
(в части неучета письменных предложений 56 человек по причине отсутствия их регистрации на открытом обсуждении Проекта 05.03.2015);

- статьи 13 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 №6-88
(в части учета письменных предложений лиц (294 голоса ЗА), не подтвердивших свое право на участие в публичных слушаниях);

- статьи 7 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 №6-88
(в части учета письменных предложений лиц (294 голоса ЗА), не содержащих предложений (заголовков) по Проекту).

По результатам проверки вынесено предписание от 18.05.2015 № 22, которым заместителю Главы города - руководителю управления архитектуры администрации
г. Красноярска ФИО7 предписано в срок до 29.05.2015 отменить заключение о результатах публичных слушаний по Проекту от 20.03.2015.

Информацию о выполнении предписания и доказательства опубликования информации об отмене заключения о результатах публичных слушаний по Проекту
от 20.03.2015 необходимо предоставить в Службу по адресу: ул. Марковского, д. 21,
<...> в срок до 03.06.2015.

Полагая, что предписание от 18.05.2015 № 22 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 1.1. статьи 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 8.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности.

По части 3 статьи 8.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим контроль в области градостроительной деятельности.

По пункту 2.1 указанного Положения задачами службы является обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1. и пункту 3.20. Положения в компетенцию службы входит осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроля за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения от 29.08.2008 № 64-п службу возглавляет руководитель службы.

Оспариваемое предписание выдано руководителем службы, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции полагает, что предписание от 18.05.2015 № 22 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, определение порядка проведения публичных слушаний отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 24-1 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 №В-62, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется решением городского Совета.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.05.2009 №6-88 утверждено Положение об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Красноярске (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города
от 24.09.2014 № 589 принято решение о подготовке проекта планировки и межевания территории жилого района «Агроуниверситет» по ул. Елены Стасовой в Октябрьском районе г. Красноярска (далее - Проект).

В силу части 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (часть 10 статьи 46 Кодекса).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 Кодекса).

На основании постановления администрации города от 10.02.2015 №58 о назначении публичных слушаний по Проекту, комиссией по проведению публичных слушаний проведены публичные слушания, о чем составлено заключение о результатах публичных слушаний от 20.03.2015.

В ходе проведения проверки соблюдения администрацией города Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности Службой установлено, что публичные слушания по Проекту проведены с нарушением статей 7, 8, 13 Положения, а именно: не учтены письменные предложения 56 человек по причине отсутствия их регистрации на открытом обсуждении Проекта; учтены письменные предложения лиц (294 голоса «за»), не подтвердивших свое право на участие в публичных слушаниях, указанные письменные предложения не содержат предложений (заголовка) по Проекту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необоснованности выводов административного органа о наличии приведенных нарушений в ходе проведения публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки и межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В силу части 9 статьи 46 Кодекса участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города
от 10.02.2015 № 58 назначены публичные слушания по Проекту в срок один месяц один день со дня опубликования информационного сообщения о проведении публичных слушаний, создана комиссия по проведению публичных слушаний, которой поручено организовать подготовку и проведение открытого обсуждения, осуществить подготовку заключения о результатах публичных слушаний. Органом, уполномоченным по проведению публичных слушаний, определено управление архитектуры администрации города Красноярска.

Открытое обсуждение проекта состоялось 05.03.2015 в администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Поступившие на открытом обсуждении предложения 8 человек, представивших предложения «за» утверждение Проекта, и предложения 48 человек из проголосовавших «против», не были учтены Комиссией по причине отсутствия регистрации указанных лиц в качестве участников открытого обсуждения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Положения.

Пунктом 2 статьи 8 Положения предусмотрено, что перед началом открытого обсуждения члены Комиссии организуют регистрацию лиц, участвующих в открытом обсуждении с указанием на основании документа, удостоверяющего личность, фамилии, имя, отчества гражданина, даты рождения, места жительства, серии и номера документа.

Вместе с тем, как установлено Комиссией, 56 человек, представивших предложения в ходе открытого обсуждения, не прошли регистрацию в установленном порядке
(не предоставили документ, удостоверяющий личность, сведения о дате рождения, месте жительства, серии и номере документа, правоустанавливающих документов на земельный участок или объект капитального строительства), в связи с чем не подтвердили свое право на участие в открытом обсуждении, в связи с чем,Комиссией правомерно не были учтены предложения указанных лиц в ходе подведения итогов проведения открытого обсуждения.

Административный орган поясняет, что в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 8 Положения следует, что регистрация на открытом обсуждении (которое является лишь одной из форм сбора мнения участников публичных слушаний) необходима только для участников открытого обсуждения, которое проводится в форме выступления, что и позволяет прийти к выводу о необходимости регистрации участников лишь для выступления на открытом обсуждении. Следовательно, по мнению Службы, не имеет значения способ получения Комиссией предложений и замечаний по Проекту, поскольку в силу пункта 5 статьи 7 Положения все поступившие предложения и замечания по проекту (вопросу), вынесенному на публичные слушания, регистрируются и вносятся в протокол публичных слушаний (вне зависимости от способа их поступления в Комиссию). Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего градостроительного законодательства.

В силу прямого указания статьи 8 Положения, предусматривается обязательная регистрация как лиц, участвующих в открытом обсуждении (пункт 2), так и лиц, желающих выступить на открытом обсуждении (пункт 3). При этом лица, желающие выступить на открытом обсуждении, подлежат регистрации именно в качестве выступающих, а не просто участников.

При этом указание административного органа на необходимость учета данных предложений в качестве письменных предложений и замечаний по проекту, вынесенному на публичные слушания, поступившие в порядке, установленном статьей 7 Положения не освобождают участников публичных слушаний от указания в индивидуальных и коллективных предложениях и замечаниях по проекту фамилии, имя, отчества, даты рождения, адреса места жительства, контактного телефона, личной подписи (пункт 4 Положения), в силу чего указанный довод признается судом необоснованным.

Согласно Положению процедура проведения публичных слушаний содержит разные стадии выяснения мнения населения в виде:

- приема письменных предложений и замечаний по проекту (статья 7);

- проведения открытого обсуждения проекта вынесенного на публичные слушания (статья 8).

Статьей 7 Положения установлены требования к содержанию предложений по проекту, вынесенному на публичные слушания.

Так, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в индивидуальных, а также коллективных предложениях и замечаниях по проекту (вопросу), вынесенному на публичные слушания, указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, контактный телефон (при наличии), личная подпись гражданина или граждан, внесших предложения и замечания, и дата подписания.

Вместе с тем 56 человек, представивших предложения в ходе открытого обсуждения, не указали в предложениях информацию о дате рождения, что является обязательным в силу прямого требования пункта 4 статьи 7 Положения.

Как поясняет заявитель – Управление, отсутствие этих сведений не может считаться не существенным, поскольку предложения и замечания, мнение несовершеннолетних граждан не может быть учтено, Положение не предусматривает работы с несовершеннолетними. Поэтому установление возраста обратившегося необходимо для работы с обращением.

Апелляционный суд принимает данные пояснения и соглашается с их обоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие данной информации у Комиссии отсутствует возможность проверить дееспособность лица, представившего соответствующее предложение.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 7 Положения не включаются в протокол публичных слушаний предложения и замечания, не соответствующие требованиям, установленным настоящим Положением, в том числе вынесенные с нарушением установленных сроков, а также не относящиеся к предмету публичных слушаний.

В силу прямого указания данного пункта указанной статьи Положения, условия о сроках внесения предложений и замечаний и соответствии предложений и замечаний предмету публичных слушаний, указаны не как единственные основания для невключения в протокол публичных слушаний предложений и замечаний, а в числе других требований, установленных Положением в силу чего довод административного органа о том, что в перечень оснований невключения в протокол публичных слушаний предложений и замечаний не входит отсутствие регистрации физических лиц на открытом обсуждении отклоняется апелляционным судом.

На основании вышеуказанных норм, закрепленных в Положении, апелляционный суд указывает, что невключение предложений 56 лиц по причине отсутствия в них информации о дате рождения коррелирует отсутствию их регистрации в качестве участников открытого обсуждения в соответствии с требованием пункта 2 статьи 8 Положения в силу чего соответствующий довод административного органа подлежит отклонению.

Следовательно, Комиссия правомерно не учла предложения 56 человек, не зарегистрировавшихся в установленном порядке в ходе проведения открытого обсуждения и не указавших в предложениях дату рождения.

Из материалов дела следует, что в период проведения публичных слушаний 10.03.2015 ФИО5 в Комиссию представлены коллективные предложения по Проекту от жителей Октябрьского района города Красноярска, проживающих по адресам: пр. Свободный, 76, 76 А. 76 Г, 76 Д, 76 И, 80, выразивших позицию «за» утверждение Проекта, на 27 листах в количестве 294 подписей.

Из них предложения в количестве 241 подписи были учтены Комиссией как соответствующие требованиям статьи 7 Положения, что нашло свое отражение в заключении о результатах публичных слушаний по Проекту от 20.03.2015.

Служба считает неправомерным учет письменных предложений лиц (294 голоса «за»), поскольку данные лица не подтвердили свое право на участие в публичных слушаниях, а также письменные предложения не содержат предложений (заголовка) по Проекту на каждом листе, что вызывает сомнение в предмете и результате сбора данных предложений.

Указание данных нарушений в акте проверки и оспариваемом предписании суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Во-первых, заявителем учтены голоса 241 человека, а не 294, как указано в предписании.

Во-вторых, доказательства наличия у Комиссии правовых оснований для отклонения предложений 241 человека ответчиком в материалы дела не представлены.

В информационном сообщении о проведении публичных слушаний по Проекту, опубликованном в газете «Городские новости» от 20.02.2015 № 24 и размещенном на официальном сайте администрации города 22.02.2015, определен предполагаемый состав участников публичных слушаний: члены комиссии по проведению публичных слушаний, граждане, проживающие на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и межевания, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, а также лица, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией Проекта.

Частью 7 статьи 46 Кодекса и пунктом 4 статьи 13 Положения об организации и проведении публичных слушаний установлено, что публичные слушания по проектам планировки территорий, проектам межевания территорий проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проста ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Следовательно, правом на участие в публичных слушаниях обладают как лица, проживающие на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, так и лица, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает строго определенного перечня указанных лиц и критериев их определения, в связи с чем к указанным лицам подлежат отнесению лица, чьи земельные участки граничат с территорией, в отношении которой разрабатывается проект планировки и межевания, а также лица, чьи интересы будут затронуты при размещении объектов транспортной (дороги районного значения), инженерной инфраструктуры, необходимой для функционирования объектов, расположенных на территории, в отношении которой разрабатывается проект планировки и межевания.

Согласно материалам вынесенного на публичные слушания Проекта, последним определяется характер планируемого развития территории в том числе: общая площадь жилищного фонда, предельная плотность по жилым микрорайонам, характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания, необходимые для развития территории.

Площадь территории жилого района в границах проектирования составляет 284, 8 га. Часть проектируемой территории расположена на территории Красноярского государственного Аграрного университета. На проектируемой территории предлагается создать жилой район с учетом перспективного развития аграрного университета, сложившейся транспортной инфраструктуры, уже используемых участков учебных и жилых объектов при условии максимального сохранения лесных массивов. Застройка выходит на магистральные улицы районного значения: ул. Чернышева и ул. Елены Стасовой. Участок характеризуется высокой градостроительной значимостью. Проектом предложено формирование жилой застройки зданиями переменной этажности, строительство 4 детских садов, 2 школ, поликлиники.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Кодекса указанным лицам при проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате утверждения и последующей реализации Проекта в Октябрьском районе увеличится жилая застройка, возрастет население всего района, а значит и нагрузка на социальную и транспортную инфраструктуру. Вопросы обеспеченности населения района детскими садами, школами, поликлиниками, местами для отдыха, автодорогами затрагивают в первую очередь интересы населения Октябрьского района, жители которого имеют право на выражение своего мнения относительно утверждения градостроительных проектов, реализация которых планируется на территории их района и может повлиять на условия их жизнедеятельности.

Лица, чьи данные отражены в списках, представленных ФИО5, согласно адресам, приведенным в списках, проживают на территории Октябрьского района
г. Красноярска, что, по оценке апелляционного суда, с учетом адресов их местопроживания и предполагаемых изменений в социальной структуре территории их проживания свидетельствует о наличии у них заинтересованности в результатах публичных слушаний по спорному проекту.

Апелляционный суд считает, что соответствующие лица являются равноправными участниками публичных слушаний и вправе представлять свои предложения и замечания по проекту планировки и межевания территорий, вынесенному на публичные слушания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, разъясняя содержание публичных слушаний как публично-правового института указал, что публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Таким образом, довод административного органа об отсутствии заинтересованности у лиц, подписавших коллективное предложение, представленное 10.03.2015 ФИО5 в реализации Проекта является несостоятельным.

Довод административного органа о том, что в жилых помещениях, в которых проживают лица, направившие коллективное предложение, расположены общежития и квартиры, занимаемые студентами и работниками образовательной организации не имеет правового значения, поскольку указанные лица, независимо от их социального статуса в силу их проживания районе последующей реализации Проекта являются субъектами предполагаемых изменений в социальной структуре территории их проживания.

Также апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что членение территории г. Красноярска на внутригородские районы связано не с реализацией каких-либо отдельных (дополнительных) прав для жителей таких районов, а с более эффективной формой организацией органами местного самоуправления выполнения своих функций.

Вместе с тем, увеличение жилой застройки, а значит и нагрузка на социальную, транспортную инфраструктуру вследствие реализации Проекта в границах рассматриваемого внутригородского района, может повлиять и на эффективность организации органами местного самоуправления выполнения своих функций, что, в свою очередь, напрямую касается прав жителей указанных районов.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что права лиц, проживающих на территории Октябрьского района, в части общего образования, в части обеспеченности жителей поликлиниками, автомобильными дорогами, местами отдыха не могут быть нарушены Проектом, поскольку регулируются нормами специального законодательства в зависимости от конкретно указанной сферы.

Апелляционный суд не усмотрел связи указанного административным органом правового регулирования различных сфер жизнедеятельности граждан (образования, транспортной инфраструктуры, отдыха, медицины) и затрагиваемых Проектом прав заинтересованных граждан. Правовое регулирование в указанных сферах не влияет в данном случае на фактическое положение лиц на указанной территории в случае реализации проекта.

В соответствии с частью 9 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

В соответствии со статьей 7 Положения письменные предложения и замечания по Проекту направляются в комиссию в период с момента опубликования информационного сообщения о проведении публичных слушаний (20.02.2015), но не позднее, чем за десять дней до окончания публичных слушаний (до 12.03.2015). Письменные предложения по Проекту принимались до 12 марта 2015г.

Таким образом, коллективные письменные предложения, поступившие 10.03.2015
от ФИО5, направлены в Комиссию в установленный срок и подлежали учету в соответствии с требованиями статьи 7 Положения.

Административный орган считает, что подписи жителей Октябрьского района г. Красноярска, выразивших свое мнение «за» утверждение Проекта (в количестве 294 голосов, на 26 листах) не содержат предложений (заголовков) по Проекту, в связи с чем, не представляется возможным оценить их соответствие предмету публичных слушаний в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Положения.

По мнению административного органа, ссылка управления архитектуры администрации г. Красноярска на указание на первом листе лица, уполномоченного представлять указанные предложения, а также на количество листов, не опровергает выводы Службы, то есть не подтверждает наличие возможности определить характер предложений лиц.

Между тем, на первом листе поступивших 10.03.2015 коллективных предложений содержится необходимая информация, предусмотренная ст. 7 Положения: указание на предмет публичных слушаний, предложения по Проекту, сведения о лице, которому поручено представить данные предложения. Также имеется указание на количество приложенных листов, содержащих коллективные предложения по данному вопросу.

Таким образом, учитывая в первую очередь информированность указанных лиц о предмете слушаний, а также соблюдение требований к форме коллективных предложений в соответствии с номами статьи 7 Положения, правовые основания для отклонения коллективных письменных предложений по Проекту у Комиссии отсутствовали.

Доказательств того, что лица, заявленные в коллективных предложениях, выражали свою позицию по другому вопросу, чем указанному на первом листе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссией не было допущено нарушений в ходе проведения публичных слушаний по Проекту, указанных в предписании, требование Службы об отмене заключения о результатах публичных слушаний от 20.03.2015 является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 18.05.2015 № 22 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2015 года по делу № А33-10816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин