Постановление № 03АП-6208/2022 от 24.10.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и экспертизы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от «07» октября 2022 года по делу № А33-14158/2022,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПС»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и экспертизы» (далее – ООО «Институт оценки и экспертизы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 24.08.2019 № 7/2019 в сумме 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 58 003 рублей 16 копеек с последующим начислением процентов с 01.06.2022 до фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым (по месту нахождения истца) в силу пункта 7.2 договора от 24.08.2019 № 7/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 дело
№А33-14158/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым отказать.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что, вопреки выводам суда,  заключенный сторонами договор утратил свою силу и в части соглашения о подсудности спора, поскольку при расторжении обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально - правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Исследовав представленную в материалы дела копию договора от 24.08.2019
№ 7/2019 (договор подписан с двух сторон, скреплен печатями организаций), суд первой инстанции правильно установил, что сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение в части передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, на основании чего передал спор на рассмотрение соответствующего суда.

Возражая против передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (Арбитражного суда Республики Крым), ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ссылается на факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке (уведомлением от 22.12.2021) и положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку иное соглашением сторон не предусмотрено, условие о передаче спора по подсудности суду по месту жительства истца (пункт 7.2 договора от 24.08.2019 № 7/2019), вопреки доводам апеллянта, сохраняет свое действие независимо от факта расторжения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» октября 2022 года по делу № А33-14158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.