Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд»): генерального директора Сиговой А.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница»): Чекушина К.Г., представителя на основании доверенности от 22.09.2021 № 5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»): Горохова Р.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2021 № 27 (диплома о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» сентября 2021 года по делу № А74-912/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН 7842523935,
ОГРН 1147847259812, далее – истец, ООО «Медтрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница»
(ИНН 1902020720, ОГРН 1071902000741, далее – ответчик, ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница») о взыскании 22 638 678 руб. 47 коп., в том числе 21 971 833 руб. 33 коп. долга по государственному контракту на поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места от 22.04.2020 № 0380200000120001177, 666 845 руб. 14 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 03.02.2021.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500, далее – третье лицо, АО «НИПК «Электрон»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года по делу № А74-912/2021 иск удовлетворен частично. С ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в пользу ООО «Медтрейд» взыскано 22 181 298 руб. 14 коп., в том числе 21 971 833 руб. 33 коп. долга, 209 464 руб. 81 коп. неустойки, а также
133 441 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Медтрейд» в пользу ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» взыскано 3030 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- заключение эксперта союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Соколова М.А. не является обоснованным;

- экспертиза проведена экспертом при отсутствии необходимой для ее проведения документации, а именно без регистрационного досье, хранящегося в Росздравнадзоре;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта Соколова М.А.;

- товар, поставленный ответчику, отличается от товара, предусмотренного контрактом.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения от 11.11.2021 № ИКУ-21-033Э.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может повлиять на его законность и обоснованность. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления ответчиком данного доказательства; ответчик не обосновал невозможность обращения о проведении соответствующей экспертизы ранее 07.06.2021, принимая во внимание, что товар принят и введен в эксплуатацию 20.11.2020, а исковое заявление принято к производству 09.02.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места от 22.04.2020
№ 0380200000120001177, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места (код ОКПД – 26.60.11.113-00000007) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом доставить, разгрузить, собрать, установить, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучить правилам эксплуатации и проинструктировать специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом осуществленные доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 655602, Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Шушенская, 2А, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту). Доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта, составляет 21 971 833 руб. 33 коп. без НДС п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 9.2 контракта, оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и сборке, установке, монтажа и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, предусмотренных контрактом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком следующих документов или копий документов: а) счета;
б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); г) актов приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), подписанных поставщиком и получателями; д) актов ввода оборудования в эксплуатацию, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов (приложение № 5 к контракту), подписанных поставщиком и заказчиком (получателем); е) копий регистрационных удостоверений на оборудование; ж) гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии); з) гарантии поставщика на оборудование (копии); и) копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); к) сводного реестра товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 6 к контракту); л) акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к контракту), подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 17.2 контракта.

На основании пункта 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом осуществлена поставка оборудования (системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения), что подтверждается товарной накладной от 06.07.2020 № 704 и актом приема-передачи от 20.11.2020, подписанным сторонами без замечаний. Также 20.11.2020 между истцом и ответчиком подписаны акт ввода оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов; акт об исполнении обязательств.

В претензии от 22.12.2020 исх.№ 4861 ответчик уведомил истца о невозможности оплаты поставленного оборудования до получения ответчиком акта проверки территориального органа Росздравнадзора, поскольку имеются основания полагать, что поставленное оборудование является незарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделием (комплексом).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.12.2020 с требованием об оплате задолженности по контракту. Письмом от 24.12.2020 истец направил ответчику ответ производителя оборудования.

В ответе на письмо истца ответчик сообщил, что пояснения производителя не могут являться подтверждением соответствия поставленного оборудования регистрационному удостоверению.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, акт приема-передачи оборудования подписан сторонами без замечаний 20.11.2020.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в регистрационном удостоверении
от 29.06.2016 № ФСР 2008/02830 отсутствует указание на систему визуализации рентгеновских изображений СВР-4. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, противоречит пункту 3.1.1 контракта, которым установлена обязанность поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012
№ 1416 (далее – Правила № 1416) установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие (письмо Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16).

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 29.09.2016 № ФСР 2008/02830, производство комплекса рентгеновского диагностического осуществлялось на основании технических условий ТУ 9442-025-11150760-2008. Техническими условиями ТУ 9442-039-11150760-2015 определено, что медицинское изделие «Система визуализации рентгеновских изображений СВР» предназначено для получения медицинских рентгеновских диагностических изображений при применении в составе рентгенодиагностических и рентгенохирургических аппаратов, комплексов, систем, включая, в том числе, комплекс рентгеновский диагностический
КРД ТУ 9442-025-11150760- 2008.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку двух медицинских изделий – комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО» и системы визуализации рентгеновских изображений СВР с принадлежностями. Производителем данных медицинских изделий является АО «НИПК «Электрон». Истец передал ответчику регистрационные удостоверения: от 29.09.2016 № ФСР 2008/02830 – на комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» и от 19.12.2016 № РЗН 2016/5112 – на систему визуализации рентгеновских изображений СВР, а также декларацию о соответствии комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО» требованиям ГОСТ.

Согласно паспорту на комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО»
№ RDK612-00-0000-02 ПС с серийным номером № GP0004436 в комплект поставки указанного комплекса входит система визуализации рентгеновских изображений СВР-4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2021 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Соколову М.А.

22.07.2021 экспертом союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Соколовым М.А. составлено заключение № 154-06-03726-1.

В пункте 8.3.1 указанного экспертного заключения отражено, что комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, производства ЗЛО «НИПК «Электрон», а также система визуализации рентгеновских изображений СВР-4 производства ЗАО «НИПК «Электрон» зарегистрированы на территории Российской Федерации, в установленном законодательством порядке о регистрации медицинских изделий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт регистрации комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО» производства ЗЛО «НИПК «Электрон» и системы визуализации рентгеновских изображений СВР-4, производства ЗАО «НИПК «Электрон», является подтвержденным.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответ на указанный в данном ходатайстве вопрос содержится в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Согласно пункту 8.3.2 заключения эксперта возможно совместное использование медицинских изделий, зарегистрированных в соответствии с Регистрационным удостоверением № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года с приложениями на Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, производства ЗАО «НИПК «Электрон» и Регистрационным удостоверением № РЗН 2016/5112 от 19.12.2016 с приложениями на Систему визуализации рентгеновских изображений СВР (в комплектации СВР-4).

В соответствии с пунктом 8.3.4 экспертного заключения система визуализации рентгеновская по ТУ 9442-039-11150760-2015 (СВР4) не соответствует сведениям, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года. Система визуализации рентгеновская по ТУ 9442-039-11150760-2015 (СВР4) является самостоятельным медицинским изделием, имеющим собственное регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.12.2016 № РЗН 2016/5112.

Более того, на основе анализа данных, экспертом установлено, что система визуализации СВР4 имеет в среднем лучшие значения технических параметров, чем камеры рентгеновские цифровые серии КРЦ, Следовательно, включение в состав комплектующих комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО» по ТУ 9442- 025-11150760-2008 (GP0004436) системы визуализации рентгеновской по ТУ 9442-039-11150760-2015 (СВР4) не влечет ухудшение качества и потребительских свойств оборудования по сравнению с вариантом исполнения без использования СВР4.

Экспертное исследование проводилось путем изучения и анализа документов, имеющихся в материалах дела № А74-912/2021, внешнего осмотра предъявленного спорного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подготовленное экспертом союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Соколовым М.А. заключение по результатам проведенной судебной экспертизы получило надлежащую оценку судом первой инстанции, квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям (доказательств обратного в материалы дела не представлено); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в эксперта Соколова М.А. в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются понятными без дополнительных разъяснений, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Соколов М.А. не исследовал регистрационное досье. В распоряжение эксперта предоставлены все материалы дела, в том числе технические условия производителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний 20.11.2020.

Согласно пункту 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 03.02.2021 на основании пункта 11.3 контракта.

Согласно названному пункту контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вправе требования взыскания с ответчика пени.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период для ее начисления.

Ввиду того, что акт приема-передачи подписан 20.11.2020, а оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, учитывая, что 20.12.2020 является выходным днем, пеня подлежит начислению с 22.12.2020.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При вынесении решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» сентября 2021 года по делу № А74-912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин