Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Манского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу № А33-18370/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Манского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8646.01-20/448 от 28.10.2021 в размере 131 019 рублей 20 копеек, из которых: 127 341 рублей 05 копеек просроченная ссудная задолженность,
03 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 3 674 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что взысканная судом сумма задолженности в размере 131 019 рулей 20 копеек на 13 511 рублей 52 копейки больше чем имеющаяся по состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность ответчика перед истцом. По мнению заявителя жалобы, предоставить в суд первой инстанции сведения о фактической задолженности и проверить правильность заявленных истцом уточненных требований у ответчика возможности не имелось в связи с отсутствием ходатайства об уточнении требований у ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие у истца обязанности ежедневного уточнения требований при частичном гашении ответчиком просроченного долга, а также на возможность взыскания в принудительном порядке только имеющейся фактической задолженности, за исключением погашенной суммы долга.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно справки № 378545 от 16.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и местным отделением общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Манского района Красноярского края (заемщик, должник, МОО «ДОСААФ» Манского района) заключен кредитный договор № 8646.01-20/448 от 28.10.2020 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696 (далее - Правила).

По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от «16» мая 2020 г. № 696 на срок, определенный в пункте 6.1 договора:

- период действия лимита – с «28» октября 2020 года по «30» ноября 2020 года;

- сумма лимита 403 685 рублей.

В случае если кредитором не направлено заемщику уведомление о полном списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в соответствии с п. 6.3 договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1.1. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

- за базовый период - по льготной процентной ставке 2 процента годовых (далее – период субсидирования);

- за период наблюдения - по льготной процентной ставке 2 процента годовых (далее -период субсидирования);

- за период погашения - по процентной ставке 8,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 5.1. погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках. В платежных поручениях суммы основного долга, процентов и неустоек указываются отдельно по каждому из указанных видов платежей.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 7.1.7. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 17 процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с выпиской по счёту.

Как следует из выписки по счёту, заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. 30.04.2021 по кредитному договору ответчиком допущен выход на счета просроченной задолженности.

По кредитному договору № 8646.01-20/448 от 28.10.2020 сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.09.2021 (дату уточнений исковых требований) составляет
131 019 рублей 20 копеек: просроченная ссудная задолженность – 127 341 рублей 05 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – 3 674 рублей 62 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 3 рубля 53 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в невозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обоснованности начисления неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления истцом ответчику по кредитному договору № 8646.01-20/448 от 28.10.2020 денежных средств в сумме 403 685 рублей, а также факт нарушения ответчиком срока возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Материалами дела подтверждается возникновение между сторонами кредитных отношений, основанных на кредитном договоре, и ненадлежащее исполнением ответчиком принятых по договору кредитных обязательств.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 16.09.2021 проверен, признан верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 131 019 рублей 20 копеек, в том числе: 127 341 рублей 05 копеек ссудной задолженности, 3674 рублей 62 копеек - суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3 рублей 53 копеек - неустойки за несвоевременную уплату процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, проверен судом апелляционной инстанции, однако не может быть признан основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, которое приобщено арбитражным судом первой инстанции к материалам дела. Вместе с тем, информация о поступлении уточненного искового заявления в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не размещена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что уточненное исковое заявление содержит требование истца об уменьшении исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 8646.01-20/448 от 28.10.2020 по состоянию на 16.09.2021 (дату уточнения исковых требований) составляет
131 019 рублей 20 копеек: просроченная ссудная задолженность – 127 341 рублей 05 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – 3 674 рублей 62 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 3 рубля 53 копеек.

Указанные суммы задолженности меньше сумм, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.09.2021. Таким образом, истцом при уточнении требований по состоянию на 16.09.2021 учтено частичное погашение задолженности ответчиком.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, неразмещение уточненного искового заявления в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не привело к принятию судом неправильного решения.

Ответчик, в свою очередь, не был лишён возможности представить суду сведения о фактической сумме долга с учётом частичного гашения задолженности.

Вместе с тем, заявителю жалобы разъясняется право на урегулирование спора с истцом на стадии исполнения судебного акта. Доказательства оплаты долга могут быть предъявлены ответчиком в орган, осуществляющий исполнение судебного акта в целях корректировки суммы, подлежащей взысканию в принудительном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу №А33-18370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова