Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2020, диплом серии 102424
№ 1476383, рег.№16/932 от 24.06.2016, паспорт;

от ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД № 151»: ФИО3, заведующей в соответствии с приказом от 01.04.2011№ 25л/с, выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-11662/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД № 151» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 151») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта № 151ГВ-СМП от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акты приемочной комиссии истцу не направлялись, были впервые представлены в ходе судебного разбирательства, акты со стороны истца не подписаны, в них также нет указаний о том, что истец отказался от их подписания. Истец считает, что именно ответчик как лицо, ссылающееся на нарушение и заявляющее отказ, обязано доказать, что нарушение действительно имело место. Полагает, что в качестве доказательства ответчик представил акты, являющиеся внутренними документами ответчика, которые составлены работниками ответчика в одностороннем порядке, а также видеозапись. По мнению истца, ответчик не заказывал товар на 13.01.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом нарушены сроки поставки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что отказ от исполнения контракта № 151ГВ-СМП от 20.11.2020 основан на подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик был обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, поскольку предметом закупки было именно мясо на кости, а не «кости без мяса», которые передал поставщик, то есть в данном случае имеет место существенное нарушение контракта в части соблюдения требований к предмету закупки, предусмотренным документацией о закупке. По мнению ответчика, длящийся характер правоотношений не влияет на возможность отказа от контракта в процессе его исполнения, равно как и не предполагает возможность поставщика допускать нарушения качества даже части поставленного товара. Полагает, что недобросовестность поставщика выразилась в том, что он допустил противоречивое поведение: принятие обратно некачественного товара при том, что он мог бы его не принимать обратно (если считал, что товар качественный), а потом оспаривал односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный по данному основанию. Считает, что порядок одностороннего отказа ответчик не нарушал, истцу неоднократно направлялись претензии о нарушениях качества товара, были составлены акты комиссии, и только потом был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта. Указывает на допустимость внутренней экспертизы как способа оценки поставленного товара. Полагает, что ни законодательство, ни контракт не связывают допустимость одностороннего отказа от контракта с процентом выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-11662/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу
№ А33-11662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 151ГВ-СМП от 20.11.2020 на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Товар поставляется, на основании пункта 3.1. контракта, согласно направленным заявкам и в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 3.3 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом№ 44-ФЗ. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 1 (одного) рабочего дня с момента доставки товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего контракта. В случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующим документом о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик на основании пункта 4.1.1 контракта обязался поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик поставлял товар в адрес истца на условиях контракта.

Заказчиком в свою очередь по условиям контракта сформирована экспертная комиссия для приемки продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд на основании приказа № 4 от 12.01.2021.

Ответчиком составлены акты экспертной комиссии по результатам проведения приемки товара от 15.01.2021, от 04.03.2021, от 11.03.2021, согласно которым комиссией заказчика установлен факт поставки части товара ненадлежащего качества – товар «мясо на кости» не имеет мякоти мяса на кости. Актом от 15.01.2021 также установлено, что мясо доставлено несвоевременно, 15.01.2021 вместо 13.01.2021.

Претензией от 15.01.2021 № 6 заказчик обратился к поставщику с указанием на поставку товара ненадлежащего качества (отсутствие мяса на кости), замена товара в указанный срок, согласно контракту и претензии, в десятидневный срок не произведена.

Претензией от 28.01.2021 № 19 заказчик обратился к поставщику с указанием на поставку товара ненадлежащего качества (отсутствие мяса на кости), замена товара в указанный срок, согласно контракту и претензии, в десятидневный срок не произведена.

Претензией от 04.03.2021 № 33 заказчик обратился к поставщику с указанием на поставку товара ненадлежащего качества (отсутствие мяса на кости), замена товара в указанный срок, согласно контракту и претензии, в десятидневный срок не произведена.

Претензией от 11.03.2021 № 35 заказчик обратился к поставщику с указанием на поставку товара ненадлежащего качества (отсутствие мяса на кости), замена в указанный срок, согласно контракту и претензии, в десятидневный срок не произведена.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны поставщика – поставкой товара ненадлежащего качества.

15.03.2021 заказчиком принято решение № 36 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Истец с решением заказчика не согласился, обратился в суд, полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с учетом поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, что свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, являющийся договором поставки, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Законом № 44-ФЗ, ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.3, 4.4.7 контракта, 15.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указано – неоднократная поставка товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены акты экспертной комиссии по результатам проведения приемки товара от 15.01.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, согласно которым комиссией заказчика установлен факт поставки части товара ненадлежащего качества – товар «мясо на кости» не имеет мякоти мяса на кости. Актом от 15.01.2021 установлено, что мясо доставлено несвоевременно, 15.01.2021 вместо 13.01.2021.

Претензионными письмами от 15.01.2021 № 6, от 28.01.2021 № 19, от 04.03.2021
№ 33, от 11.03.2021 № 35 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении нарушений условий контракта. Факт получения претензий подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В материалы дела представлены претензии, акты экспертной комиссии по результатам проведения приемки товара, видеоматериал (DVD-диск с видеосъемкой приемки товара заказчиком от поставщика от 11.03.2021).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта несоответствия поставленного истцом товара условиям контракта, а именно поставки товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам истца, возможность проведения внутренней экспертизы качества товара предусмотрена пунктом 3.3 контракта, в соответствии с которым экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом неоднократно поставлялась часть товара ненадлежащего качества, требования ответчика о замене товара ненадлежащего качества в десятидневный срок не выполнялись истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушений условий контракта истцом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о социальной значимости деятельности МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 151», для обеспечения которой заключен контракт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу
№ А33-11662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		Н.А. Морозова
		И.В. Яковенко