Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года
по делу № А33-15493/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГУП «ГСУ ФСИН России») о взыскании пени в размере 267 427 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с ФГУП «ГСУ ФСИН России» взыскано в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю 267 427 рублей 71 копеек пени по контракту от 12.12.2018 №263.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что со стороны заказчика в адрес подрядчика не были своевременно переданы исходные данные, включая информацию о земельном участке, а именно 25.01.2019 (письмо от 25.01.2019 исх-24/ТО/20-4871); исходно-разрешительная документация в полном объеме направлена лишь 10.07.2019 (письмо исх-24/ТО/20-18135), в то время как срок выполнения работ по контракту - 25.12.2018. Полагает, что указанные обстоятельства послужили причиной несвоевременного выполнения исполнителем работ по контракту (письмо от 25.01.19 исх-24/ТО/20-1973). По мнению ответчика, невыполнение истцом взятых на себя обязательств не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не считается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» (изменено наименование на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний») (подрядчик) заключен государственный контракт № 263 от 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство, в обусловленный контрактом срок, разработать собственными силами или с привлечением организаций проект строительства по объекту: «Реконструкция охранных сооружений ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г.Канск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результаты работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта датой начала работ по контракту является день, следующий после дня регистрации контракта. Срок окончания выполнения работ - 25.12.2018.

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 2 345 000 рублей, является твердой, определяется на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для выполнения работ по контракту подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), с соблюдением требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектно-сметных работ, условиями контракта (пункт 3.6 контракта), передать государственному заказчику прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде, в 2-х экземплярах положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации, в 2-х экземплярах положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.8 контракта).

Пунктом 11.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик в претензии от 16.03.2021 № исх-24/ТО/20-7336, ссылаясь на то, подрядчиком работы по контракту в срок до 25.12.2018 не завершены, предложил подрядчику оплатить пеню за просрочку выполнения работ в сумме 267 427 рублей 71 копеек.

Подрядчик в ответе на претензию от 22.04.2021 указал на ее необоснованность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ФГУП «ГСУ ФСИН России» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту
№ 263 от 12.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем признал правомерным начисление истцом неустойки в размере 267 427 рублей 71 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства в срок установленный контрактом № 263 от 12.12.2018 не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде пени в порядке, предусмотренном пунктом 11.7. контракта, в размере 267 427 рублей 71 копеек по состоянию на 09.03.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доказательств выполнения ответчиком согласованных в контракте работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных документов не следует, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта государственный заказчик (истец) обязан в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика (ответчика) перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ.

При этом указанной обязанности заказчика корреспондирует обязанность подрядчика направить заказчику перечень необходимых исходных данных.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу указанного перечня исходных данных.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 46.1 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) градостроительный план земельного участка является приложением к заданию на проектирование. В момент заключения контракта указанный план передан для выполнения работ. Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что дальнейшее его предоставление было сделано по инициативе заказчика.Кроме того, в пункте 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) указаны основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, а в пункте 11 - идентификационные признаки объекта. Исходные данные определены в техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, оценив доводы ответчика о просрочке кредитора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине непредставления заказчиком исходных данных для выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине. Подрядчик, обнаруживший отсутствие исходных данных, препятствующих, по его мнению, исполнению принятых обязательств в установленный контрактом срок, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, необходимых для исполнения контракта. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло именно по вине заказчика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки, установленный контрактом, не является завышенным. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, ответчиком на момент рассмотрения спора работы не сданы, выполняются в течение более двух лет шести месяцев, что явно выходит за рамки разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года
по делу № А33-15493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова