ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (администрации Емельяновского района): ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2012;

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2012 № 70-60/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» декабря 2012 года по делу №А33-13734/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Емельяновского района (далее – заявитель, Администрация)                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012 № 176-08/АО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами подтверждается материалами дела, в свою очередь Администрация осуществляет распоряжение землями, на которых установлены нарушения, в связи с чем является субъектом вменяемого ей правонарушения.   

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностным лицом Службы  на основании приказа от 04.05.2012 № СПР/Э-0119-ос проведена внеплановая проверка фактов по обращению гражданки ФИО3 (о несанкционированных свалках отходов в районе платформы Лесной и станции Крючково в Емельяновском районе Красноярского края). По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт натурного осмотра от 06.06.2012 № 0119, согласно которому на указанных землях Емельяновского района находится несанкционированная свалка отходов.

По указанному  факту нарушения природоохранного законодательства административным органом в отношении Администрации составлен протокол от 03.08.2012 № 0119 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2012 № 176-08/АО Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Администрация, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.29 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.10 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 № 0119 составлен и постановление о назначении административного наказания от 16.08.2012 № 176-08/АО вынесено государственным инспектором отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления Службы, то есть компетентным должностным лицом административного органа, в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В  силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании статьи 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.08.2012 № 176-08/АО Администрации в качестве указанного правонарушения вменяется нахождение несанкционированной свалки отходов на землях в районе пл. Лесной и ст. Крючково в Емельяновском районе Красноярского края.

При этом из оспариваемого постановления следует, что  указанные земельные участки не идентифицированы, не установлены их границы, земельные участки не поставлены  на государственный кадастровый учет.

Согласно Уставу Емельяновского района Красноярского края Администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Емельяновского района, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Аналогичное положение закреплено подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения городских, сельских поселений.

Следовательно, к компетенции Администрации  относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования. Между тем указанные полномочия являются властно-распорядительной функцией заявителя, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2. КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что загрязнение и захламление отходами земельного участка явилось результатом деятельности Администрации как юридического лица, осуществляющего деятельность по обращению с отходами. Заявитель не занимается непосредственно деятельностью в области обращения с отходами на подведомственной ему территории, что свидетельствует о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган не доказал совершение Администрацией вменяемого правонарушения, что является основанием  для признания оспариваемого постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2012 года по делу                   № А33-13734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.