Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» февраля 2008 года по делу № А69-1121/08-12 о возвращении заявления, принятое судьей Хертек А.В.,

заинтересованные лица:

Правительство Республики Тыва

Министерство экономики Республики Тыва

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Феникс»

установил:

Прокурор Республики Тыва (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Председателю Правительства Республики Тыва, Министерству экономики Республики Тыва и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» о признании постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2007 № 1056 «О предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» недействительным и обязании Председателя Правительства Республики Тыва устранить нарушения экономических интересов Республики Тыва, признании действий Министерства экономики Республики Тыва по заключению договора №1 от 13.12.2007 о предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» в размере 10 000 000 рублей незаконными, обязании Министерства экономики Республики Тыва расторгнуть договоры № 1 от 13.12.2007 о представлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» в размере 10 000 000 рублей и возвратить указанные средства в республиканский бюджет.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 18.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- основания для возвращения заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявленные требования связаны между собой предметом и доказательствами;

- заявленные требования сформулированы в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не предпринял попытки выделить в отдельное производство какие-либо требования, заявленные прокурором либо оставить без движения для устранения недостатков. Возвращение заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным;

- судом не учтено, что прокурор может пропустить срок для обжалования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 17380153, 17380139, 17380146. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению от 14.02.2008 № 7/2-38-07 и пояснению заявителя в судебном заседании прокурором заявлено два требования:

- о признании недействительным постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2007 №1056 «О предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» и обязании Председателя Правительства Республики Тыва устранить нарушения экономических интересов Республики Тыва;

- о признании незаконными действий Министерства экономики Республики Тыва по заключению договора № 1 от 13.12.2007 о предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» в размере 10 000 000 рублей и обязании Министерства экономики Республики Тыва расторгнуть договоры № 1 от 13.12.2007 о представлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» в размере 10 000 000 рублей и возвратить указанные средства в республиканский бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2008 заявление прокурора возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования прокурора не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, рассмотрение заявленных требований в одном деле может значительно затруднить разбирательство и привести к его затягиванию. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что прокурором заявлены требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, и требования, вытекающие из гражданских правоотношений, которые с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей рассмотрения указанных требований являются разными по порядку рассмотрения, предмету доказывания и участникам арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Возвращая заявление прокурора, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам .

Как следует из содержания указанных норм права, в одном заявлении может быть объединено нескольку требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Оспаривая определение суда первой инстанции, прокурор ссылается на то, что заявленные им требования связаны между собой по предмету и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором заявлено два самостоятельных требования, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2007 №1056 «О предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» и обязании Председателя Правительства Республики Тыва устранить нарушения экономических интересов Республики Тыва;

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что прокурором заявлено требование о расторжении договора, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку данное требование относится к основному требованию о признании незаконными действий как последствие об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что указанные требования прокурора связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам в силу следующего.

Доводы прокурора о том, что заявленные требования связаны между собой по предмету, являются необоснованными, поскольку предметы требований разные: ненормативный правовой акт и действия государственного органа, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что основания для возникновения требования о признании недействительным постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2007 № 1056 «О предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» и требования о признании незаконными действий Министерства экономики Республики Тыва по заключению договора № 1 от 13.12.2007 о предоставлении бюджетного кредита имеют связанные между собой основания.

Тот факт, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению по правилам производства по делам из административных и иных публичных правоотношений согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что такие требования подлежат рассмотрению в рамках одного производства и связаны между собой по основаниям возникновения.

Кроме того, как следует из содержания статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурором в отношении требования о признании недействительным постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2007 №1056 «О предоставлении бюджетного кредита сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» в заявлении не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что заявленные прокурором требования связаны по основаниям возникновения.

Довод прокурора о том, что требования связаны по представленным доказательствам, также является необоснованным, с учетом следующего.

К заявлению прокурора приложены следующие доказательства: копия платежного поручения от 26.12.2007 № 156, копия постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2007 № 1056, копия договора о предоставлении бюджетного кредита от 13.12.2007 № 1, копия договора поставки от 08.11.2007 № 125, счет от 08.11.2007 № 125, отчет об оценке оборудования № 31, копия объяснения Артына А.К.

При оценке указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления Правительства Республики Тыва от 07.12.2007 № 1056 как доказательство относится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта (указанного постановления), остальные документы – к требованию о признании незаконными действий Министерства экономики Республики Тыва по заключению договора № 1 от 13.12.2007 о предоставлении бюджетного кредита. Следовательно, заявленные прокурором требования не связаны между собой по представленным доказательствам.

Кроме того, прокурор не определил в заявлении процессуальное положение лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, указав в качестве заинтересованных лиц Правительство Республики Тыва, Министерство экономики Республики Тыва, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Феникс».

Согласно статьям 40, 50, 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, являются стороны (заявитель и ответчик), а также третьи лица, заявляющие либо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, прокурору следовало определить, какое требование к какому из ответчиков заявлено, а также определить процессуальное положение Сельскохозяйственного производственного кооператива «Феникс», который не может являться ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. бо не заявляющие заявитель вных и иных публичных правоотношений, еле, указав в качестве заинтересованных лиц _________________

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление прокурора на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие препятствий для повторного обращения, поскольку заявленные требования ебованию о признании незаконными действий признании недействительным ненормативного правового акта (указанного постановления)не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Довод прокурора о том, что в результате возвращения заявления прокурор может пропустить срок для обжалования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что суд не предпринял попытки выделить в отдельное производство какие-либо требования, заявленные прокурором, либо оставить без движения для устранения недостатков, возвращение заявления не является обязательным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» февраля 2008 года по делу № А69-1121/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова