Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»): Бавдей Н.В., представителя на основании доверенности от 08.11.2019 серии 24 АА 3498566 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Немерова А.М., представителя на основании доверенности от 09.11.2020 серии 24 АА 4116284, паспорта; Белоусова О.В., представителя на основании доверенности от 03.08.2021 № РАМ-ДВ-21-0197 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2020 года по делу № А33-12484/2019 ,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 2182468084555, далее – заявитель, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – ответчик, общество, АО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании 233 968 562, 44 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2020 года по делу № А33-12484/2019 требования заявителя удовлетворено. С АО «РУСАЛ Ачинск» в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 233 968 562, 44 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду; в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РУСАЛ Ачинск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие доводы:

- непредставление технического отчета в сроки, установленные Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, не является основанием для автоматического прекращения (приостановления) действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; законодательством Российской Федерации не установлены санкции за непредставление технического отчета;

- судом первой инстанции ошибочно применены правовые нормы о повышающем коэффициенте, поскольку нарушение срока направления технического отчета, подтверждающего неизменность технологического процесса, не может служить основанием для начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента; плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется либо при превышении лимитов, либо при отсутствии утвержденных лимитов, иного порядка расчета с применением пятикратного повышающего коэффициента действующим законодательством не предусмотрено; Управление не опровергло достоверность сведений, отраженных в техническом отчете и не представило доказательств нарушения обществом неизменности производственного процесса, приведшего к необходимости применения повышающего коэффициента за указанный период;

- расчет за негативное воздействие на окружающую среду определен с применением пятикратного коэффициента, без учета фактического образования отходов в спорный период;

- суд первой инстанции не учел, что редакция постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» начала действовать с 17.03.2017, когда спорные правоотношения возникли в результате нарушения срока предоставления технического отчета за 2016 год; в спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632;

- суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что единственным основанием действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение законодатель установил ежегодное представление технического отчета по обращению с отходами; нарушение срока сдачи технического отчета не подтверждает действительное причинение ответчиком вреда окружающей среды.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» АО «РУСАЛ Ачинск» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

01.07.2014 ОАО «РУСАЛ Ачинск» утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. № 05-1/26-314) сроком на 5 лет (до 01.07.2019).

Технический отчет по обращению с отходами за 2016 год представлен ответчиком в контролирующий орган 29.09.2016, в связи с чем, истцом плата за размещения отходов производства и потребления начислена ответчику с применением пятикратного повышающего коэффициента.

АО «РУСАЛ Ачинск» 10.03.2017 в контролирующий орган представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. Сумма исчисленной ответчиком платы составила 175 991 019,61 руб., в том числе: 171 106 851,64 руб. платы за размещение отходов производства и потребления, 3 088 767,79 руб. платы за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками, 1 795 400,18 руб. платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

При проверке представленной декларации, контролирующим органом выявлено неверное исчисление природопользователем платы за размещение отходов производства и потребления. 22.03.2019 контролирующим органом в отношении АО «РУСАЛ Ачинск» составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 4, а также выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 233 972 227,16 руб. Акт и требование от 22.03.2019 получены обществом 01.04.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно произведен расчет задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента; расчет задолженности является арифметически верным; доказательств уплаты заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О предусмотрено, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (действующего в спорный период, далее - Порядок № 50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка № 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении (вручении) с указанием даты или дата почтового отправления, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нормативно установленного срока предоставления технических отчетов и последствий несоблюдения данных сроков.

01.07.2014 обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 05-1/26-314) сроком на 5 лет (до 01.07.2019), их действие не было отменено.

Таким образом, в 2016 году в отношении общества имелись утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Ответчик представил технические отчеты по обращению с отходами за 2016 год 29.09.2016. 10.03.2017 в контролирующий орган представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. Указанная в декларации сумма платы уплачена обществом в полном объеме. При этом, контролирующим органом не оспаривается, что представленный технический отчет подтверждает неизменность производственного процесса; не опровергнута достоверность сведений, отраженных в техническом отчете. Следовательно, фактическое превышение лимитов при размещении отходов отсутствует, что не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заявителя о том, что поскольку технический отчет за 2016 год обществом в установленные сроки не представлен, утвержденные лимиты в период 02.07.2016 по 28.09.2016 не являются действующими и не подлежат применению.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255).

Пунктом 12 Правил № 255 установлено, что при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил № 255.

Таким образом, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением пятикратного повышающего коэффициента определяется только в случае либо при отсутствии утвержденных лимитов либо при превышении лимитов.

Иного порядка расчета с применением пятикратного повышающего коэффициента действующее законодательство не определяет.

Ссылка заявителя на письма Росприроднадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма сами по себе не могут восполнять нормы законодательства и устанавливать иные основания для применением пятикратного повышающего коэффициента.

Ни положения Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ни положения Порядка № 50, Правил № 255 не предусмотрена обязанность природопользователя производить расчет платы за размещение отходов с применением пятикратного повышающего коэффициента при наличии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и при представлении технического отчета по обращению с отходами, образовавшимися за отчетный период.

Само по себе нарушение срока направления технического отчета, подтверждающего неизменность технологического процесса, не является основанием для начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента.Определяя в качестве условия установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ежегодное подтверждение неизменности производственного процесса, Порядок № 50 не устанавливает правила исполнения данного условия, ответственности за его неисполнение, не определяет порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в случае неисполнения такого условия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для расчета платы за сверхлимитное размещение отходов, поскольку лимиты на размещение отходов утверждены обществу на 5 лет (в том числе действовали в спорный период) и их превышение не зафиксировано, технический отчет за спорный период представлен (до подачи декларации). Применение пятикратного повышающего коэффициента необоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого вида ответственности за нарушение срока представления технического отчета.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм материального права) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, а требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2020 года по делу № А33-12484/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 2182468084555) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин