Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» октября 2014 года по делу № А69-3327/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2014 года заявление открытого акционерного общества «Тываэнерго» удовлетворено частично. Изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013г., г.Кызыл, о признании Открытого акционерного общества «Тываэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 9 264 523 рублей 38 копеек. Суд указал считать назначенным наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Аягол Л.О. 21.05.2012 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности действия общества по составлению акта от 29.03.2012 о бездоговорном пользовании электроэнергией предпринимателем в магазине «Баялаг», находящегося в с.Эрзин Эрзинского района Республики Тыва.

На основании поступившего заявления антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 04-06-08/24-10-12 по признакам нарушения нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). К участию в рассмотрении антимонопольного дела также привлечено ООО «Тываэнергосбыт».

Решением антимонопольного органа от 19.12.2012 по делу № 04-06-08/24-10-12 ОАО «Тываэнерго» и ОАО «Тываэнергосбыт» признаны нарушившими часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. безосновательно была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, что повлекло ущемление ее интересов.

Предписанием от 29.12.2012 по делу № 04-06-08/24-10-12 антимонопольный орган указал обществу на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства в части исключения точек поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. из договора услуг на передачу электрической энергии и проинформировать УФАС о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 15.02.2013.

Указанные решение и предписание от 29.12.2012 оспорены обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано (дело № А69-295/2013).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 16.03.2013 №А40-14.31/13.

Постановлением от 11.06.2013 № А40-14.31/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 300 602 рублей
12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу
№ А69-1699/2013 указанное постановление антимонопольного органа от 11.06.2013
№ А40-14.31/13 отменено в связи с невозможностью проверки доводов УФАС о правомерности определения сумы выручки, положенной в основу расчета административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Названное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Антимонопольный орган повторно составил протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № А156-14.31/13 и вынес постановление от 24.10.2013
№ А156-14.31/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 264 523 рублей 38 копеек.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2013 заявление общества удовлетворено, постановление УФАС по делу об административном правонарушении от 24.10.2013
№ А156-14.31/13 отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд посчитал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу № А69-1699/2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено, антимонопольным органом неправомерно повторно возбуждено производство по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 решение от 28.11.2013 по делу № А69-3327/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу № А69-1699/2013 является постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу прямого указания частей 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Возможность принятия арбитражным судом решения либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают. В этой связи факт вступления решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2013 по делу № А69-1699/2013 в законную силу правового значения для данного дела не имеет. В силу изложенного суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учесть вышеизложенное, выполнить требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, предусмотренный статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении 10.10.2013 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 24.10.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении № А156-14.31/13 от 24.10.2013 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса, при этом представитель общества участвовал при рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, антимонопольным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №47-ФЗ «О естественных монополиях» общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 2О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оспариваемым постановлением от 24.10.2013 №А156-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии интересов Аягол Л.О. в части совершения действий по предъявлению суммы бездоговорного потребления в размере 22 511 рубля 16 копеек.

Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС решением по делу № 04-06-08/24-10-12 от 29.12.2012, в ходе рассмотрения которого выявлено, что общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке снабжения электрической энергией на территории Республики Тыва и им совершено действие по созданию ситуации, при которой предприниматель Аягол Л.О. безосновательно была вынуждена оплатить бездоговорное потребление электрической энергии (предъявлена сумма бездоговорного потребления в размере 22 511 рублей 16 копеек), повлекшее ущемление ее интересов, в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части исключения точек поставки индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. из договора услуг на передачу электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов отказано, при этом суды установлили следующие фактические обстоятельства.

- Между ОАО «Тываэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Тываэнерго» (исполнитель) 01.04.2011 подписан договор № 3245.27, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей и исполнителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

- В приложении № 2 к договору от 01.04.2011 № 3245.27 указан перечень точек поставки, в числе которых указана индивидуальный предприниматель Аягол Людмила Ондаровна, договор № 1807, объект: Магазин «Баялаг», № прибора учета 117322, с планируемым объемом потребления электроэнергии 1268 кВт/ч, с заявленной мощностью 0,022.

- 24.07.2011 между предпринимателем Аягол Л.О. и ОАО «Тываэнергосбыт» заключено Соглашение о порядке расчетов за потребляемую энергию, в соответствии с пунктом 4 которого точкой учета является место электрической сети, в котором установлены средства коммерческого учета электрической энергии, фиксирующие количество электрической энергии, отпущенное Сетевой организацией Потребителю, в таблице № 1 "Схема расчета за потребленную электроэнергию" указан объект: Магазин «Баялаг», № расчетного прибора учета 117322.

- Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору от 01.04.2011 № 3245.27 исключены точки поставки электрической энергии из приложения № 2 указанного договора, в числе которых точка поставки электрической энергии ИП Аягол Л.О.

- 29.03.2012 ОАО «Тываэнерго» осуществило обследование энергопринимающих устройств и выявило бездоговорное потребление электроэнергии Аягол Л.О. по адресу: Эрзинский кожуун, с.Эрзин, ул. Комсомольская, д. 30 кв. 2, о чем составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией от 29.03.2012, в соответствии с которым произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии по установленным токоприемником с 01.12.2011 по 29.03.2012 в количестве 6624 кВт.ч. на сумму
22 511 рублей 16 копеек с отключением потребителя от электроснабжения.

- В связи с указанными обстоятельствами Аягол Л.О. 21.05.2012 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности действий ОАО «Тываэнерго» по составлению акта о бездоговорном пользовании электроэнергией от 29.03.2012.

- Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30.07.2012 № 226 в отношении ОАО «Тываэнерго» возбуждено дело
№ 04-06-08/24-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- Определением антимонопольного органа от 17.10.2012 ОАО «Тываэнергосбыт» было привлечено в качестве ответчика по делу № 04-06-08/24-10-12.

- При рассмотрении заявления предпринимателя антимонопольным органом было установлено, в том числе следующее:

- технологическое присоединение объекта предпринимателя осуществлено в установленном законом порядке, что подтверждается опломбированием прибора учета государственной пломбой 2006 года на кожухе и пломбой ОАО «Тываэнерго»,

- с апреля 2007 года и вплоть до 2011 предприниматель был включен в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплачивал поставленную электроэнергию в адрес ОАО «Тываэнергосбыт» без заключения письменного договора,

- договор не заключен предпринимателем с гарантирующим поставщиком по причине отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на помещение, которое используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода,

- электроснабжение объекта с момента его технологического присоединения не прекращалось, потребленная электроэнергия оплачивалась предпринимателем гарантирующему поставщику на основании выставленных счетов-фактур по показаниям прибора учета надлежащим образом с момента технологического присоединения объекта, в том числе в период с 01.12.2012 по 29.03.2012, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению,

- 03.09.2012 между Аягол Л.О. и ОАО «Тываэнергосбыт», после оплаты штрафа за бездоговорное потребление в сумме 15 511 рублей 16 копеек, заключено Соглашение о порядке расчетов за потребляемую энергию, в соответствии с пунктом 4 которого точкой учета является место электрической сети, в котором установлены средства коммерческого учета электрической энергии, фиксирующие количество электрической энергии, отпущенное Сетевой организацией Потребителю, в таблице № 1 «Схема расчета за потребленную электроэнергию» указан объект: Магазин «Баялаг», № расчетного прибора учета 117322.

Из материалов дела (в том числе пояснений ОАО «Тываэнергосбыт» от 09.11.2012, представленных антимонопольному органу, счетов-фактур № 7035 от 30.03.2007,
№ 14578/1807 от 30.06.2008, № 081123460/1807 от 30.11.2008, расчетной ведомости за апрель 2009 года с указанием номера договора 1807, счета-фактуры № 090406365/1807 от 30.04.2009, расчетной ведомости за март 2009 года с указанием номера договора 1807, счета-фактуры № 090303688/1807 от 31.03.2009, счета-фактуры № 090202021/1807 от 28.02.2009, счетов на оплату от 23.10.2007, от 25.12.2007, от 26.05.2008, от 30.07.2009, от 10.08.2010, от 16.11.2010, от 21.01.2011, от 24.02.2011, от 13.11.2012, актов сверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2011, акта приема передачи № 110822024/1807 от 31.08.2011, счета-фактуры № 110822024/1807 от 31.08.2011, счета-фактуры № 70-1785 от 28.08.2006 платежных документов от 21.01.2011 № 326, от 24.02.2011, от 19.04.2011 № 407, от 10.06.2011 № 172, от 22.06.2011 № 465, от 16.08.2011 №№ 261, 262, от 30.09.2011 № 666, от 17.10.2011 № 970, от 23.11.2011 № 464, от 28.11.2011 № 659, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, квитанции от 02.02.2012) следует и заявителями не оспаривается тот факт, что точка поставки ИП Аягол Л.О. состояла на расчетах с ОАО «Тываэнерго» с 1 апреля 2007 года до 2011 года, предприниматель была включена в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, потребляла и оплачивала поставленную ей электроэнергию в адрес ОАО «Тываэнергосбыт» без заключения письменного договора с ОАО «Тываэнергосбыт».

- Материалами дела (в том числе, решением антимонопольного органа от 29.12.2012, пояснениями сторон, договором № 1807, указанными счетами-фактурами и расчетными ведомостями, счетами на оплату электроэнергии, актом приемки средств расчетного учета, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) подтверждается, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии индивидуального предпринимателя Аягол Л.О. на объекте магазин «Баяалаг», по адресу: Республика Тыва, Эрзинский кожуун, с. Эрзин, ул. Комсомольская, 30-2 (прибор учета № 117322) произведено с соблюдением установленных законом требований.

- О факте надлежащего технологического присоединения свидетельствует и опломбирование прибора учета (счетчик № 117322 тип СО-51ПК) ИП Аягол Л.О. гос. пломбой 2006 года на кожухе и пломбой ОАО «Тываэнерго» № 085654436.

- Таким образом, поскольку технологическое присоединение спорного объекта осуществлено в установленном законом порядке, энергоснабжение магазина с момента его технологического присоединения не прекращалось, потребитель был включен в договор от 01.04.2011 № 3245.27, предпринимателем были заключены с ОАО «Тываэнергосбыт» Соглашения о порядке расчетов за потребляемую энергию от 24.07.2011, от 03.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по энергоснабжению, что исключает применение к этим отношениям положений о бездоговорном потреблении.

- Предприниматель Аягол Л.О., на объект которой поставлена и потреблена электрическая энергия, обязана оплатить ее стоимость гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между ОАО «Тываэнергосбыт» и предпринимателем фактических договорных отношений.

- При этом из письма ОАО «Тываэнергосбыт» от 19.09.2012 N 3450, представленного в антимонопольный орган в материалы дела № 04-06-08/24-10-12, следует, что договор энергоснабжения не был заключен с потребителем, в связи с непредставлением документов, необходимых для заключения договора.

- Из пояснений сторон следует, что договор энергоснабжения не заключен в связи с отсутствием у предпринимателя правоустанавливающих документов на нежилое помещение магазина. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителями не оспаривается тот факт, что указанное помещение используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины предпринимателя в совершении действий, направленных на потребление электроэнергии без соответствующего разрешения собственника указанного ресурса, а также наличие между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению, суды первой и апелялционной инстанций при рассмотрении дела № А69-295/2013 пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал ОАО «Тываэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий по предъявлению суммы бездоговорного потребления в размере 22511 рублей
16 копеек, что повлекло ущемление интересов ИП Аягол Л.О., а ОАО «Тываэнергосбыт» в части - в части совершения действий по исключению точки поставки предпринимателя из договора на передачу электрической энергии с ОАО «Тываэнерго».

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А69-295/2013 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что доказывает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Из примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок определения доходов и классификация расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественные права.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Антимонопольный орган назначил обществу штраф в сумме 9 264 523 рубля
38 копеек, исходя из общей выручки общества за 2011 год и с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке правильности размера назначенного административного наказания, суд первой инстанции установил, что расчет штрафа произведен на основании Методических рекомендаций Федеральной антимонопольной службы по расчету величины административного штрафа от 19.01.2012 № ИА/1099. Антимонопольным органом установлено, что общий объем выручки Общества за 2011 год составил 683 198 000 рублей, из них от реализации услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва в 2011 году -
644 043 000 рублей, что составляет 94% от размера совокупной выручки. В связи с этим антимонопольным органом применен размер штрафа по шкале 0,3% - 3%. С учетом примененных величин по формуле указанных Методических рекомендаций размер базового штрафа по формуле составил 7 798 044 рубля 50 копеек. Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства увеличило размер штрафа на
1 466 478 рублей 88 копеек (1/8 разности максимального и минимального размера штрафа), в связи с чем сумма штрафа за данное правонарушение составила
9 264 523 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о необходимости применения при расчете суммы штрафа выручки общества от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2011 год в географических границах Эрзинского района Республики Тыва, мотивированный тем, что определение географических границ рынка оказания услуг по передаче электроэнергии осуществляется исходя из границ месторасположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено технологическое присоединение потребителя.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок определения товарного рынка установлен Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденными приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220.

В разделе IV указанного Приказа содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 Кодекса является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является не размер выручки, полученный от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Эрзинского района, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего обществу и расположенного на территории Республики Тыва.

Апелляционный суд так же обращает внимание на то, что доминирующее положение общества, злоупотребление которым ему вменяется, устанавливалось на территории всей Республики Тыва – в силу этого отсутствуют основания для уменьшения географических границ при расчете размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал верным расчет назначенного штрафа.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса. При этом судом приняты во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении
№ 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, тяжелое финансовое положение лица (доказательства представлены в материалы дела), привлекаемого к ответственности, а также установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса размер штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ2 и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришел к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В пункте 4.1 названного постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф по части 2 статьи 14.31 Кодекса может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения, общество признало свою вину, нарушение устранило, а также тот факт, что оно находится в трудном финансовом положении (имеется сводное исполнительное производство на 505 597 178 рублей 37 копеек, отсутствуют денежные средства на счетах общества, что подтверждается имеющимися документами), в связи с чем сумма назначенного административного наказания в размере 9 264 523 рублей 38 копеек является для него существенной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное обществом правонарушение с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2014 года по делу № А69-3327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова