Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Пермнефтегазсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании расходов на перекраску товара в размере 2 561 842 рублей 28 копеек, 415 700 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 26.09.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца 192 815 рублей 54 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 130 727 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных расходов суточные представителей, не являющихся работниками ЗАО «Пермнефтегазсервис».

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о взыскании 33 733 рублей 84 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу № А33-10126/2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Ответчик обратился с требованием о взыскании судебных расходов в общей сумме 192 815 рублей 54 копеек, которые состоят из следующих расходов:

за подготовку юридического заключения по делу,

за участие представителей ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции 09.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013,

командировочные расходы с 07 августа по 09 августа 2013 года в сумме 43 898 рублей, в том числе 3000 рублей суточных,

авиаперелет Москва-Красноярск-Москва стоимостью 28 173 рубля,

проживание в гостинице и трансфер в аэропорт на сумму 9655 рублей;

трансфер из аэропорта на сумму 250 рублей,

проезд в аэропорт Домодедово на сумму 320 рублей,

трансфер из аэропорта Домодедово на сумму 1500 рублей,

командировочные расходы со 02 сентября по 04 сентября 2013 года в сумме 35 852 рубля, в том числе 3000 рублей суточных,

авиаперелет Москва-Красноярск-Москва стоимостью 18 852 рубля,

проживание в гостинице на сумму 8500 рублей;

трансфер из аэропорта и в аэропорт на сумму 2500 рублей;

трансфер в аэропорт Внуково на сумму 1500 рублей;

трансфер из аэропорта Домодедово на сумму 1500 рублей.

командировочные расходы 30 сентября 2013 года в сумме 28 653 рубля, в том числе 1000 рублей суточных,

авиаперелет Москва-Красноярск стоимостью 8161 рубль;

авиаперелет Красноярск-Москва стоимостью 9792 рубля;

проживание в гостинице и трансфер из аэропорта и в аэропорт на сумму 6900 рублей;

трансфер из аэропорта на сумму 1250 рублей;

трансфер в аэропорт Шереметьево на сумму 1300 рублей;

трансфер из аэропорта Домодедово на сумму 1500 рублей.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на исполнении заключенного им с закрытым акционерным обществом (ЗАО) «БОВЕ» договора от 16.05.2013 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязанности по подготовке юридического заключения, отзыва, осуществлению представительских услуг. Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг определена в размере 55 000 рублей. Согласно пункту 3.7 договора заказчик оплачивает исполнителю командировочные и транспортные расходы при выезде к месту проведения судебного заседания, предварительно согласованные с заказчиком, согласно выставленному исполнителем счету.

Согласно акту от 30.09.2013 транспортные и командировочные расходы исполнителя составили 108 403 рубля.

В подтверждение факта оказания услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Красноярского края в материалы дела представлены приказ от 07.08.2013 о направлении ФИО1 в командировку, командировочные удостоверения от 07.08.2013 №1, от 30.08.2013 №4, от 27.09.2013 №5, счета, квитанции об оплате ФИО1 услуг за проживание в гостинице без аренды авто с водителем в сумме 8405 рублей; счета, квитанции об оплате услуг за аренду автомобиля в размере 1250 рублей; авиабилеты на ФИО1 на сумму 28 173 рубля, квитанции трансфер аэропорт; приказ ЗАО «БОВЕ» от 03.09.2012 №5 об установлении суточных расходов; авиабилеты на ФИО2 стоимостью 18 852 рубля, счета, квитанции от 04.09.2013 об оплате ФИО2 услуг за проживание в гостинице в сумме 8500 рублей; квитанции на трансфер аэропорт; авиабилеты на ФИО2 стоимостью 9792 рубля и 8161 рубль, счета, квитанции от 30.09.2013 об оплате ФИО2 услуг за проживание в гостинице в сумме 4300 рублей.

Платежными поручениями №94532 от 21.05.2013, №195 от 18.07.2013, №94824 от 23.09.2013, №94719 от 28.08.2013, №259 от 02.08.2013, №94824 от 23.09.2013, №94903 от 02.10.2013, №259 от 02.08.2013 ответчик оплатил стоимость оказанных ЗАО «БОВЕ» по договору от 16.05.2013 услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителями ответчика подготовлен отзыв на иск и два дополнения к отзыву, представлены дополнительные доказательства, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Интересы ответчика в судебных заседаниях, проводимых 09.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013 в Арбитражном суде Красноярского края, представляли ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности от 09.07.2013, что следует из протоколов судебных заседаний.

Заявленные ответчиком к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 130 727 рублей на основании следующего расчета:

-8800 рублей за изучение материалов дела, подготовку заключения, отзыва и дополнений к нему с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, содержания и объема подготовленных ответчиком документов,

-27 000 рублей за участие представителей ответчика в судебных заседаниях 09.08.2013, 04.09.2013, 30.09.2013 с учетом предмета и основания иска, числа лиц, участвующих в деле, фактически затраченного представителем ответчика времени на участие в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края;

-39 958 рублей расходов на представителя ФИО1 по командировке с 07 августа по 09 августа 2013 года (расходы на проезд в сумме 28 173 рубля, проживание в гостинице - 8405 рублей, 2100 рублей суточных, проезд до аэропорта и из аэропорта 320х4=1280 рублей) с учетом стоимости экономных транспортных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты гостиниц, авиаперелетов. Как чрезмерные расходы из стоимости проживания в гостиницах исключена стоимость дополнительных услуг за аренду автомобиля с водителем (трансферы до аэропорта и из аэропорта), поскольку ответчиком не доказана необходимость указанных расходов. Судом признаны разумными расходы на проезд до аэропорта и из аэропорта по 320 рублей в одну сторону.

-30 732 рубля расходов на представителя ФИО2 по командировке со 02 сентября по 04 сентября 2013 года (расходы на проезд в сумме 18 852 рубля, проживание в гостиниц - 8500 рублей, 2100 рублей суточных, проезд до аэропорта и из аэропорта 320х4=1280 рублей),

-24 237 рублей расходов на представителя ФИО2 по командировке 30.09.2013 (расходы на проезд 17 957 рублей, проживание в гостинице 4300 рублей, 700 рублей суточных, проезд до аэропорта и из аэропорта 320х4=1280 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 130 727 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются действительными, понесенными по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности расходов ответчика в сумме 130 727 рублей на оплату услуг представителей истцом не представлены. Ответчик возражений в части отказа во взыскании судебных расходов не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных расходов суточные представителей, не являющихся работниками ЗАО «Пермнефтегазсервис», подлежит отклонению.

Исполнителем по договору от 16.05.2013 возмездного оказания услуг является ЗАО «БОВЕ». Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются работниками указанного юридического лица, занимают в нем должности исполнительного директора и юрисконсульта соответственно.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ЗАО «БОВЕ» от 03.09.2012 №5 определен размер суточных расходов, связанных со служебными командировками, в размере 1000 рублей.

Представленными в дело командировочными удостоверениями, авансовым отчетами подтверждается несение обществом дополнительных расходов, связанных с проживанием его работников вне места постоянного жительства (суточных), в сумме 4900 рублей из расчета 700 рублей за 7 дней их пребывания в командировках.

При этом судом первой инстанции принят во внимание размер суточных расходов, установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (700 рублей) за каждый день на территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 4900 судебных расходов на оплату суточных в связи с направлением исполнительного директора и юрисконсульта общества в командировки для участия в рассмотрении дела №А33-10126/2013.

Пунктом 3.7 договора от 16.05.2013 возмездного оказания услуг предусмотрено возмещение исполнителю (ЗАО «БОВЕ») командировочных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу № А33-10126/2013 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением от 15.01.2014 о взыскании 33 733 рублей 84 копеек расходов на командировку представителя в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу № А33-10126/2013, понесенных на основании договора от 16.05.2013 возмездного оказания услуг, платежного поручения от 31.01.2013 №812.

Заявленные к взысканию расходы состоят из следующих сумм:

14 338 стоимости авиаперелета Москва - Красноярск - Москва,

трансфер из г. Москвы в аэропорт Шереметьево в размере 1000 рублей;

проживание и трансфер из аэропорта Емельяново в г. Красноярск в размере 7750 рублей.

трансфер из г. Красноярск в аэропорт Емельяново в размере 1300 рублей;

трансфер из аэропорта Шереметьево в г. Москву в размере 1200 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными копиями командировочного удостоверения от 09.01.2014, авиабилета стоимостью 14 338 рублей, счета на проживание в гостинице и оплату трансфера из аэропорта в г. Красноярск, квитанций об оплате трансфера из г. Москва в аэропорт Шереметьево, из аэропорта Шереметьево в г. Москва, квитанции об оплате трансфера из г. Красноярск в аэропорт Емельяново, счета от 21.01.2013 № 2.

Платежным поручением от 31.01.2013 № 812 ответчик оплатил ЗАО «БОВЕ» транспортные расходы, связанные с обеспечением участия ФИО2 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 15.01.2014.

Факт участия представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 09.07.2013, в судебном заседании 15.01.2014 и факт несения заявителем расходов на оплату его услуг подтверждены документально, в связи с чем апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для взыскания с истца 33 733 рублей 84 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 733 рублей 84 копеек соответствуют критериям разумности с учетом объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 33 733 рублей 84 копеек, предъявленных к возмещению за совершение юридических услуг, предусмотренных договором от 16.05.2013, не установлены. Истец о чрезмерности расходов не заявил, доказательства чрезмерности расходов ответчика в указанной сумме на оплату услуг представителя им не представлены.

Таким образом, с ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» в пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис» следует взыскать 33 733 рубля 84 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2013 года по делу № А33-10126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний "РусГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 733 рубля 84 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова