Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040, <...>) для утверждения временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 признано обоснованным заявление ООО «Каскад-М» о признании банкротом ООО «Корвет» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8090. Включено требование ООО «Каскад-М» в реестр требований кредиторов ООО «Корвет» в размере 3905694 рубля 87 копеек основной задолженности и
31 636 рублей 13 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корвет» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Корвет» направило письмо о зачете взаимных однородных требований с приложением подписанного со стороны ООО «Корвет» соглашением о зачете, согласно которому, обязательства ООО «Корвет» перед ООО «Каскад-М» по договору займа прекращались полностью, за ООО «Каскад-М» оставалась задолженность перед ООО «Корвет» на сумму 3000000 рублей по договору уступки права требования. Однако заявитель проигнорировал данное заявление. Кроме того, заявитель жалобы указал, что действия должника по погашению задолженности перед заявителем начались задолго до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением и полностью соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований. Способ, который вовлечет в правоотношения сторон третьих лиц, затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности должника. Поскольку подача заявления о признании должника банкротом, без учета судебного акта по делу № А33-20894/2013 и вероятное введение в отношении должника процедуры банкротства в пользу ООО «Каска-М» безусловно повлечет нарушение прав должника на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в действиях заявителя усматривается элементы злоупотребления правом. Заявитель жалобы полагает, что с вступлением в законную силу решения по делу № А33-20894/2013 взаимные обязательства ООО «Каскад-М» и ООО «Корвет» на сумму заявленных в настоящем деле требований прекращены зачетом, начатым еще 08.10.2013.

ООО «Каска-М» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв, отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 27.01.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Корвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва, судом апелляционной инстанции не принимаются, как поданные с нарушением статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» поддержал доводы отзыва, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, по делу №А33-20894/2013 не согласен с решением, при рассмотрении дела №А33-22009/20113 зачета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» зарегистрировано 15.11.2012, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом экономической деятельности является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2).

В обоснование признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на задолженность подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2014 по делу № А33-22009/2013.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:

- 23.12.2011 между ООО «Каскад-М» (займодавец) и ЗАО «Совместное предприятие «Бива» (заемщик) заключен договор займа № ДЗП-1/11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

- Согласно пункту 1.3. договора от 23.12.2011 № ДЗП-1/11 сумма займа предоставляется на срок до 24.06.2012.

- 18.03.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1-З/13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа).

- Согласно пункту 1.3. договора от 18.03.2013 № 1-З/13 сумма займа предоставляется на срок до 18.09.2013.

- Пунктом 1.4. договора от 18.03.2013 № 1-З/13 предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт займодавца.

- Во исполнение обязательств по договору займа от 18.03.2013 № 1-З/13 ЗАО «Совместное предприятие «Бива» платежным поручением от 19.03.2013 № 186 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5000000 рублей, в счёт исполнения обязательств по договору от 23.12.2011 № ДЗП-1/11.

- Ответчик по платёжным поручениям: от 27.03.2013 № 2 на сумму 745886 рублей, от 24.04.2013 № 4 на сумму 264860 рублей, от 29.04.2013 № 7 на сумму 83559 рублей 13 копеек частично возвратил истцу сумму займа.

- В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, неустойку на сумму займа не уплатил.

- Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3937331 рубль, из которых: 3905694 рубля 87 копеек сумма невозвращенного займа, 31636 рублей 13 копеек договорная неустойка за период с 19.09.2013 по 09.12.2013.

- Факт передачи третьим лицом (за истца в счёт исполнения обязательств по договору от 23.12.2011 № ДЗП-1/11) ответчику суммы займа в размере 5000000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 № 186.

- Доказательства, подтверждающие возврат займа в сумме 3905694 рубля 87 копеек истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

- Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.09.2013 по 09.12.2013 в сумме 31636 рублей 13 копеек. Расчет неустойки за просрочку возврата займа произведён верно.

- Доказательства оплаты займа и неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 905694 рубля 87 копеек займа и 31636 рублей 13 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением от 25.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3905694 рубля 87 копеек суммы займа, 31636 рублей 13 копеек неустойки, всего 3937331 рубль.

В целях принудительного взыскания задолженности судом был выдан исполнительный лист серия АС № 006405727 от 11.06.2014. Подлинный исполнительный лист представлены в материалы дела, отметок об исполнении не содержит.

Отсутствие взыскания по исполнительному документу подтверждается также справкой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 11.09.2014, согласно которой сумма задолженности составляет 3937331 рубль.

Учитывая, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму, превышающую сто тысяч рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корвет» банкротом.

Должником требование суда о предоставлении документов финансово-хозяйственной должника не исполнено, в судебном заседании представитель должника указал, что руководитель должника не намерен предоставлять запрашиваемые судом документы. Определением от 05.11.2014 должник привлечен к ответственности в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей за немереное уклонение от требований суда о предоставлении документов.

Заявителем в качестве источника финансирования процедуры банкротства в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 350000 рублей. Денежные средства в сумме 350000 рублей перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края согласно платежного поручения № 218 от 23.10.2014 (копия прилагается). Плательщиком денежных средств указано ООО «Сибтехмонтаж-центр», в основание платежа указано: «оплата за ООО «Каскад-М» денежные средства на финансирование процедуры банкротства по делу № А33-18498/2014, в расчет по договору денежного займа с процентами № ДЗ/СТМЦ-КМ/01 от 23.10.2014. Копия договора займа прилагается.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора должником наличие признаков банкротства подтверждено.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 3905694 рубля 87 копеек суммы займа, 31636 рублей 13 копеек неустойки, всего 3937331 рубль. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 25.02.2014 по делу № А33-22009/2013 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия АС № 006405727 от 11.06.2014. Подлинный исполнительный лист представлены в материалы дела, отметок об исполнении не содержит. Отсутствие взыскания по исполнительному документу подтверждается также справкой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 11.09.2014, согласно которой сумма задолженности составляет 3937331 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Корвет".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Учитывая, что обязательства должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Корвет" в размере 3905694 рубля 87 копеек основной задолженности и 31636 рублей 13 копеек неустойки.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для утверждения временным управляющим должника.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Корвет».

Возражения по представленной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего не поступили, сведения о наличии препятствий для утверждения временного управляющего в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО4, ИНН <***>, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8090 (адрес для направления корреспонденции: 660006, <...>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» и в отношении ООО "Корвет" ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление кредитора относительно проведения зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 25.02.2014 по делу № А33-22009/2013 yа странице 3 Постановления дана правовая оценка доводу ООО «Корвет» о неправомерности проведения судом зачета встречных однородных требований:

- В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

- Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

- В соответствии с практикой применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

- Ответчик предложил истцу произвести зачет встречных однородных требований по соглашению об уступке права требования от 15.03.2013 № 1, ООО «СКАТ» уступило ООО «Корвет» право требования к ООО «Каскад-М» в сумме 7 753 196 рублей. Предложение о взаимозачете поступило 08.10.2013 (л.д. 83).

- Предложение о взаимозачете не было рассмотрено, о чем было сообщено ответчику письмом от 10.10.2013 № 139 (л.д. 74), при наличии спора по обязательству правовой эффект зачета не достигается. В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-20894/2013 по иску ООО «Корвет» к ООО «Каскад-М» о взыскании задолженности по соглашению от 15.03.2013 № 1 между ООО «СКАТ» и ООО «Корвет» в сумме 7 753 196 рублей.

- Следует также учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

- Встречный иск ООО «Корвет» заявлен не был. Кроме того, как указывалось, спор по обязательству ООО «Каскад-М» рассматривается в рамках дела № А33-20894/2013 по иску ООО «Корвет». При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление кредитором своими права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надлежит установить какие именно действия квалифицированы им как злоупотребление правом, какой конкретно вред для другой стороны они повлекли, не установление судом указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод с делан в судебной практике см. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2004 № 51В04-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1199/03 по делу № А32-22630/2001-32/647).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-8243/2008).

В рамках рассматриваемого дела недобросовестность кредитора должник усматривает в самом инициировании процедуры банкротства при наличии встречных судебных споров должника к заявителю по настоящему делу.

Вместе с тем, из сопоставления текстов судебных актов следует, что инициатором судебных споров выступил именно должник. В последующем попыток окончить спор по соглашению сторон им также не предпринималось.

Решением по делу А33-22009/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности вступило в законную силу 03.06.2014.

Решение по делу № А33-20570/2013 о взыскании с заявителя по настоящему делу в пользу должника задолженности в размере 50504 рубля вступило в законную силу 17.10.2014, однако заявления о зачете должником сделано не было.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие кредитора с требованиями должника, наряду с фактическим уклонением должника от исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о злоупотреблении кредитора.

При рассмотрении вопроса о добросовестности поведения заявителя по делу о банкротстве суд учитывает также, что кредитором фактически предприняты все меры для получения исполнения от должника. В частности, не только реализовано право на судебную защиту, но и предъявление к принудительному исполнению полученного исполнительного листа, находящегося в службе судебных приставов с 03.07.2014 по сентябрь 2014 года. При этом сам должник с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А33-22009/2013 о взыскании в пользу кредитора не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что игнорирование требований вступившего в законную силу судебного акта кредитором свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, предпринявшим попытки получения исполнения подтвержденной в судебном порядке задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения решение суда по делу № А33-20894/2013 не вступило в законную силу.

Доводы должника об отсутствии возможности в последующей защите своих имущественных интересов также являются необоснованными, поскольку введение процедуры наблюдения не препятствует возможности заключения мирового соглашения по истечении срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов с участием всех кредиторов должника без оказания каких-либо предпочтений на удовлетворение требования (в том числе, зачетом встречных требований к нему). При этом само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворение всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" информации в настоящем деле заявлены иные требования, в том числе Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корвет» суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 168718 рублей 76 копеек, в том числе: недоимка по налогу: 164768 рублей 72 копейки, недоимка по пени 3950 рублей 04 копейки.

Волеизъявление кредиторов в отношении дальнейшего движения дела может быть выражено на общем собрании кредиторов должника. Препятствий для обращения заявителя при наличии оплаты с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу № А33-18498/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2014 года по делу № А33-18498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская