Постановление № 03АП-6395/2013 от 03.02.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

29/2014-3474(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Резолютивная часть определения объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу № А33- 20551/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г. Красноярске (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 1236164 рубля 54 копейки, из которых 1185471 рубль - долг, 49140 рублей - проценты за пользование кредитом, 1553 рубля 54 копейки - комиссия за обслуживание кредита, об обращении взыскания на предмет залога по договору <***> от 21.11.2010 о залоге транспортных средств, а именно: КАМАЗ 65116-3, 2010 гв., г/н <***>, путем продажи предмета залога с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1258500 рублей, о расторжении кредитного договора <***> от 21.11.2010.

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 1185471 рубль долга, 49140 рублей процентов за пользование кредитом, 1553 рубля 54 копейки комиссии за обслуживание кредита, 31361рубль 64 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1267526 рублей 18 копеек.

На основании исполнительного листа серии АС № 004642504 от 12.12.2012, выданного во исполнения решения по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 постановлением от 04.01.2013 возбудила исполнительное производство № 8864/13//21/24.

От открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г. Красноярске 28.08.2013 поступило заявление об изменении способа исполнения судебного решения.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года по настоящему делу удовлетворено, изменена начальную продажную цену имущества КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК124 и установлена в размере 85 700 рублей без НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу №А33-2о551/2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявитель жалобы указал, что арестованное транспортное средство не соответствует автомобилю, находящемуся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору от 12.11.2010; документов по проведению экспертизы ни ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ни ООО «Стандарт-Экперт» о руночной стоимости грузовых автомобилей должнику не представлял, поэтому ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт-Экперт» находятся в сговоре о занижении рыносной стоимости транспортного средства и это является предотавлением недостоверной информации; сотрудники банка дважды направляли к должнику покупателей, поэтому можно сделать вывод, что арестованное имущество не является залоговым и принадлежит ФИО1; судом первой инстанции не учтено, что после объявления публичных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, залогодатель вправе обратиться в суд до проведения повторных публичных торгов, но все сроки для проведения повторных торгов были просрочены (ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.13 ст. 28.1 Закона «О залоге»), поэтому договор о залоге прекращается.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2014.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 31.01.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда

consultantplus://offline/ref=E5612A4EAEC703E14F35712D8654A033A3488E6FFA27A508001CB4B5F9

D47CE1468FC4B904F607N339H Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

При рассмотрении заявления ОАО Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела №А33-20551/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по делу №А33-20551/2011 по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа исполнения судебного решения к рассмотрению на 26 февраля 2014 года в 17 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал №3.

3. обязать представить до 21.02.2014:

Отдел судебных приставов по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю

- копии документов исполнительного производства.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О.В. Магда