Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гарант»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, паспорта; Мариной Е.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 09, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 года по делу № А33-19451/2014, принятое судьёй ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 2415,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, «а»; площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 1; площадью 287,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 2, выраженного в уведомлениях от 24.07.2014 № 28685, от 08.09.2014 № 35494.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарант» ссылается на следующие обстоятельства:

- в заявлениях о реализации преимущественного права выкупа ООО «Гарант» указывало о намерении выкупить три объекта, арендуемые более 5 лет на дату обращения за выкупом: здание по ул. Энергетиков, 46а, здание по ул. Энергетиков, 46а строение 1 и здание по ул. Энергетиков, 46а строение 2; строения 1 и 2 являются отдельно стоящими зданиями;

- вывод суда первой инстанции о невозможности реализации преимущественного права выкупа на строения 1 и 2, арендуемые ООО «Гарант» с 08.08.2006 до настоящего времени, является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя;

- ООО «Гарант» фактически с 2006 года арендует все имущество, переданное по договору аренды от 09.08.2012 №12261, в том числе и комнаты 4-9, площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже здания;

- фактически МП «ПЖРЭТ-8» не находилось в спорных комнатах 4-9 в помещении №9 с даты заключения договора аренды от 08.08.2006 № 10017, не производило платежей по коммунальным услугам;

- наличие юридического адреса МП «ПЖРЭТ №8» (Красноярск, по ул.Энергетиков, 46«а») не помешало передать ООО «Гарант» нежилые здания по ул. Энергетиков, 46а по договору аренды 08.08.2006;

- фактическое использование спорных комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м, в помещении №9 на втором этаже подтверждается письмом от 30.06.2010 исх. № 30495; каких - либо действий по возврату указанных площадей департаментом не предпринималось;

- при расчете арендной платы в дополнительных соглашениях указана не часть помещения №9 по комнатам, а все помещение № 9;

- в связи с фактическим пользованием всего здания по ул. Энергетиков, 46 «а», включая комнаты 4-9, площадью 101,4 кв.м, в помещении № 9 на втором этаже здания, ООО «Гарант» оплачивало арендную плату за это имущество в полном объеме, а департамент принял эти платежи;

- изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о фактически сложившихся арендных отношениях между департаментом и ООО «Гарант» в отношении нежилых зданий: площадью 2415,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, «а»; площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу; <...> «а», строение 1; площадью 287,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 2, с 17.07.2006, в соответствии с условиями договора аренды от 08.08.2006 № 10017.

На основании изложенного, заявитель в апелляционной жалобе указал на наличие у ООО «Гарант» преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), учитывая, что общество соответствует всем критериям субъекта малого бизнеса, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гарант», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заявителя представили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРП, схемы земельного участка, письма от 09.11.2007 № Л-245, раздела границ, технических условий от 31.07.2009 № Л-62, акта от 19.11.2009 № 16/4115, договора от 27.01.2010 № 10635, договора от 26.11.2007 № 1195, договора от 22.04.2009 № 21/02390, договора от 02.02.2009, с обоснованием невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что ходатайство о приобщении дополнительных документов заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции однако фактически в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано; дополнительные документы подтверждают то обстоятельство, что все три здания, арендуемые обществом, являются самостоятельными объектами недвижимости в отношении каждого из которых обществом может быть реализовано преимущественное право.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт заявления обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о приобщении документов, о приобщении которых заявлено ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в оспариваемом отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий, указано, что арендуемое здание арендуется как единый объект; принимая во внимание, что данный вопрос входил в предмет исследования суда первой инстанции, однако, исследован не был, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-19451/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, озвучил доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен договор от 08.08.2006 №10017 на аренду здания общей площадью 2662,3 кв.м (на 1 этаже помещения №1-№8; на 2 этаже в помещении №9 комнаты 1-3, 10-31, помещение №10; здание проходной и здание склада), расположенного по адресу: <...> «а», сроком с 17.07.2006 по 17.06.2007, которым ООО «Гарант» непрерывно пользовалось с 17.07.2006 по 09.08.2012.

09 августа 2012 года между департаментом и ООО «Гарант» заключен договор аренды №12261 на здание, общей площадью 2415,5 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а»; здание, общей площадью 60,4 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», строение 1; на здание, общей площадью 287,7 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», строение 2; всего общей площадью 2763,7 кв. м.

Договор заключен на срок с 09.08.2012 по 09.08.2017. Имущество получено обществом в качестве муниципальной преференции (с согласия Красноярского УФАС России) с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Гарант» 25.06.2014 (вх.22612) и 11.08.2014 (вх.28506) обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска с заявлениями о выкупе арендуемого здания общей площадью 2415,5 кв.м, здания общей площадью 60,4 кв.м и здания общей площадью 287,7 кв.м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Уведомлениями от 24.07.2014 №28685, от 08.09.2014 №35494 департамент отказал ООО «Гарант» в выкупе зданий, сославшись на включение недвижимого имущества в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске, утвержденный распоряжением заместителя главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.02.2009 №504-недв, и нахождением во владении общества комнат 4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении №9, менее двух лет по состоянию на 01.07.2013.

ООО «Гарант», полагая, что данный отказ не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушает его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемых зданий, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» оспаривает отказ департамента, оформленный уведомлениями от 24.07.2014 №28685, от 08.09.2014 №35494, в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 2415,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, «а»; площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 1; площадью 287,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 2.

Исходя из Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 №110-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе ООО «Гарант» в выкупе недвижимого имущества, оформленное уведомлениями от 24.07.2014 №28685, от 08.09.2014 №35494, вынесено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска в пределах предоставленных законом полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что по состоянию на 01.07.2013 переданное имущество арендовалось ООО «Гарант» более двух лет, за исключением комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, при которых общество, как субъект малого предпринимательства, может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения, что исключает возможность приватизации обществом этого помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом принятых в суде апелляционной инстанции, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным отказа департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 2; и об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения общества с соответствующим заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем в указанном законе установлена льгота для определенного круга субъектов при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества, на день вступления данного Федерального закона в силу, а также определенные условия ее реализации.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что между департаментом и обществом заключен договор от 08.08.2006 №10017 на аренду здания общей площадью 2662,3 кв.м (на 1 этаже помещения №1-№8; на 2 этаже в помещении №9 комнаты 1-3, 10-31, помещение №10; здание проходной и здание склада), расположенного по адресу: <...> «а», сроком с 17.07.2006 до 17.06.2007, которым ООО «Гарант» непрерывно пользовалось с 17.07.2006 по 09.08.2012.

09.08.2012 между департаментом и обществом заключен договор аренды №12261 на здание, общей площадью 2415,5 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а»; здание, общей площадью 60,4 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», стр.1; на здание, общей площадью 287,7 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», стр. 2; всего общей площадью 2763,7 кв.м. Договор заключен на срок с 09.08.2012 по 09.08.2017.

ООО «Гарант», полагая, что непрерывно пользуется указанными объектами с 08.08.2006, обратилось 25.06.2014 (вх.22612) в Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска с заявлением о выкупе названного арендуемого имущества.

Департамент уведомлениями от 24.07.2014 №28685 и от 08.09.2014 №35494 отказал ООО «Гарант» в реализации преимущественного права на арендуемое имущество по следующим основаниям:

- арендуемые нежилые здания включены в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Красноярске, утвержденный распоряжением заместителя главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.02.2009 №504-недв (далее - Перечень);

- арендуемые комнаты № 4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> «а», не находились во временном владении и пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013.

По первому основанию отказа заявителю в выкупе спорного недвижимого имущества апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Недвижимое имущество общей площадью 2763,7 кв. м: здание, общей площадью 2415,5 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а»; здание, общей площадью 60,4 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», стр.1; здание, общей площадью 287,7 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», стр. 2, переданное в аренду заявителю, на основании распоряжения заместителя главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.03.2013 №707-НЕДВ «О внесении изменения в Распоряжение от 27.02.2009 №504-нед» включено в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Красноярске.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

Спорное имущество включено Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Красноярске 21.03.2013, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и после передачи спорного имущества в аренду обществу по договору от 09.08.2012.

Департаментом не представлено достаточных пояснений по вопросу о том, для обеспечения каких целей данное имущество внесено в перечень имущества, не подлежащего отчуждению. При этом материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается, что спорное имущество после принятия департаментом оспариваемого решения, оформленного уведомлениями от 24.07.2014 №28685 и от 08.09.2014 №35494, распоряжением администрации г.Красноярска от 16.10.2014 №5416-недв «О внесении изменения в Распоряжение от 27.02.2009 №504-нед» было исключено из указанного Перечня.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указано, что основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В названном постановлении так же указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может выступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

Представитель департамента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции мотивировал включение спорного недвижимого имущества в Перечень тем, что указанные нежилые здания были предоставлены обществу по договору от 09.08.2012 №12261 в порядке муниципальной преференции (с согласия Красноярского УФАС России) с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, принимая во внимание, что:

- департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не обосновал, для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в Перечень,

- спорное имущество было включено в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и после передачи спорного имущества в аренду обществу по договору от 09.08.2012,

- спорное имущество было исключено из Перечня 16.10.2014, т.е. после принятия департаментом оспариваемого решения, оформленного уведомлениями от 24.07.2014 №28685 и от 08.09.2014 №35494,

- в распоряжении от 21.03.2013 №707-НЕДВ отсутствует обоснование включения спорного имущества в указанный Перечень, как и в распоряжении от 16.10.2014 №5416-недв – обоснование его исключения из перечня, - суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик безосновательно ссылается на включение имущества в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденный распоряжением заместителя главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.03.2013 №707-НЕДВ «О внесении изменения в Распоряжение от 27.02.2009 №504-нед», как на препятствие для возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дополнена частью 2.1, согласно которой заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Учитывая, что:

- спорное недвижимое имущество было включено в Перечень 21.03.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ общество (в случае не исключения спорного имущества из Перечня) могло бы обратиться с заявлением о выкупе названного имущества только после 21.03.2018,

- согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) воспользоваться установленным льготным порядком при соблюдении перечисленных выше условий, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе до 01.07.2015,

- срок действия договора от 09.08.2012 установлен до 09.08.2017, -

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение спорного имущества в Перечень заведомо лишало общество прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, о чем департамент не мог не знать на момент вынесения оспариваемого отказа.

Оценив второе основание отказа заявителю в выкупе спорного недвижимого имущества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом департамента о том, что арендуемые комнаты № 4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а», не находились во временном владении и пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013, на основании следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Гарант» фактически с 2006 года, то есть более двух лет арендует все имущество, переданное по договору аренды от 09.08.2012 №12261, в том числе и комнаты 4-9, площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> «а».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела договору 08.08.2006 №10017 (л.д. 45-49) обществу в аренду передано здание общей площадью 2662,3 кв.м (1 этаж - помещения №№1-8; 2 этаж - в помещении №9 комнаты 1-3, 10-31, помещение №10; здание проходной и здание склада), расположенное по адресу: <...> «а».

По акту передачи от 17.07.2006 (л.д. 50) арендатору (ООО «Гарант») арендодателем (департаментом) передано во временное пользование здание общей площадью 2662,3 кв.м (1 этаж - помещения №№1-8; 2 этаж - в помещении №9 комнаты 1-3, 10-31, помещение №10; здание проходной и здание склада), расположенное по адресу: <...> «а».

Согласно экспликации к договору от 08.08.2006 № 10017 обществу передавалась часть помещений (за исключением комнат №№4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении №9).

Расчетом арендной платы (приложение к договору №2) также подтверждается, что арендная плата рассчитана без учета площадей, занимаемых комнатами №№4-9 в помещении №9.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.07.2013 переданное имущество арендовалось ООО «Гарант» более двух лет, за исключением комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м. в помещении №9 на втором этаже здания.

Заявитель в апелляционной жалобе верно указал и материалами дела подтверждается, что общество с 2010 года неоднократно (письмами от 01.06.2010 исх. №119 и от 19.08.2010 исх. № 159) обращалось в департамент о передаче в аренду комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м. в помещении №9 на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> «а».

Однако письмом от 30.06.2010 (л.д. 167, в ответ на обращение заявителя от 01.06.2010 № 119) департамент сообщил обществу о принятом решении об отказе во включении в договор от 08.08.2006 № 10017 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», комнат 4-9 в помещении № 9 на 2 этаже. Обществу указано на необходимость освободить вышеуказанные комнаты и сдать ключи в департамент. Факт передачи департаментом в установленном законом порядке в аренду обществу комнат 4-9 в помещении № 9 на 2 этаже материалами дела не подтверждается, департаментом оспаривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое использование спорных комнат 4-9, площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже подтверждается письмом от 30.06.2010 исх. № 30495; каких - либо действий по возврату указанных площадей департаментом не предпринималось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо, напротив, свидетельствует об отказе департамента передать обществу в аренду спорные комнаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в передаче указанных помещений обществу отказывалось по причине того, что в этих помещениях расположено муниципальное предприятие города Красноярска «ПЖРЭТ №8». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014 МУП «ПЖРЭТ №8» располагалось по адресу: Красноярск, по ул.Энергетиков, 46 «а» (с 07.05.2007 находилось в стадии ликвидации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически МП «ПЖРЭТ-8» не находилось в спорных комнатах 4-9 в помещении №9 с даты заключения договора аренды от 08.08.2006 № 10017, не производило платежей по коммунальным услугам отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, при установленном факте отказа департамента передать обществу спорные комнаты № 4-9 в помещении № 9.

Учитывая вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что наличие юридического адреса МП «ПЖРЭТ №8» (Красноярск, по ул.Энергетиков, 46«а») не помешало передать ООО «Гарант» нежилые здания по ул.Энергетиков, 46а по договору аренды 08.08.2006.

Общество в жалобе также ссылается на оплату арендных платежей за имущество в полном объеме, в связи с фактическим пользованием всего здания по ул. Энергетиков, 46 «а», включая комнаты 4-9, площадью 101,4 кв.м в помещении № 9 на втором этаже здания, указывает, что при расчете арендной платы в дополнительных соглашениях указана не часть помещения №9 по комнатам, а все помещение № 9.

При этом общество ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, согласно которому для возникновения права на приобретение арендованного недвижимого имущества, оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы заявителя, поскольку расчетами арендной платы в дополнительных соглашениях не подтверждается начисление арендной платы, в том числе за площади, занимаемые комнатами №№4-9 в помещении №9.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.07.2014 № 395 ООО «Гарант» перечислило на счет Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 319 107 рублей 15 копеек, указав в назначении платежа «доплата за арендуемые комнаты № 4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении № 9 по адресу ул.Энергетиков, 46а по договору № 10017 от 08.08.2006г. за период с 01.08.2007г. по 08.08.2012г.».

Следовательно, указанная оплата произведена после обращения общества в департамент с первоначальным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (вх. департамента от 25.06.2014 №22612, л.д. 14).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сам по себе факт пользования помещением без соблюдения установленного порядка оформления такого пользования в соответствии с договором аренды не свидетельствует о наличии у заявителя преимущественного права на приватизацию спорного помещения.

Таким образом, учитывая, что арендуемые комнаты № 4-9, общей площадью 101,4 кв.м в помещении №9 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а», не находились во временном владении и пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, при которых ООО «Гарант» как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а», что исключает возможность приватизации обществом этого здания.

Следовательно, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженный в уведомлениях от 24.07.2014 № 28685, от 08.09.2014 № 35494, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 2415,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, «а», соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных заявителем в суд апелляционной инстанции (договоров аренды от 08.08.2006, от 09.08.2012, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2015, копии фрагмента топографического плана, договоров на тепло-, водо- и электроснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на пультовую охрану объекта и т.д.) усматривается, что у общества в аренде по договорам от 08.08.2006, от 09.08.2012 находилось 3 отдельно стоящих здания – самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...>, «а», площадью 2415,5 кв.м; <...> «а», строение 1, площадью 60,4 кв.м; <...> «а», строение 2, площадью 287,8 кв.м. Указанный факт департаментом не оспаривается.

Отказывая обществу в реализации преимущественного права на выкуп зданий, расположенных по адресам: <...> «а», строение 1, площадью 60,4 кв.м; <...> «а», строение 2, площадью 287,8 кв.м, департамент ссылается только на включение указанных зданий в Перечень.

Обстоятельства соответствия заявителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», другим условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, иных препятствий для реализации ООО «Гарант» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (вышеуказанных 2 зданий: строение 1 и строение 2) департаментом не указано, в оспариваемом отказе не содержится.

Кроме того, возможность выкупа указанных зданий как самостоятельных объектов недвижимого имущества департаментом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о том, что строения 1 и 2 являются отдельно стоящими зданиями – самостоятельными сформированными объектами недвижимого имущества и вывод суда первой инстанции о правомерности отказа департамента в реализации преимущественного права выкупа на строения 1 и 2, арендуемые ООО «Гарант» с 08.08.2006 до настоящего времени, является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции относительно включения спорного недвижимого имущества в Перечень, а также принимая во внимание распоряжение администрации г.Красноярска от 16.10.2014 №5416-недв «О внесении изменения в Распоряжение от 27.02.2009 №504-нед», которым спорное недвижимое имущество общей площадью 2763,7 кв.м из указанного Перечня исключено, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Гарант» преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (строение 1 и строение 2) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Следовательно, отказ департамента, выраженный в уведомлениях от 24.07.2014 № 28685, от 08.09.2014 № 35494, в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 2, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в отношении нежилых зданий: площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», строение 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженного в уведомлениях от 24.07.2014 № 28685, от 08.09.2014 № 35494, в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

ООО «Гарант» при подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконным отказа департамента, выраженного в уведомлениях от 24.07.2014 № 28685, от 08.09.2014 № 35494, по платежному поручению от 19.09.2014 №484 уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение заявления; при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2015 № 12 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, 500 рублей из которых возвращено обществу из федерального бюджета определением от 13.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству как излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение заявленных требований) и результат рассмотрения апелляционной жалобы общества, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 4000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы – 1500 рублей, подлежат отнесению на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-19451/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженный в уведомлениях от 24.07.2014 № 28685, от 08.09.2014 № 35494, в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гарант», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилых зданий: площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 2.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 5500 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова