Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.10.2021 № 159/21, диплом, паспорт
(до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 7, диплом, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу
№ А33-12706/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СпецПрофАльянс») о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией № 058-2020-Э от 29.09.2020 не содержит достоверных доказательств нарушения со стороны ООО «СпецПрофАльянс» природного законодательства, а также договорных обязательств в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в рамках переданной строительной площадки и во время производства работ по договору. Полагает, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-23507/2020, вступившим в законную силу, установлено, что вменяемые ответчику нарушения на территории Карьера № 13 были совершены иным лицом - ООО «Магистраль». Приводит в обоснование своих доводов то обстоятельство, что Арбитражным судом Красноярского края по аналогичному делу № А33-23507/2020 (тот же истец, виды нарушений, место совершения нарушений, основания привлечения к ответственности) удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215 000 рублей (заявлено было 1 010 000 рублей). Указывает на то, что акт о выявленных нарушениях составлен не на обследуемой территории, а в офисном помещении пожарного депо (ЦПС) каб. 44, спустя год после завершения работ на подобъекте «Кустовое основание 114» и передачи результата работ истцу по акту приемки законченного строительством объекта № 93 от 25.10.2019. По мнению ответчика, истец в качестве доказательства установленного факта нарушения представляет только фотографии, которые на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат в себе достоверной информации не только о наличии данных нарушений на указанной в акте территории, но и наличия розлива нефтепродуктов, а также доказательств причастности ООО «СпецПрофАльянс» к изображениям, имеющимся на представленных копиях фотографий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что порядок фиксации нарушений в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда прописан в разделе 4 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428, версия 1.00, и следовательно, сторонами согласован. В обоснование своих доводов приводит то обстоятельство, что акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией № 058-202-Э от 29.09.2021 подписан со стороны заказчика - ведущими специалистами отдела ООС ФИО3 и ФИО4; со стороны подрядчика — начальником участка ФИО5 ООО «СпецПрофАльянс» не отрицает, что последний является его работником (в материалы дела представлен приказ № 01-19 от 23.07.2019). По мнению истца, тот факт, что акт оформлен не «в поле» непосредственно на территории карьера № 13, а в офисном помещении не имеет значения, т.к. оформить и распечатать его вместе с приложениями возможно только в месте нахождения оргтехники истца. Полагает, что факты нарушений в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, зафиксированы в установленном договором порядке двухсторонним актом, и подтверждены надлежащим образом. Считает, что работы по объектам производились с использованием щебня (грунта) из карьера № 13, что наглядно видно из акта освидетельствования скрытых работ № 21К от 16.09.2019, акт замера расстояния маршрута от 24.07.2019, журнала авторского надзора за строительством объекта. Указывает на то, что нарушения, за совершение которых с ООО «Магистраль» взыскан штраф согласно акту проверки № 016-2019-Э, были допущены 21.01.2019, т.е. за 8 месяцев до составления акта проверки № 058-2020-Э от 29.09.2020, а прилагаемые к актам проверки фотографии совершено различны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – заказчик, общество) и ООО «СпецПрофАльянс» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № В042118/0472Д.

В рамках данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов «Инженерная подготовка объектов обустройства и подъездных дорог на правом берегу реки Подкаменная Тунгуска» на условиях договора и наряд-заказов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1.).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 799 968 331 руб. 78 коп, в том числе НДС 18% 122 029 067 руб. 56 коп. и является приблизительной – максимальной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам в сторону уменьшения) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком наряд-заказов, при этом ценовые параметры на виды работ (Приложение №1.1) остаются неизменными на протяжении всего срока действия договора.

Согласно пункту 4.1. договора начало общего срока выполнения работ - 13.04.2018, окончание общего срока выполнения работ – 02.07.2020.

Согласно пункту 8 договора подрядчик в ходе выполнения работ обязался соблюдать Положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № П3-05 Р-0905 ЮЛ-428, версия 1.00 (далее – Положение), переданные по акту приема-передачи ЛНД 05.12.2019 согласно пункту 7.1.6. договора.

Данное Положение согласно его вводной части регламентирует и устанавливает требования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в области промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда к организациям, выполняющим работы или оказывающим услуги на производственной территории лицензионных участков, объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В силу пункта 4.1.5. Положения за невыполнение, ненадлежащее выполнение либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по недропользованию, по вопросам ПБОТОС и требований настоящего Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с Положением и на основании заключенного договора.

Пунктом 4.1.7. Положения установлено, что в рамках защиты прав и законных интересов заказчика при исполнении договорных обязательств, заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения требований настоящего Положения. Штрафные санкции применяются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в настоящем Положении.

При этом согласно пункту 4.1.8. Положения, подрядчик во всех случаях несет ответственность за действия своего персонала, персонала субподрядчиков, а также за действия третьих лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ на производственной территории и объектах заказчика. Штрафные санкции за невыполнение, ненадлежащее выполнение или нарушение требований настоящего Положения, вызванные действиями (бездействиями) таких лиц, подлежат применению к Подрядчику, в порядке и размерах, указанных в настоящем Положении.

В силу пункта 4.1.17. Положения, подрядчик несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за соблюдение требований водного законодательства РФ, соблюдение режима использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе за оформление разрешительной документации на пользование водными объектами.

Все обязательства и требования, предъявляемые к подрядчикам, в полном объеме распространяются на деятельность привлекаемых подрядчиком субподрядчиков. Подрядчик несет ответственность за выполнение и соблюдение требований ПБОТОС перед заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего Положения, а также административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность согласно законодательству РФ, за все действия/бездействие привлеченных субподрядчиков. Подрядчик обязан включить требования по соблюдению настоящего Положения во все заключаемые договоры с субподрядчиками. Невключение требования по соблюдению настоящего Положения в договоры с субподрядчиками ровно, как и не ознакомление работников подрядчика, субподрядчика с требованиями настоящего Положения не освобождает подрядчика от ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных разделом 5 настоящего Положения. Подрядчик несет ответственность за действия/бездействие субподрядчиков как за свои собственные.

Согласно условиям раздела 5 Положения:

- за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами производственной территории и/или места выполнения работ, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей (пункт 27);

- за несоблюдение подрядной/субподрядной организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении и захоронении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей (пункт 30);

- за невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей (пункт 34).

Согласно пункту 4.2.4. Положения, проверка соблюдения требований настоящего Положения осуществляется представителем (-ями) заказчика в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, нахождение которого обязательно на Объекте выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.1. настоящего Положения. В случае отсутствия такого уполномоченного лица Подрядчика, а также иного представителя подрядчика, имеющего полномочия, указанные в пунктом 3.1.1 настоящего Положения и/или в случае отсутствия подтверждения таких полномочий, заказчик вправе провести проверку и оформить результат проверки в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Положения, факт нарушения требований настоящего Положения фиксируется в Акте проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией в соответствии с формой, указанной в Приложении 1 к настоящему Положению, подписанным куратором договора и/или руководителем или специалистом структурного подразделения, находящегося в подчинении заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды заказчика и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор, сотрудники охранного подразделения, с которым заключен договор на охрану объектов заказчика), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Пунктом 4.3.6. Положения установлено, что факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов:

- Актом – предписанием куратора договора, специалистом СОБПП, отдела пожарной безопасности, отдела охраны окружающей среды, специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль;

- Актом расследования причин происшествия, составленного комиссией по расследованию причин происшествия заказчика с участием представителей подрядчика;

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

- Актом-предписанием пожарного надзора;

- Предложением по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- Представлением о приостановке работы объекта (отдельного производства), производственного участка, эксплуатации здания, помещения, сооружения, технологического оборудования, агрегата, электрооборудования, участка электросети, отдельного вида работ;

- Протоколом проверки знаний пожарно-технического минимума.

В соответствие с пунктом 4.4.14. договора, подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 7.1.7. договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

16.09.2019 представителями истца и ответчика подписан акт освидетельствования скрытых работ №21К, согласно которому предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, в том числе исполнительная схема разработки карьера от 16.09.2019 по обустройству Куюмбинского месторождения. Карьер строительного грунта №13.

29.09.2020 в ходе проверки выполнения договорных обязательств ООО «СпецПрофАльянс» на территории размещения вахтового городка (левый берег р. П. Тунгуска, карьер строительного грунта № 13) были выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и зафиксированы в акте № 058-2020-Э:

- лом черного металла хаотично расположен на открытом грунте, отсутствует площадка под складирование металлолома;

- емкости ГСМ (обрезанные 200 литровые бочки с остатками нефтепродуктов) хаотично размещены на территории площадки, выявлены проливы, утечки на грунт;

- отходы производства и потребления расположены на объекте с нарушениями экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, площадка базирования временного вахтового поселка захламлена отходами.

В ходе проверки принимал участие представитель ООО «СпецПрофАльянс» по доверенности от 14.02.2020 №25/20 - начальник участка ФИО5, который с актом от 29.09.2020 ознакомлен, с выявленными нарушениями согласился.

В материалы дела представлен Приказ ООО «СпецПрофАльянс» от 23.07.2019, согласно которому, среди прочих, ответственным за производство СМР, земляных работ назначен начальник участка ФИО5 Ответственными за контроль требований ОТ, ТБ, ООС, а также за пожарную безопасность на объекте назначены инженеры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

До 08.10.2020 отчета о выполнении акта предписания от №058-2020-3 от 29.09.2020 от представителей подрядной организации ООО «СпецПрофАльянс» в адрес отдела ООС ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не поступало. С целью проверки выполнения пунктов акта предписания, 09.10.2020 организован выезд на территорию Карьера №13, в результате обследования установлено следующее:

- Отходы II класса опасности - отработанные аккумуляторы находятся в разломанном состоянии, расположены на открытом грунте.

- Лом черного металла хаотично расположен на открытом грунте. Отсутствуют площадка под складирование металлолома.

- Емкости с ГСМ (обрезанные 200 литровые бочки, с остатками нефтепродуктов) хаотично размещены на территории площадки, выявлены проливы, утечки на грунт.

- Отходы производства и потребления расположены на объекте с нарушениями экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований. Площадка базирования временного вахтового поселка захламлена отходами.

В результате обследования установлено, что работы по зачистке территории временного вахтового поселка ООО «СпецПрофАльянс» на карьере 13 не производились, территория находится в захламленном состоянии.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2020 была направлена претензия исх. № 19936 от 02.11.2020 с требованием оплаты начисленных за выявленные нарушения штрафов в размере 900 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 16.12.2020. Однако ответа на нее не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления требования заказчика о взыскании штрафа, обоснованного начисления штрафа, поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8 договора, пунктов 4.1.5., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.17 Положения, пунктов 27, 30, 34 раздела 5 Положения истцом начислен штраф в размере 900 000 рублей (500 000 рублей + 250 000 рублей + 150 000 рублей) в связи допущенным нарушением Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № П3-05 Р-0905 ЮЛ-428, версия 1.00.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями наряд-заказа № 3 от 04.07.2019 подрядчик выполнял строительно-монтажные работы по объектам: «Кустовое основание № 114» и «Автомобильная дорога Куст 114 - т.пр. 114». Указанные объекты расположены на левом берегу р. Подкаменная Тунгуска, что подтверждается проектной документацией (выписки прилагаются).

Объект «Кустовое основание 114» был построен подрядчиком и сдан истцу по акту приемки законченного строительством объекта № 93 от 25.10.2019. Второй объект -автодорога на момент проведения проверки строительством не была закончена. В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены копии актов и копия иска ООО «СпецПрофАльянс» по делу № А33-542/2021, подписанного уполномоченным представителем.

Работы по данным объектам производились с использованием щебня (грунта) из карьера № 13, что следует из Акта освидетельствования скрытых работ № 21К от 16.09.2019, акт замера расстояния маршрута от 24.07.2019, журнала авторского надзора за строительством объекта.

Со ссылкой на указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией № 058-2020-Э от 29.09.2020 составлен в офисном помещении по результатам проведения 28 сентября 2020 года проверки на территории вахтового городка (левый берег р. П. Тунгуска, Карьер строительного грунта № 13) ФИО10, Красноярского края, Эвенкийского муниципального района, КГУ «Байкитского лесничества», Байкитское участковое лесничество в рамках договора подряда № В042118/0472Д от 13.04.2018, не имеет правового значения для решения вопроса о достоверности указанного доказательства, поскольку указанным актом факты нарушений в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды зафиксированы в установленном договором и Положением порядке.

Пунктом 4.3.6. Положения установлено, что факт нарушения может быть подтвержден одним из документов, в том числе, актом – предписанием куратора договора.

Согласно пунктам 4.3.2., 4.3.6. Положения, факт нарушения может быть подтвержден, в том числе, актом проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией. Последний должен быть подписан куратором договора и/или руководителем или специалистом структурного подразделения, находящегося в подчинении заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды заказчика и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор, сотрудники охранного подразделения, с которым заключен договор на охрану объектов заказчика), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией № 058-202-Э от 29.09.2021 подписан со стороны подрядчика - начальником участка ФИО5

В материалы дела представлен Приказ ООО «СпецПрофАльянс» от 23.07.2019, согласно которому среди прочих ответственным за производство СМР, земляных работ назначен начальник участка ФИО5 Ответственными за контроль требований ОТ, ТБ, ООС, а также за пожарную безопасность на объекте назначены инженеры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ООО «СпецПрофАльянс» не оспаривает, что ФИО5 является его работником (в материалы дела представлен приказ № 01-19 от 23.07.2019).

Кроме того, имеется доверенность №25/20 от 14.08.2020, согласно которой данный сотрудник уполномочен принимать участие в проводимых службой ПБОТОС заказчика проверках, представлять необходимые документы (объяснения), получать и подписывать акт проверки и иные документы, заверять копии документов, совершать любые иные необходимые юридически значимые действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки подписан представителем ответчика без замечаний и комментариев, ООО «СпецПрофАльянс» никаких возражений по выявленным нарушениям в адрес истца не направляло.

Как следует из акта натурного обследования от 09.10.2020 №7-Э, в результате обследования установлено, что работы по зачистке территории временного вахтового поселка ООО «СпецПрофАльянс» на Карьере 13 не производились, территория находится в захламленном состоянии.

Таким образом, выявленные заказчиком нарушения ответчиком устранены не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности начисления штрафа ответчику в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-23507/2020, вступившее в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ООО «Магистраль» было привлечено к договорной ответственности в виде штрафа за совершение иных нарушений, не тождественных рассматриваемым в настоящем деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма штрафной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными. Ссылка ответчика в указанной части на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу
№ А33-23507/2020, вступившее в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд оценивает соразмерность неустойки нарушению обязательств в каждом конкретном случае отдельно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер последствий нарушения обязательства.

При этом судом правомерно указано на то, что допущенные ООО «СпецПрофАльянс» нарушения приводят к существенным негативным последствиям для окружающей среды и экологии, нарушают Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, раздел III СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, и посягают на конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу №А33-12706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		Н.А. Морозова
		О.Ю. Парфентьева