Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2014 года по делу № А33-16886/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С Берзона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона») о взыскании убытков по договору от 20.02.2014 №242 в сумме 98 508 рублей 17 копеек.

Определением от 22.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 иск ООО «ТехМонтажСервис» удовлетворен частично, с КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в пользу ООО «ТехМонтажСервис» взыскано 17 486 рублей 60 копеек убытков,
699 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учел существенные условия, согласованные сторонами в локальном сметном расчете, как применение коэффициентов к ценам 2001 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик не согласен с доводами заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования, представили в материалы дела расчеты стоимости расходных материалов и оборудования.

Представитель истца согласился с расчетом ответчика, признав его верным на сумму 92 640 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 20.02.2014 №242, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в лабораторном корпусе МБУЗ «ГКБ №20 им. И.С. Берзона», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.01.2014 и локального сметного расчета (приложение №1 к договору), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной ООО «ТехМонтажСервис», составляет
227 610 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в цену договора входят стоимость работ по ремонту, стоимость материалов, оборудования и их доставки, затрат на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, в течение 30 календарных дней с момента подписания таких документов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - с 01.04.2014 по 20.04.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ на объекте использовать материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя; производить работы с применением собственных материалов, изделий и оборудования.

Перечень используемых для выполнения работ товаров закреплен сторонами в приложении №2 к договору.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику счет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктами 8.1, 8.2, 8.3 в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

На основании пункта 9.1 договора расторжение договора по соглашению сторон производится в следующем порядке. Сторона, решившая расторгнуть договор, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу решения суда.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмами от 14.04.2014 №14042014, от 30.04.2014 №30042014 истец просил ответчика уведомить подрядчика о готовности помещения для начала выполнения работ по спорному договору.

Письмом от 12.05.2014 №446 ответчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от заказчика от исполнения договора подряда от 20.02.2014 №242.

Данное уведомление получено ответчиком 23.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В подтверждение факта несения 98 505 рублей 17 копеек расходов на приобретение материалов и оборудования для исполнения договора от 20.02.2014 №242 истец представил в материалы дела:

- договор от 18.11.2013 №13-109, заключенный истцом с ООО «Красноярск ТехноСервис» на поставку оборудования, комплектующих, расходных материалов; счет-фактуру от 25.03.2014 №1185 на приобретение сетевой камеры на сумму 75 775 рублей, товарную накладную от 25.03.2014 №1815, платежное поручение от 06.06.2014 №215 об уплате истцом поставщику 75 775 рублей стоимости приобретенного оборудования;

- счета-фактуры от 19.03.2014 №МН0000170/5, от 01.04.2014 №МН0000202/5 на приобретение оборудования на сумму 22 733 рубля 17 копеек у ООО «Лайта», товарные накладные от 19.03.2014 №МН0000170, от 01.04.2014 №МН0000202, платежное поручение от 18.03.2014 №110 об уплате ООО «Лайта» 22 733 рубля 17 копеек стоимости приобретенного оборудования.

17.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 98 505 рублей 17 копеек с просьбой возместить подрядчику указанную сумму понесенных убытков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 20.02.2014 №242, данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму убытка явился основанием для обращения истца 16.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 98 505 рублей 17 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между правоотношения сторон по договору от 20.02.2014 №242 подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец письмами от 14.04.2014 №14042014, от 30.04.2014 №30042014 уведомил подрядчика о готовности помещения для его передачи подрядчику с целью начала выполнения работ по спорному договору.

В ответ письмом от 12.05.2014 №446 ответчик (заказчик) указал, что в связи с задержкой выполнения строительных работ, спорное помещение не готово для выполнения работ по договору от 20.02.2014 №242 и не может быть передано истцу; предложено расторгнуть договор от 20.02.2014 №242.

Уведомлением от 15.05.2014 №15052014 подрядчик известил заказчика о расторжении договора подряда от 20.02.2014 №242 по истечению 10 дней с момента получения заказчиком настоящего уведомления, в связи с неисполнением условий договора заказчиком. Данное уведомление получено ответчиком 23.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Договор от 20.02.2014 №242 расторгнут с 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика при выполнении работ на объекте использовать материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя; производить работы с применением собственных материалов, изделий и оборудования. Перечень используемых для выполнения работ товаров закреплен сторонами в приложении №2 к договору, согласно которому к таким товарам относится в том числе: видеокамера с датчиком движения, прибор – Сигнал 20П, акустический извещатель, извещатель магнитоконтактный, аккумулятор, светозвуковой оповещатель, звуковой оповещатель, коробка коммутационная, пульт контроля управления, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный, блок бесперебойного питания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения подрядчиком спорного оборудования и его связь с работами по договору от 20.02.2014 №242 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Приобретенное оборудование поименовано в Перечне используемых для выполнения работ товаров (приложении №2 к договору), вследствие чего имеет прямое отношение к работам по спорному договору.

При этом, суд первой инстанции установив, что общая стоимость приобретенного истцом оборудования составила 98 508 рублей 17 копеек, указал, что приобретение подрядчиком оборудования по стоимости, превышающей согласованную сторонами, относится к издержкам подрядчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет согласован обеими сторонами, соответственно, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел силу и стал частью договора подряда от 20.02.2014
№ 242.

Согласно частям 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 № 15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с "МДС 81-35.2004..."), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Пунктом 4.5 МДС 81-35.2004 установлено, что стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: - в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; - в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

При составлении локального сметного расчета к договору от 20.02.2014 № 242 сторонами согласована стоимость материалов и оборудования в ценах 2001 года. Для определения стоимости материалов и оборудования в реальных ценах сторонами предусмотрены коэффициенты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил суду расчет стоимости товаров с учетом коэффициентов.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов и оборудования для исполнения договора от 20.02.2014 №242 истец представил в материалы дела:

Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указал, что стоимость оборудования, квалифицируемая заявителем как убытки (фактический ущерб), предполагаемые к возмещению, с учетом согласованной в локальном сметном расчете цены, фактической стоимости на основании счетов-фактур и товарных накладных, а также издержек подрядчика, составляет 92 640 рублей 67 копеек (применены коэффициенты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами ответчика и его контррасчетом, тает подлежащей удовлетворению сумму убытков в размере 92 640 рублей 67 копеек на основании следующего расчета:

- стоимость звукового извещателя Астра С в количестве 12 штук в размере
4 310 рублей 40 копеек (359 рублей 20 копеек х 12) – пункт 4 сметы;

- стоимость видеокамеры с датчиком движения в количестве 35 штук в размере
70 000 рублей (2 000 рублей х 35) – пункт 6 сметы;

- стоимость датчиков магнитоконтактных в количестве 35 штук в размере
993 рубля 30 копеек (28 рублей 38 копеек х 35) – пункт 8 сметы;

- стоимость аккумулятора 7А, 12В в количестве 1 штуки в размере
271 рубль 40 копеек – пункт 10 сметы;

- Маяк-12К в количестве 1 штуки в размере 239 рублей 76 копеек – пункт 12 сметы;

- стоимости коробки коммутационной в количестве 50 штук в размер 382 рубля
(7 рублей 64 копейки х 50) – пункт 15 сметы;

- блок бесперейбойного питания Скад 1200 Д исп. 2 в количестве 2 штуки в размере 1 958 рублей 74 копейки (979 рублей 37 копеек х 2) – пункты 19 и 23 сметы.

- стоимость пульта контроля и управления С2000М в количестве 1 штуки в размере 4 785 рублей 79 копеек – пункт 20 сметы;

- стоимость сигнала-20П СМД в количестве 2 штук в размере 4 416 рублей 88 копеек (2 208 рублей 44 копейки х 2) – пункт 22 сметы;

- стоимость извещателя ИП 212-45 в количестве 32 штук в размере 5 088 рублей
(159 рублей х 32) – пункт 29 сметы;

- Маяк-12 К 3М в количестве 2 штуки в размере 194 рубля 40 копеек - пункт 32 сметы.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, признав его верным на сумму
92 640 рублей 67 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, наличие у истца 92 640 рублей 67 копеек убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 92 640 рублей 67 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу по иску государственная пошлина составляет
3 940 рублей 33 копейки, которая уплачена истцом в федеральный бюджет чеком-ордером от 15.08.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска (94,04%) расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 3 705 рублей 63 копейки.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению от 30.10.2014
№ 397, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере
1 880 рублей 80 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5586 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2014 года по делу № А33-16886/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 92640 руб. 67 коп. убытков, 5586 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай